Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-18632/22 по делу N А76-2198/2021

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А76-2198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоровой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-2198/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска - Вербина Елена Валерьевна (паспорт, доверенность от 13.07.2020 N АГ-02/4428, срок действия до 13.07.2023, диплом).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоровой Наталье Леонидовне (далее - ответчик, ИП Скорова Н.Л.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1314001:2648 за период с 11.01.2013 по 28.05.2020 в размере 816 154 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ИП Скоровой Н.Л. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 345 997 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Скорова Н.Л. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Скоровой Н.Л. в пользу Администрации неосновательное обогащение в размере 116 684 руб. 59 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на неверное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ, Закон N 237-ФЗ) в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ, Закон N 269-ФЗ)), а именно статьи 18 Закона N 237-ФЗ о моменте начала применения сведений о пересмотренной кадастровой стоимости. По мнению апеллянта, в связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1314001:2648 претерпела изменения в сторону уменьшения, при расчете неосновательного обогащения следовало применять измененную кадастровую стоимость земельного участка со дня начала применения исходной установленной кадастровой стоимости (подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 18 Закона N 237-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2020 N КУВИ-002/2020-44319280 14.01.2014 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1314001:2648, площадью 2 940 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, который расположен по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Циолковского, д. 1г. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:1314001:534 (л.д. 21-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.11.2020 N КУВИ-002/2020-44327844 в период с 10.01.2013 по 29.05.2020 ИП Скоровой Н.Л. на праве собственности принадлежал указанный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 74:33:1314001:534, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Циолковского, д. 1г (л.д. 25).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, на то, что в период 11.01.2013 по 28.05.2020 ИП Скорова Н.Л. без установленных договором или законом оснований пользовалась земельным участком с кадастровым номером 74:33:1314001:2648 для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости без внесения соответствующей платы, Администрация направила в адрес ИП Скоровой Н.Л. претензию от 22.09.2020 N КУИиЗО-02/5393 с требованием об уплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 986 172 руб. 04 коп. (л.д. 9, 10).

Оставление ИП Скоровой Н.Л. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период, предшествующий 30.12.2017, в силу чего Администрация вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.12.2017 по 28.05.2020 в размере 345 997 руб. 97 коп. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости применения в расчетах неосновательного обогащения за весь указанный период пересмотренной кадастровой стоимости земельного участка в размере 967 300 руб., указав, что такая кадастровая стоимость подлежит применению в расчете платы за землю, начиная с 01.01.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого - либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, ИП Скоровой Н.Л. в период с 10.01.2013 по 29.05.2020 на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание с кадастровым номером 74:33:1314001:534, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Циолковского, д. 1г.

Указанное нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1314001:534 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1314001:2648, площадью 2 940 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок в спорный период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:33:1314001:2648 в силу расположения на нем нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1314001:534.

Доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Поскольку в спорный период между Администрацией и ИП Скоровой Н.Л. договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Администрации к ИП Скоровой Н.Л., квалифицированные как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 расчет платы за пользование земельным участком за указанный период следует производить по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы (САП) * коэффициент (К1), учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке * коэффициент (К2), учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе * коэффициент (К3), учитывающий категорию арендатора (К3).

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 11.01.2013 по 28.05.2020 в размере 816 154 руб. 80 коп., согласно представленному расчету (л.д. 53-54).

ИП Скоровой Н.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд 28.01.2021 (л.д. 3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2020 N КУИиЗО-02/5393 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по требованиям до 29.12.2017, что Администрация вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.12.2017 по 28.05.2020, что составит 345 997 руб. 97 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1314001:2648 претерпела изменения в сторону уменьшения до размера 967 300 руб., который был определен в соответствии решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.11.2020 N 809 (л.д. 133-135), в силу чего при расчете неосновательного обогащения следует применять измененную кадастровую стоимость земельного участка, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции, действовавшей до 11.08.2020, предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также было разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Впоследствии был принят Федеральный закон N 269-ФЗ, которым редакция статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ была изменена.

Согласно обновленной редакции указанной статьи для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе, установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 269-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Закон N 269-ФЗ вступил в силу 11.08.2020.

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 N 81-р указано и неоднократно подтверждено им впоследствии (постановление от 21.01.2010 N 1-П, определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О и от 16.07.2009 N 691-О-О), что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы может иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (постановление от 22.04.2014 N 12-П; определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О).

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О).

Таким образом, Федеральный закон N 269-ФЗ в отсутствие специальных норм о придании ему обратной силы распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения его в действие, то есть и на ту кадастровую стоимость, которая будет установлена по новым правилам данного Федерального закона.

Указанный вывод подтверждается и тем, что частью 4 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ также предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В 2022 году во всех субъектах Российской Федерации должна быть проведена государственная кадастровая оценка земельных участков без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В 2023 году во всех субъектах Российской Федерации должна быть проведена государственная кадастровая оценка зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки (часть 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

На территории Челябинской области указанное решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не принято, следовательно рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до завершения переходного периода осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", а сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

После завершения переходного периода, проведения в 2022 году во всех субъектах Российской Федерации государственной кадастровой оценки земельных участков без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки, к применению будет подлежать новая редакция статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 6 Закона N 269-ФЗ в переходный период со дня, указанного в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применение для целей исчисления платы за землю кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", осуществляется в соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции Закона N 269-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в расчетах платы за землю (неосновательного обогащения по заявленному иску) подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 967 300 руб. с 01.01.2020, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1314001:2648 было подано в 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы об ином моменте начала применения пересмотренной кадастровой стоимости указанного земельного участка основаны на неверном применении вышеуказанных правовых норм, в силу чего отклонены судебной коллегией.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства добровольной уплаты заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в части и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1314001:2648 за период с 30.12.2017 по 28.05.2020 в размере 345 997 руб. 97 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-2198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоровой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова