Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26946/22 по делу N А41-64317/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-64317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЮМИС-Сервис" (ИНН 5012044241) - Головачева Н.С., представитель по доверенности от 18.04.2022;

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, - Шмелева М.А., представитель по доверенности от 27.12.2022;

.рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-64317/22.

по заявлению ООО "ЮМИС-Сервис" к МИФНС России N 20 Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИС-Сервис" (далее -ООО "ЮМИС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 Московской области (далее -Инспекция) о взыскании процентов в размере 67,15 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовых расходов в сумме 466,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, судом принят отказ в части взыскания 67,15 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-64317/22 с МРИ ФНС России N20 по Московской области в пользу ООО "ЮМИС-Сервис" взысканы расходы на услуги представителя в размере 5.000 рублей.

.С МРИ ФНС России N 20 по Московской области в пользу ООО "ЮМИС-Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 25 января 2022 года на основании решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 748 на расчетный счет, принадлежащий ООО "ЮМИС-Сервис", открытый в ПАО "СБЕРБАНК России", были наложены ограничения на пользование денежными средствами в сумме 1.000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме арестованы в целях исполнения решения N 5298 от 07.10.2013 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств. 06 мая 2022 года ООО "ЮМИС-Сервис" обратилось в инспекцию с заявлением о снятии блокировки с расчетного счета, указав на отсутствие у налогоплательщика сведений об указанном решении N 5298 от 07.10.2013.

16 мая 2022 года инспекция в своем ответе б/н на обращение пояснила, что в связи с несвоевременным представлением ООО "Юмис-Сервис" налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года инспекцией вынесено решение от 26.07.2013 N 1219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, сумма штрафа составила 1.000 рублей.

13 июля 2022 года заявителем направлена жалоба в адрес УФНС России по Московской области на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в которой указал, что не получал от налогового органа решение N 1219 от 26.07.2013, требование N 1439 от 16.09.2013, решение N 5298 от 07.10.2013.

25 июля 2022 года Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области принято решение N 4914 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, без списания с расчетного счета, однако с указанием на добровольное исполнение обязанности по уплате спорных сумм.

10 августа 2022 года ООО "ЮМИС-Сервис" обратилось к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области с требованием о выплате процентов, начисленных в соответствии с требованиями абз. 2 п. 9.2. ст. 76 НК РФ.

Указанное требование было получено инспекцией 15.08.2022.

В связи с отсутствием ответа по указанному обращению ООО "ЮМИССервис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 25 августа 2022 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Вместе с тем, как неоднократно указывал налогоплательщик, им не были получены от налогового органа решение N 1219 от 26.07.2013, требование N 1439 от 16.09.2013, решение N 5298 от 07.10.2013.

Доказательства направления указанных документов в адрес ООО "ЮМИС-Сервис" налоговым органом в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд, исходя из смысла абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ приходит к выводу о том, что начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств, в связи с приостановлением операций по счетам в банке.

В силу прямого указания закона неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщикаорганизации является основанием для взыскания с инспекции процентов, предусмотренных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019 N Ф01-2794/2019 по делу N А43- 33309/2018).

Выплата таких безусловных процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта.

Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.

Таким образом, указанная норма предполагает безусловную выплату налогоплательщику налоговым органом процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму денежных средств, находившихся на расчетом счете, операции по которому были незаконно приостановлены на основании решения налогового органа, впоследствии признанного недействительным судом, отмененного вышестоящим налоговым органом или самим налоговым органом.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Расчет процентов в размере 67,15 рублей, представленный заявителем, судом проверен и признан обоснованным.

При этом доводы налогового органа о несоблюдении ООО "ЮМИС-Сервис" досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом по следующим основаниям.

Вместе с тем, рассматриваемые в настоящем споре проценты за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке не являются ни излишне уплаченной, не излишне взысканной суммой, а обязанность налогового органа по их начислению прямо предусмотрена абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ и не содержит каких либо дополнительных обязанностей в отношении налогоплательщика.

Налоговое и арбитражное процессуальное законодательство не обусловливает право налогоплательщика на судебное взыскание процентов, предусмотренных п. 9.2 ст. 76 НК РФ, соблюдением обязательного досудебного порядка и не предусматривает в этом случае обязательной подачи налоговому органу, принявшему решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, какого-либо заявления о начислении процентов при нарушении срока отмены данного решения или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. НК РФ не предусматривает в этом случае процедуры обязательного досудебного обжалования.

В данном случае налогоплательщик сформулировал свои требования как взыскание с налогового органа процентов, а не как признание незаконным бездействия налогового органа, в связи с чем, обязательный досудебный порядок также не применяется (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2020 года по делу N А40-344097/2019).

Таким образом, вопрос о начислении ООО "ЮМИС-Сервис" процентов должен был быть разрешен Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области при вынесении решения от 25.07.2022 об отмене N 4914 приостановления операций по счетам, при отражении достоверной информации об ошибочности вынесения решения, а не формального указания на исполнение ООО "ЮМИС-Сервис" обязанности по уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, указанных в решении о взыскании.

ООО "ЮМИС-Сервис" также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в суд: Копия Договора оказания юридических услуг от 295.04.2022;

Копия платёжного поручения: от 25.08.2022 на сумму 15.000 рублей. Рассмотрев заявленное ходатайство о распределении судебных расходов, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 101 "Состав судебных расходов" АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 "Судебные издержки" АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК РФ определяет, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст.ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом судебного заседания, состоявшихся по данному делу, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как разъясняется в имеющем для арбитражных судов обязательную силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом при рассмотрении заявленного ходатайства принято во внимание, что заявителем в состав судебных расходов включены услуги по составлению досудебных претензий. Указанные расходы на составление досудебных претензий, а также расходов на их почтовое отправление не могут быть отнесены к судебным поскольку соблюдение досудебного порядка в данном случае является правом, а не обязанностью заявителя и расходы заявителя, вызванные соблюдением досудебного порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, не подлежат возмещению, поскольку у истца была возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, а также отсутствия возражений относительно факта несения судебных расходов со стороны заинтересованного лица, суд обосновано взыскал с взыскать с заявителя в пользу заинтересованного лица судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 5.000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-64317/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина