Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-5017/22 по делу N А20-1098/2020

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А20-1098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2022 по делу N А20-1098/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергетическая компания Эталон" (далее - истец, АО "Энергетическая компания Эталон") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - ответчик, АО "ГЭС") о взыскании компенсации потерь в сетях в размере 2 315 889, 26 руб., неустойки за период с 19.07.2018 по 24.03.2020 в размере 161 585, 74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 387 руб.

09.11.2022 посредством системы "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию потерь в сетях за спорные периоды в размере 2 134 261,22 руб., неустойку в размере 1 111 648, 50 руб., из которых: 1 061 165 руб. с соответствующей даты образования задолженности по 31.03.2022 и 50 483, 49 руб. - за период с 01.10.2022 по 10.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 387 руб., в части взыскания компенсации потерь за декабрь 2018 года в размере 181 628, 04 руб., заявил отказ от иска (т. 3, л.д. 55-59).

Решением от 21.11.2022 уточнение исковых требований принято судом, принят отказ истца от иска в части взыскания 181 628, 04 руб., производство по делу N А20-1098/2020 в данной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию потерь в сетях в размере 2 134 261, 22 руб., пени в размере 1 111 648, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 387 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "ГЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение обжалуемое изменить в части взыскиваемого размера пени, принять по делу новый судебный акт. Уменьшить подлежащую взысканию неустойку в размере 1 111 648, 50 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной ставки рефинансирования, взыскать с АО "ГЭС" пени в размере 791 010, 41 руб. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в котором ответчик находится по вине истца, в связи с несвоевременной оплатой им стоимости оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

20.01.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 31.01.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части требований о взыскании неустойки, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения, в обжалуемой части, в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Энерго-сбытовая компания" (энергосбытовая компания) и ОАО "Городские электрические сети" (сетевая компания) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.10.2015 N П-01/2015) далее договор (т. 1, л.д. 13-19).

Согласно пункту 1.1 договора энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами по договору установлен порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период (раздел 3 договора).

Из пункта 3.2. договора следует, что нормативная величина потерь в электрических сетях сетевой организации устанавливается на основании норматива технологических потерь, утвержденного органом регулирования тарифов.

Пунктом 3.5. договора установлено, что величина фактических потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой организации определятся как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии в точках приема и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети в точках поставки потребителей, а также переданной в другие сетевые организации в точках поставки ССО.

Фактический объем принятой и переданной электрической энергии, и мощности в расчетном периоде определятся исходя из показаний расчетных приборов учета (в том числе контрольных) или расчетными способами (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Как следует из иска, компенсация потерь электрической энергии в сетях АО "ГЭС" произведена частично.

Истец указал, что в июне 2018 ответчиком отказано истцу в компенсации потерь в сетях на общую сумму 12 703, 62 руб.;

в июле 2018 - на общую сумму 15 613, 80 руб.;

в апреле 2019 - на общую сумму 28 449, 86 руб.;

в мае 2019 - на общую сумму 56 894, 73 руб.;

в июне 2019 - на общую сумму 43 269, 41 руб.;

в июле 2019 - на общую сумму 36 233, 87 руб.;

в августе 2019 - на общую сумму 519 048, 88 руб.;

в сентябре 2019 - на общую сумму 6 343, 14 руб.;

в октябре 2019 - на общую сумму 185, 88 руб.;

в декабре 2019 - на общую сумму 1 375 831, 49 руб.

Ввиду отсутствия оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию N 138 от 04.02.2020 с требованием произвести в добровольном порядке задолженность по оплате компенсации потерь в сетях на общую сумму 2 315 889, 26 руб. (т.1, л.д. 103-105).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с решением суда в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ), действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Положениям Закона N 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения его действия на заключенные до дня вступления закона в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Как следует из содержания положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании анализа представленных доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что, согласно представленному в материалы дела расчету (поступил в суд через систему "Мой Арбитр" 20.10.2022), за минусом суммы пени, начисленных на задолженность за декабрь 2018, в связи с отказом истца от иска в данной части, размер неустойки составляет 1 111 648,50 руб., из которых: 1 061 165 руб. за период с 23.07.2018 по 31.03.2022 и 50 483,49 руб. - за период с 01.10.2022 по 10.11.2022.

Согласно уточненному заявлению исковых требований истца от 09.11.2022, сумма неустойки составила 1 111 648, 50 руб., из которых: 1 061 165 руб. за период с 23.07.2018 по 31.03.2022 и 50 483, 49 руб. - за период с 01.10.2022 по 10.11.2022.

Согласно контррасчету ответчика (поступил в суд через систему "Мой Арбитр" 09.11.2022 с возражениями на уточнение истца) размер пени за оспариваемый период также составляет 1 111 648, 50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, в том числе период, за который они рассчитаны, признал требования истца обоснованными.

АО "ГЭС", возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовало об уменьшении неустойки,

В суде первой инстанции АО "ГЭС", возражая против удовлетворения заявленных требований, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды, ответчик обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной законом неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 111 648, 50 руб., из которых: 1 061 165 руб. за период с 23.07.2018 по 31.03.2022 и 50 483, 49 руб. - за период с 01.10.2022 по 10.11.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет неустойки, признает его неверным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, ввиду неверного определения даты начала исчисления неустойки (с 01.10.2022, вместо 02.10.2022), апелляционный суд произвел перерасчет пеней. Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка составила 49 252, 18 руб. за период с 02.10.2022 по 10.11.2022, с учетом применения ключевой ставки рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2022 по делу N А20-1098/2020 следует изменить в части взыскания размера неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворения частично апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2022 по делу N А20-1098/2020 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в пользу акционерного общества "Энергетическая компания "Эталон" (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859) пени за период с 23.07.2018 по 31.03.2022 в размере 1 061 165 руб., пени начиная с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 49 252, 18 руб., всего пени на сумму 1 110 417,18 руб.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3836 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов