Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 16АП-594/24 по делу N А25-4415/2023

г. Ессентуки

4 марта 2024 г.

Дело N А25-4415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием от заявителя - автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики "Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" - Бостанова А.А. (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики "Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2023 по делу N А25-4415/2023 об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Карачаево-Черкесской Республики "Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными представления от 04.03.2022 N 9 и предписания от 13.01.2023 N 79-12-13/21-101.

Определением от 29.12.2023 в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить определение, сослалось на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное получением копии определения о принятии апелляционной жалобы 22.02.2024, что не позволило подготовить и направить в суд отзыв на жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению.

Частью 3 статьи 272 Кодекса установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по данной категории спора предусмотрен сокращенный срок рассмотрения жалобы.

Определение о принятии жалобы к производству от 14.02.2024, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" 15.02.2024 (часть 1 статьи 186 Кодекса, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Будучи проинформированным о возбуждении производства в суде апелляционной инстанции 22.02.2024, управление не указало объективных причин, не позволивших подготовить и направить до судебного заседания 27.02.2024 отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Отказывая в принятии заявления учреждения, суд пришел к выводу, что тождественный спор уже рассмотрен в рамках дела N А25-333/2023. Учреждение, будучи извещенным о судебном процессе с заявлением о вступлении в дело не обращалось. Судебный акт не затрагивает его права и обязанности, что подтверждается дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, которым прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда, поданной в порядке статьи 42 Кодекса.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска - предмета, основания и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента совпадают, имеет место их тождество.

В данном случае, предмет иска по настоящему делу и по делу N А25-333/2023 совпадают (признание недействительными представления от 04.03.2022 N 9 и предписания от 13.01.2023 N 79-12-13/21-101), при этом субъектный состав сторон различный (в настоящем деле заявитель - учреждение, деле N А25-333/2023 - Министерство экономического развития Карачаево-Черкесской Республики).

Таким образом, тождество исков отсутствует.

Вопросы о том, затрагивает ли решение суда по делу А25-333/2023 права и обязанности учреждения не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению на стадии принятия к производству заявления указанного лица в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций отсутствовали основания для отказа в принятии заявления к производству.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение от 29.12.2023 подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2023 по делу N А25-4415/2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов