Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-6023/24 по делу N А40-210288/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-210288/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-210288/23, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Ю-ТИ-ДЖИ" (ОГРН: 1067746701956)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании 397 656 руб. 50 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ю-ТИ-ДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 254 150 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 11.09.2023 в размере 143 506 руб. 50 коп., с 12.09.2023 по день фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% в день от 254 150 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 13 115 руб. 50 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 254 150 руб. 00 коп., неустойка в размере 50000 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 115 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года в 11 часов 36 минут с автомобилем Toyota Нilux г/н Р 781 ТК 777, принадлежащим АО Ю-Ти-Джи (далее также Истец, Потерпевший), по вине водителя автомобиля Газель, г/н Т 254 НА 777, принадлежащего ООО Эй-ДжиЭс, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) на территории перрона Международного аэропорта Внуково.

ДТП подтверждается комиссионным Актом служебного расследования ДТП, утвержденного Первым заместителем генерального директора АО "Международный аэропорт "Внуково" 27 июня 2023 года.

Согласно указанному акту, водитель автомобиля Газель, г/н Т 254 НА 777, неправильно оценив дорожную ситуацию, допустил нарушение п. 13.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и п. 5.11 "Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково) АО "Международный аэропорт "Внуково", что привело к ДТП.

Гражданская ответственность АО "Ю-Ти-Джи" была застрахована ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на основании полиса ОСАГО серия ХХХ N 0288647330.

Таким образом, по полису серия ХХХ 0288647330 наступил страховой случай гражданская ответственность ООО Эй-ДжиЭс за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. 28 июня 2023 года Потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность Потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 ФЗ 40 от 25.04.2022 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также Закон об ОСАГО)).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2023 года Страховой компанией был организован осмотр автомобиля Истца Toyota Нilux г/н Р 781 ТК 777, на основании которого составлено Экспертное заключение 99656/23-Пр от 07.07.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 265 454,00 рублей, а с учетом износа деталей 151 100,50 рублей.

В результате чего 26 июля 2023 года Страховой компанией по заявлению о возмещении причиненных убытков по полису серия ХХХ N 0288647330 Потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 80 300,00 рублей.

Позднее, 04 сентября 2023 года, Страховой компанией Потерпевшему была произведена дополнительная страховая выплата в размере 41 350,00 рублей.

29 июля 2023 года Истец заключил с Индивидуальным предпринимателем Селезневым Владимиром Николаевичем (далее также Эксперт, внесен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, рег. 896) договор на оказание услуг 23-0508-01, в соответствии с которым Эксперт обязался, в том числе, определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Нilux г/н Р 781 ТК 777 по правилам п. 3 ст. 12.1 ФЗ 40 от 25.04.2022 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению 23-0508-01.ЕМ от 08 августа 2023 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Toyota Нilux г/н Р 781 ТК 777 (стр. 11): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак Р781ТК777, поврежденного в результате рассматриваемого события от 14 июня 2023 г, по состоянию на дату повреждения, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. No 755-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: Стоимость ремонта без учета износа составляет: 689 700,00 руб. (Шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.; Стоимость ремонта с учетом износа составляет: 375 800,00 руб. (Триста семьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Заключение выполнено Экспертом в соответствии с Положением Банка России от04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, в соответствии с Заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 375 800,00 рублей, в связи с чем, общий размер невыплаченного возмещения, подлежащий доплате (взысканию) составляет 254 150,00 рублей= 375 800,00 рублей - 80 300,00 рублей 41 350,00 рублей.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения истцу в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 254 150 руб.

Ввиду документально обоснования расходов на оплату экспертизы в размере 13 115 руб. 50 коп. в указанной части требования истца также правомерно удовлетворены.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также неустойки, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1% в день за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку последствия просрочки выплаты страхового возмещения, ответчику были известны.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от15.12.2023 по делу N А40-210288/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина