Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-9339/24 по делу N А40-210288/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-210288/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Ю-ТИ-ДЖИ"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ю-ТИ-ДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 254 150 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 11.09.2023 в размере 143 506 руб. 50 коп., с 12.09.2023 по день фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% в день от 254 150 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 13 115 руб. 50 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 254 150 руб., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 115 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.06.2023 в 11 часов 36 минут с автомобилем Toyota Нilux г/н Р 781 ТК 777, принадлежащим АО Ю-Ти-Джи (далее также Потерпевший), по вине водителя автомобиля Газель, г/н Т 254 НА 777, принадлежащего ООО Эй-ДжиЭс, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на территории перрона Международного аэропорта Внуково.

ДТП подтверждается комиссионным Актом служебного расследования ДТП, утвержденного Первым заместителем генерального директора АО "Международный аэропорт "Внуково" 27.06.2023. Согласно указанному акту, водитель автомобиля Газель, г/н Т 254 НА 777, неправильно оценив дорожную ситуацию, допустил нарушение п. 13.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и п. 5.11 "Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково) АО "Международный аэропорт "Внуково", что привело к ДТП.

Гражданская ответственность АО Ю-Ти-Джи была застрахована ООО СК СОГЛАСИЕ на основании полиса ОСАГО серия ХХХ 0288647330. Таким образом, по полису серия ХХХ 0288647330 наступил страховой случай гражданская ответственность ООО Эй-ДжиЭс за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. 28.06.2023 Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность Потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 40 от 25.04.2022 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также Закон об ОСАГО)).

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 Страховой компанией был организован осмотр автомобиля Истца Toyota Нilux г/н Р 781 ТК 777, на основании которого составлено Экспертное заключение 99656/23-Пр от 07.07.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 265 454 руб., а с учетом износа деталей 151 100 руб. 50 коп., в результате чего 26.07.2023 Страховой компанией по заявлению о возмещении причиненных убытков по полису серия ХХХ 0288647330 Потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 80 300 руб.

04.09.2023 Страховой компанией Потерпевшему была произведена дополнительная страховая выплата в размере 41 350 руб.

29.07.2023 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Селезневым Владимиром Николаевичем (далее также Эксперт, внесен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, рег. 896) договор на оказание услуг 23-0508-01, в соответствии с которым Эксперт обязался, в том числе, определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Нilux г/н Р 781 ТК 777 по правилам п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению 23-0508-01.ЕМ от 08.08.2023 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Toyota Нilux г/н Р 781 ТК 777 (стр. 11): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак Р781ТК777, поврежденного в результате рассматриваемого события от 14.06.2023, по состоянию на дату повреждения, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 755-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: стоимость ремонта без учета износа составляет: 689 700 руб.; стоимость ремонта с учетом износа составляет: 375 800 руб..

Заключение выполнено Экспертом в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, в соответствии с Заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 375 800 руб., в связи с чем общий размер невыплаченного возмещения, подлежащего доплате (взысканию) составляет 254 150 руб. = 375 800 руб. - 80 300 руб. 41 350 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", протолковав условия договора, заключенного между сторонами, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что единственным лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца, является АО "Эй-ДжиЭс", а доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при ошибочном толковании им норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что экспертным заключением N 23-0508-01.ЕМ от 08.08.2023, выполненным в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", подтвержден размер невыплаченного возмещения, подлежащего доплате (взысканию), пришли к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 254 150 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 13 115 руб. 50 коп. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, установил слишком высокий размер неустойки, проверены судами и отклонены, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку последствия просрочки выплаты страхового возмещения, ответчику были известны.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-210288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова