Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-20436/22 по делу N А72-13009/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А72-13009/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2022 по делу N А72-13009/2022 (судья Слепенкова О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ИНН 7325107278, ОГРН 1117325006435) к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822) о взыскании 93 588 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 91 608 руб. 01 коп., в том числе: 75 116 руб. 42 коп. - задолженность за жилищные и иные услуги за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 и 16 491 руб. 59 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2022 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома непосредственными пользователями муниципального имущества, а не его собственником; необходимость возложения на казну обязательств по выплате данных расходов; привлечение ненадлежащего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.01.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 26, находится в управлении ООО "УК ЦЭТ" (далее - управляющая организация).

Муниципальному образованию "город Ульяновск" с 31.10.2008 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 91 кв.м (кадастровый номер 73:24:030204:2492) и 79 кв. м (кадастровый номер 73:24:030204:2494), расположенные по адресу: город Ульяновск, ул. Пушкарева, 26, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2019.

Согласно пункту 2.1 типового договора управления многоквартирным домом истец принимает на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику и пользователю, а также членам их семьи.

В силу пункта 2.2 типового договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги в МКД N 26 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске.

Однако с самим собственником нежилых помещений, его арендаторами (пользователями) договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не заключался.

Размер тарифа по содержанию и ремонту установлен протоколами общих собраний собственников МКД N 024/з от 15.03.2019, N 1 от 06.01.2015, представленных в материалы дела.

У ответчика как собственника нежилого помещения образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 в общем размере 75 116 руб. 42 коп.

Досудебная претензия истца исх. N 203ц от 20.06.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 158, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска к ответчику.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы частного права, касающиеся исполнения гражданско-правовых обязательств, а именно: надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что муниципальное образование город Ульяновск, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 части статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают на собственника помещения в МКД, которым может выступать в том числе и муниципальное образование, обязанность нести расходы на коммунальные услуги и на содержание общего имущества МКД путем внесения соответствующих платежей в пользу управляющей компании. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД с непосредственных пользователей и арендаторов нежилых помещений в лице УМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска по договору безвозмездного пользования от 13.01.212 N 794 и в лице ООО "УК Гарант" по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2018 N 9959-т, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, обязанность пользователя (арендатора) нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения и содержанию общего имущества МКД, в котором такое помещение расположено, предусмотренная условиями договора и вытекающая из положений статей 616 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником помещения, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

В силу положений действующего законодательства, по общему правилу, обязательственные взаимоотношения сторон по внесению платы на содержание общего имущества МКД возникают между собственниками помещений в доме и исполнителем услуги, каковым в данном случае выступает управляющая организация.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому в отсутствие прямого договора между арендатором, ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежала на собственнике нежилых помещений.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 304-ЭС18-7348 по делу N А27-26016/2017 подлежит отклонению как ошибочная, поскольку в указанном споре муниципальное образование передало товариществу собственников жилья помещение в многоквартирном доме, обслуживанием которого занималось это же товарищество, уступившее права требования задолженности третьему лицу, что было признано неправомерным.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования города Ульяновска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. В соответствии с п. 4.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска как представитель собственника муниципального образования является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате за ремонт и содержание, а также по оплате коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества МКД, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении образовавшейся задолженности по содержанию общего имущества МКД на расходы казны муниципального образования апелляционным судом отклоняются, как противоречащие бюджетному регулированию в РФ.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Расходы казенного учреждения по содержанию муниципальной собственности не влекут взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по своевременной оплате взносов на содержание общего долевого имущества, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет ввиду освобождения ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2022 по делу N А72-13009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина