Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 03АП-6758/22 по делу N А33-22574/2022

г. Красноярск

08 февраля 2023 г.

Дело N А33-22574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей:

истца - Летуто Я.И. по доверенности от 21.07.2022, Пикулевой И.В. по доверенности от 21.07.2022,

ответчика - Чуича А.В. по доверенности от 08.12.2022 N Д-530,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Михеевой У.Ю. по доверенности от 21.09.2022 N Д-255,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-22574/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головина Ольга Викторовна (ИНН 245002432662, ОГРН 322246800089707, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824, далее - ООО "Газпромнефть-Центр", ответчик) о взыскании 7 802 071 рубля 74 копеек долга по договору от 30.12.2020 N Р14-20/20000/00073, 1710 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 29.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчиком не доказан факт введения его в заблуждение, использование Головиной О.В. принадлежащих ей прав с намерением причинить вред ООО "Газпромнефть-Центр", сокрытие внесенных правок при согласовании договора, ответчиком не раскрыто, в чем именно состоит незаконное или недобросовестное поведение истца;

- судом не дана оценка доводам Головиной О.В., выводы сделаны исключительно из доводов ООО "Газпромнефть-Центр" в отсутствие документального подтверждения;

- вывод суда о том, что 07.09.2020 между сторонами уже был заключен аналогичный агентский договор N Р14-20/0900/00041/Р на передачу управления АЗС N 223 не подтвержден материалами дела;

- ООО "Газпромнефть-Центр" действует недобросовестно, заявляя о наличии ошибки в тексте договора, либо об отсутствии воли на вступление в договорные отношения на иных условиях, отличных от утвержденных в компании;

- истец, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, никогда не был ответственным (не входило в ее трудовые обязанности) за оформление и согласование договоров, истец не был ознакомлен с приказами об утверждении типовых форм договоров;

- истец, являясь исполнителем по одному договору в модели управлении АЗС СОРО, не знает и не может знать о том, какие условия ООО "Газпромнефть-Центр" предлагает иным партнерам;

- ООО "Газпромнефть-Центр" не представило в материалы дела договоры с партнерами, управляющими АЗС по модели СОРО, в подтверждение сложившейся экономической модели работы с партнерами;

- ООО "Газпромнефть-Центр" существенно занизило чистую прибыль, получаемую ответчиком от передачи объекта в управление истцу (более чем на 2 000 000 рублей), предоставив в материалы дела недостоверные сведения по валовой доходности и маржинальности;

- суд первой инстанции не исследовал и не дал должной оценки доводу ответчика о том, что заключение договора от 30.12.2020 N Р14-20/20000/00073 на условиях применения двойного коэффициента при расчете агентского вознаграждения является убыточным для ответчика, при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих данный довод ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - образца оформления отчета; копии договора N Р14-20/09000/00041/Р от 07.09.2020; копии приложения N 1 к договору N Р14-20/09000/00041/Р от 07.09.2020; актов на оказание услуг по договору в спорный период: акта N 1 от 30.09.2020; счета на оплату N 1 от 30.09.2020; отчета об исполнении поручения и оказания услуг по договору за период с 08.09.2020 по 30.09.2020; счета на оплату N 2 от 31.10.2020; акта N 2 от 31.10.2020; отчета об исполнении поручения и оказания услуг по договору за период с 01.09.2020 по 31.10.2021; акта N 3 от 30.11.2020; отчета об исполнении поручения и оказания услуг по договору за период с 01.11.2020 по 30.11.2020; счета на оплату N 3 от 30.11.2020; акта N 4 от 31.12.2020; отчета об исполнении поручения и оказания услуг по договору за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Пустоваловой Ольгой Викторовной и ООО "Газпромнефть-Центр" заключен договор от 30.12.2020 N Р14-20/20000/00073 (с пояснительной запиской к договору и листом согласования).

Согласно разделу 2 договора, сторона 2 приняла на себя обязательство выполнять от имени стороны 1 комплекс действий, а сторона 1 приняла на себя обязательство выплачивать стороне 2 на ежемесячной основе вознаграждение согласно разделу 7 договора в порядке, установленном в разделе 8 договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали формулу, согласно которой происходит расчет вознаграждения стороны 2:

АВ = (АВмт + АВст) * КАВ *2+ Вкс + Fix

АВ - агентское вознаграждение стороны 2 за реализацию МТ и СТ физическим лицам и корпоративным клиентам;

АВмт - агентское вознаграждение стороны 2 за реализацию МТ физическим лицам и корпоративным клиентам;

АВст - агентское вознаграждение стороны 2 за реализацию СТ физическим лицам и корпоративным клиентам;

КАВ - динамический коэффициент оценки исполнения стороной 2 требований функционального качества на АЗС стороны 1;

Вкс - фиксированная сумма за получение призового места (1, 2 или 3) в соревнованиях, конкурсах и стимулирующих мероприятиях, и/или перевыполнение плана в мотивационных программах, проводимых стороной. Применение Вкс в формуле расчёта агентского вознаграждения является правом стороны 1, а не обязанностью, в связи с чем Вкс применяется по усмотрению стороны 1 за каждое полученное призовое место и/или перевыполнение плана в отчетном периоде в мотивационных программах. Вкс применяется только один раз (единовременно) и не предполагает ежемесячное применение при расчете АВ;

Fix - фиксированный доход стороны 2 за оказание услуг, предусмотренных п. 2.2.2. - п. 2.2.5. договора.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору, Fix согласован в качестве фиксированной ставки в размере 20 000 рублей.

По мнению истца, согласование указанной формулы в приложении N 1 к договору подтверждено ООО "Газпромнефть-Центр" в ответе на претензию от 26.08.2022 N07.1.2.1/006956 и документах, приложенных к ответу на претензию.

За период с января по сентябрь 2021 г. Головиной (Пустоваловой) О.В. оказаны услуги, принятые в полном объеме стороной 1 без претензий по количеству / качеству, что подтверждается ООО "Газпромнефть-Центр" в ответе на претензию от 26.08.2022 N 07.1.2.1/006956 и документах, приложенных к ответу на претензию.

По мнению истца, при расчете вознаграждения стороны 2 была допущена арифметическая ошибка, а именно - в формуле (АВмт + АВст) * КАВ * 2 + Вкс + Fix не применен коэффициент "2", согласованный сторонами, в связи с чем, существенно изменился размер вознаграждения, подлежащего уплате стороной 1.

Истцом произведен перерасчет размера вознаграждения стороны 2 на основании вышеуказанной формулы, что отражено в таблице:

Месяц 2021 г.	Оплачено по формуле: АВ = (АВмт + АВст) * КАВ + Вкс + Fix, руб.	Фактически оказано услуг по формуле: АВ = (АВмт + АВст) * КАВ * 2 + Вкс + Fix, руб.	Разница (не оплачено стороной 1), руб.
Январь	759698,01	1499239,76	739541,75
Февраль	688922,93	1357841,21	668918,28
Март	797575,31	1575150,27	777574,96
Апрель	723700,06	1431392,69	707692,63
Май	837456,83	1662044,22	824587,39
Июнь	963227,93	1909126,68	945898,75
Июль	1143074,84	2275724,04	1132649,20
Август	1115783,41	2214668,73	1098885,32
Сентябрь (28 дней)	918664,69	1824988,15	906323,46
Итого	7948104,01	15750175,75	7802071,74

Для целей принятия указанных сумм к учету ООО "Газпромнефть-Центр" Головина (Пустовалова) О.В. направила по всем адресам, известным Головиной (Пустоваловой) О.В., претензию об оплате задолженности по договору от 30.12.2020 N Р14-20/20000/00073 ООО "Газпромнефть-Центр", содержащую верные редакции документов, подтверждающих исполнение договора за период январь-сентябрь 2021 г. (в 2 экз. для каждой из сторон), а также счет на оплату невыплаченной части вознаграждения, а также сообщила, что документы, представленные должнику ранее, являются ошибочными и подлежат сторнированию.

Указанная претензия и документы, приложенные к ней, получены ООО "Газпромнефть-Центр".

Как указывает истец, на дату обращения с настоящим иском в суд требования, заявленные Головиной (Пустоваловой) О.В. в добровольном порядке ООО "Газпромнефть-Центр" не удовлетворены, срок на урегулирование в досудебном порядке истек. Ответ ООО "Газпромнефть-Центр" на претензию от 26.08.2022 N 07.1.2.1/006956 противоречит фактическим обстоятельства, поведению ответчика до предъявления требований и обязательствам сторон, а также свидетельствует о недобросовестности со стороны ООО "Газпромнефть-Центр".

Согласно иску, в процессе согласования договора со стороны Пустоваловой (Головиной) О.В. в договор были внесены следующие изменения:

- исключение части обязанностей, предусмотренных п. 4.8.5:

"Уборка территории АЗС и прилегающей к ней территории, переходно-скоростных от мусора и загрязнений, поддержание чистоты на асфальтобетонном покрытии АЗС, тротуарной плитке, бордюрах и поребриков;

Механизированная уборка снега с проезжей части, переходно-скоростных полос спецтехникой;";

- исключение пунктов:

"4.24.3. Сторона-2 обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения авансового платежа в соответствии с п. 8.1.3 настоящего Договора или других авансовых платежей выставить и направить Стороне-1 оригинал счёта-фактуры установленного образца. За нарушение Стороной-2 обязанности, предусмотренной настоящим пунктом Договора, Сторона-1 имеет право взыскать со Стороны-2 неустойку в размере 1/300 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от суммы НДС, подлежащей принятию к вычету на основании соответствующего счёта-фактуры, за каждый день нарушения срока направления счёта-фактуры. (пункт включается в случае применения Стороной-2 НДС).

4.24.4. Сторона-2 обязуется предоставлять Стороне-1 оригиналы счетов-фактур установленного образца до совершения Стороной-1 в адрес Стороны-2 платежей по настоящему Договору, за исключением платежей, указанных в п. 4.24.3 настоящего Договора. В случае нарушения Стороной-2 обязательства по настоящему пункту, Сторона-1 имеет право не совершать платёж, без применения каких-либо санкций Стороной-2. (пункт включается в случае применения Стороной-2 НДС)".

- внесение изменений в п. 13.2, в результате чего изменена подсудность на Арбитражный суд города Красноярска (Красноярского края);

- внесение изменений в размер вознаграждения (формулу расчета вознаграждения) в приложении N 1 к договору.

Истец полагает, что ООО "Газпромнефть-Центр" на дату заключения договора достоверно было известно об изменениях, внесенных Головиной (Пустоваловой) О.В., поскольку согласованию подлежала именно 2-я версия согласования;

Профильными службами ООО "Газпромнефть-Центр", отвечающими, в том числе, за экономическую безопасность, в период с 14.01.2021 по 20.01.2021 согласована именно 2-я версия проекта договора в редакции Головиной (Пустоваловой) О.В., впоследствии подписанная Хадановичем Ю.А. и переданная Головиной (Пустоваловой) О.В. Таким образом, ООО "Газпромнефть-Центр" действует недобросовестно, заявляя о наличии ошибки в тексте договора.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец произвел начисление процентов на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 29.08.2022 по 29.08.2022 на сумму 1710 рублей 04 копейки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде вознаграждения по договору от 30.12.2020 N Р14-20/20000/00073 за период с января по сентябрь 2021 года.

Позиция истца сводится к тому, что при заключении названного договора в формуле по расчету вознаграждения (АВмт + АВст) * КАВ * 2 + Вкс + Fix стороны согласовали применение коэффициента "2", при этом фактически в спорном периоде ответчик рассчитывал вознаграждение истцу без применения коэффициента "2".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что стороны не достигли соглашения о применении повышающего коэффициента в договоре от 30.12.2020 N Р14-20/20000/00073 (далее - договор N73); ответчик работает с контрагентами исключительно на условиях утвержденных им типовых форм договоров, в которых отсутствует коэффициент "2", истец фактически скрыл недобросовестно внесенные им в одностороннем порядке изменения в текст договора и не акцентировал внимание ответчика на том, что условия заключаемого с ним договора в части формулы расчета вознаграждения отличны от типовых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 12, 166, 307, 309, 310, 395, 424, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11, и обоснованно исходил из того, что стороны не достигли соглашения о применении повышающего коэффициента в договоре N 73.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял деятельность с контрагентами исключительно на условиях утвержденных им типовых форм договоров. Истец был осведомлен о существующем порядке заключения договоров по управлению АЗС СОРО по типовой форме ответчика, так как ранее, 07.09.2020 между сторонами уже был заключен аналогичный агентский договор N Р14-20/0900/00041/Р (далее - договор N 41) на передачу управления АЗС N 223 (представлен в суд апелляционной инстанции).

Предыдущий договор N 41 заключён в полном соответствии с типовой формой договора, утвержденной на тот момент приказом ответчика от 11.11.2019 N 151-11.

21.12.2020 в связи с утверждением новой типовой формы договора по модели управления АЗС партнером "СОРО" приказом N 144-П (приложение 2), приказ N 151-П утратил силу, в связи с этим все договоры, заключенные по ранее утвержденной форме, было принято решение перезаключать, в том числе договор N 41 с истцом.

Формула расчета агентского вознаграждения АВ = (АВмт + АВст) * КАВ + Вкс + Fix в обеих типовых формах, утвержденных приказами, оставалась неизменна, и у ответчика не было никаких оснований утверждать, что она могла измениться в одном конкретном договоре с истцом.

Договор N 73 заключен между сторонами во исполнение существующей у ответчика модели бизнеса - "управление АЗС партнерами СОРО". "Модель управления СОРО" предполагает передачу управления над АЗС от ответчика в ведение контрагентов, к которым, в том числе, относится Головина О.В., на основании типовых агентских договоров.

Типовая форма агентского договора для данной модели бизнеса разработана и утверждена приказом ответчика (пункт 2 Приказа от 11.11.2019 N 151-п (утратил силу с 28.12.2020), пункт 2 Приказа от 28.12.2020 N 144-п).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпромнефть-Центр" действует недобросовестно, заявляя о наличии ошибки в тексте договора, либо об отсутствии воли на вступление в договорные отношения на иных условиях, отличных от утвержденных в компании, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, Головина О.В., получив проект договора на 2021 год, в процессе согласования договора от 30.12.2020 N Р14-20/20000/00073, внесла следующие изменения: исключила части обязанностей, предусмотренных п.4.8.5, исключила пункты 4.24.3, 4.24.4; внесла коэффициент "2" в формулу расчета вознаграждения; изменила подсудность спора.

При этом, истец не оспаривает доводы ответчика о том, что в направленном истцу для подписания проекте договора по типовой форме коэффициент "2" в формуле расчета вознаграждения отсутствовал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной истцом в материалы дела копии подписанного сторонами договора от 30.12.2020 N Р14-20/20000/00073 в левом верхнем углу (на каждой странице), в том числе на приложении N1, в котором согласована формула расчета вознаграждения, указано "типовая форма".

Таким образом, истец не оформил протокол разногласий к договору с указанием пунктов договора, с которыми он не согласен и в которые он предлагает внести изменения, а самостоятельно внес изменения в сам проект договора. Такое поведение истца нельзя признать соответствующим обычной деловой практике заключения договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец недобросовестно воспользовался сложившимся порядком документооборота у ответчика и внес в договор N 73 условие, явно противоречащее интересам ответчика. Договор становится очевидно убыточным для ответчика в случае удвоения вознаграждения истца. Это подтверждает, что ответчик заведомо не мог согласовать условия, которые бы приводили к тому, что ответчик выплачивает вознаграждение истцу в размере выше, чем весь планируемый экономический эффект от деятельности истца по такому договору. Следовательно, ответчик не мог иметь и не имел волю за заключение договора с убыточным для него удвоенным коэффициентом.

Истцом не раскрыты обстоятельства, при которых, по его мнению, между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении истцу уникальных условий договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины включения в условия договора повышающего коэффициента и расшифровку понятия коэффициента "2".

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства исполнения спорного договора в период с января по сентябрь 2021 года.

В период действия договора N 73 истец получал вознаграждение, рассчитываемое на основании отчетов об исполнении поручения, при этом отчеты были подготовлены исходя из однократной ставки вознаграждения, и уже включали информацию о сумме вознаграждения агента за месяц, то есть стороны узнавали о размере вознаграждения в период приемки, сверки и подтверждения оказанных услуг.

Возражения истца о том, что ежемесячные отчетные документы формировались и направлялись истцу сотрудниками ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто выполнял техническую работу по формированию отчета, значение имеет факт того, что истец сформированные отчеты получал в целях проверки правильности их составления, подписывал без возражений и отправлял ответчику.

До момента предъявления претензии разногласий относительно размера рассчитанного вознаграждения, изменения порядка составления отчетов, изменения объема оказанных услуг, в адрес ответчика от Головиной О.В. не поступало.

Таким образом, истцом оказывались услуги и принималась оплата ответчика, рассчитанная по однократной ставке вознаграждения.

В период действий договора, истец, ежемесячно подписывая акты оказанных услуг, исходя из К=1, не предпринимал никаких действий по увеличению размера выплат.

В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку до момента направления им претензии (22.07.2022) по истечении 10 месяцев с момента прекращения договора N 73 и по истечении 19 месяцев с момента заключения договора от 30.12.2020 на новых условиях (с применением коэффициента 2), истец производил расчеты не в соответствии с указанной им же формулой, при этом подписывая акты с применением формулы с иными составляющими, не сообщая ответчику о неверном расчете вознаграждения, осознавая, что после такого сообщения ответчик бы немедленно отказался от договора. Своим поведением истец длительный период времени формировал у ответчика представление о том, что установленный договором размер вознаграждения агента носит типовой характер.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что уровень агентского вознаграждения за обслуживание АЗС в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года в среднем не превышал 892 000 рублей ежемесячно.

Согласно отчетным данным по двум договорам от 07.09.2020 N Р14-20/0900/00041/Р и от 30.12.2020 N Р14-20/20000/00073 прокачка бензина и продажи товаров ежемесячно оставались на сопоставимом уровне. Данные сведения истцом не оспорены.

С учетом изложенного истец уже в январе 2021 года должен был заметить несоответствие размера вознаграждения, поскольку с применением коэффициента 2 размер вознаграждения должен был быть увеличен в два раза и составлять сумму около 1 600 000 рублей в месяц.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что двукратное увеличение размера вознаграждения сторонами согласовано не было, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-22574/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-22574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская