Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-216/23 по делу N А32-30903/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-30903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Яицкой С.И., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Скляров О.В. по доверенности от 06.09.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-30903/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азатюгстрой" (ОГРН: 1172375041398, ИНН: 2304071769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН: 1162367052990, ИНН: 2319061160)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азатюгстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 882 739, 72 руб., повышенных процентов в размере 1 189 041, 08 руб., неустойки в размере 74 432, 90 руб., неустойки в размере 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 882 739, 72 руб., повышенные проценты в размере 1 189 041, 08 руб., неустойка в размере 74 432, 90 руб., неустойка в размере 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 524 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что возврат суммы займа осуществляется за счет средств, полученных ООО "Лидер-Строй" по муниципальному контракту N 02 от 23.03.2020. Полученные в виде займа денежные средства ООО "Лидер-Строй" использовало по их целевому назначению - на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 02 от 23.03.2020 года. Между тем, после заключения договора целевого займа от 23.09.2021, у ООО "Лидер-Строй" возникли обстоятельства, исключающие возможность его исполнения в связи с фактической неоплатой по муниципальному контракту N 02 от 23.03.2020 со стороны заказчика - МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства". С целью защиты своих нарушенных прав, ответчиком предъявлен иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 02 от 23.03.2020 в размере 233 884 515,69 руб. по делу N А32-42017/2022, судебное разбирательство по которому не окончено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки генерального директора по причине участия в судебном заседании суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку занятость руководителя ответчика в других судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЗАТЮГСТРОЙ" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 1/09/2021-фин/ на оплату товаров (работ, услуг), необходимых для исполнения обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с которым ООО "АЗАТЮГСТРОИ" предоставило ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" займ в размере 100 000 000 руб., а ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" взяло на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты.

Денежные средства предоставлены заёмщику под 3 % годовых.

24 сентября 2021 г. указанный займ был предоставлен ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 1316 от 24.09.2021.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа поэтапно в следующие сроки:

- 50 000 000 руб. до 30.11.2021 за счет средств, полученных по муниципальному контракту;

- 50 000 000 руб. до 31.12.2021 за счет средств, полученных по муниципальному контракту;

После истечение срока возврата займа сумма займа заемщиком не возвращена.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере и порядке согласно графику погашения займа.

Согласно п.2.3 договора, период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда займ возвращается заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа, а также предусмотренных п. 1.2 договора процентов за пользование заемными средствами в определенный в п.2.1, п.2.2 срок, заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10% процентов годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки и до дня полного погашения просроченного займа (п.3.1,3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременной уплате суммы займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов (в том числе повышенных) считаются выполненными в полном объеме со дня поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Как указывает истец, сумма займа возвращена ответчиком частично в размере 80 000 000 руб., в результате произведенной частичной оплаты за ООО "ЛИДЕР-СТРОИ" числится задолженность в размере 20 000 000 руб.

Истец направил заемщику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 100 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1316 от 24.09.2021 и ответчиком не оспаривается.

Сумма займа возвращена ответчиком частично в размере 80 000 000 руб.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в размере 20 000 000 руб. не представлено, заявленные требования по существу не оспорены.

В апелляционной жалобе доводы, опровергающие размер заявленной истцом к взысканию задолженности, не содержатся.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата займа в размере 20 000 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Денежные средства предоставлены заёмщику под 3 % годовых. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа, а также предусмотренных п. 1.2 договора процентов за пользование заемными средствами в определенный в п.2.1, п.2.2 срок, заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10% процентов годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки и до дня полного погашения просроченного займа (п.3.1,3.2 договора).

При этом правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 882 739, 72 руб. и повышенных процентов в размере 1 189 041, 08 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременной уплате суммы займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа и уплате процентов установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 432, 90 руб., неустойки в размере 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе доводы, опровергающие размер заявленной истцом к взысканию неустойки, не содержатся.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что возврат суммы займа осуществляется за счет средств, полученных ООО "Лидер-Строй" по муниципальному контракту N 02 от 23.03.2020. Полученные в виде займа денежные средства ООО "Лидер-Строй" использовало по их целевому назначению - на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 02 от 23.03.2020 года. Между тем, после заключения договора целевого займа от 23.09.2021, у ООО "Лидер-Строй" возникли обстоятельства, исключающие возможность его исполнения в связи с фактической неоплатой по муниципальному контракту N 02 от 23.03.2020 со стороны заказчика - МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства". С целью защиты своих нарушенных прав, ответчиком предъявлен иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 02 от 23.03.2020 в размере 233 884 515,69 руб. по делу N А32-42017/2022, судебное разбирательство по которому не окончено.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат никакой привязки к срокам поступления денежных средств от заказчика по муниципальному контракту.

Указание на возврат суммы займа за счет средств, полученных ООО "Лидер-Строй" по муниципальному контракту, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о возврате денежных средств исключительно после получения таковых ответчиком по результатам исполнения соответствующего контракта.

Ссылка не неисправность заказчика по муниципальному контракту сама по себе не может обосновывать добросовестность ответчика в отношениях с истцом и не является основанием для вывода о необоснованности предъявленных истцом к ответчику требований.

Кроме того, как указывает сам ответчик, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся гражданские дело N А32-42017/2022 по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту N02 от 23.03.2020.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-30903/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-30903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая