Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-1064/23 по делу N А55-37753/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А55-37753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Горбачева И.Ю., доверенность от 02.04.2021;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Bayi Rubber Co. Ltd, Шаньдун, КНР на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022, по делу N А55-37753/2022, о возвращении искового заявления (судья Бойко С.А.),

по иску Bayi Rubber Co. Ltd, Шаньдун, КНР,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321152408, г. Тольятти, Самарская область

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Bayi Rubber Co. Ltd обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" денежные средства в размере 237 127 366 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022, по делу N А55-37753/2022 исковое заявление Bayi Rubber Co. Ltd от 19 января 2023 года б/ни приложенные к нему документы возвращены заявителю. Возвращена Bayi Rubber Co. Ltd государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению N33 от 29.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Bayi Rubber Co. Ltd обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом в жалобе заявитель в качестве доводов указывает, что суд первой инстанции возвращая исковое заявление неправильно применил нормы процессуального права (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) и не учел существенные обстоятельства дела, сделав вывод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2-9 стр. 1, 1-8 стр. 2 обжалуемого определения).

По мнению истца, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

При этом указывая, что задолженность BONTYRE Group Со.п, подтверждается актом сверки от 30.06.2019 за первое полугодие 2019 г., актом сверки от 31.12.2019 за четвертый квартал 2019 г., актом сверки от 31.12.2019 за четвертый квартал 2019 г., подписанный со стороны ответчика уполномоченным представителем.

Также предъявление требований по поставкам и согласие с наличием задолженности подтверждается также и дебетовыми авизо (Приложение к иску 26), которые подписаны, в том числе, и со стороны ответчика.

Кроме того, задолженность перед истцом неоднократно подтверждалась и представителями ответчика в переписке по электронной почте (Приложение к иску 35, 38, 39).

В ответе на очередное требование по оплате задолженности ответчик письмом 19.11.2019 (Приложение к иску 39) просил об отсрочке оплаты задолженности.

Кроме, заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Поволжская шинная компания" (ответчика) Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co. Ltd) подано заявление о включении в реестр требований кредиторов (Приложение к иску 28), в котором содержится требования, заявленные в настоящем иске (обособленное производство по заявлению находится на рассмотрении).

Конкурсный управляющий с данными требованиями знаком и категорически отвергает их, что подтверждается его возражениями (Приложение к иску 29).

Таким образом, истец указывает, на соблюдение претензионного порядка, так как по его мнению, ответчик был поставлен в известность о наличии долга и недвусмысленно, и многократно выразил свою волю на отказ удовлетворять заявленные требования.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции первой инстанции неправильно применил нормы права (ст. 5 Закона о банкротстве) и не учел существенные обстоятельства дела, сделав вывод о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве ООО "Поволжская шинная компания" (абз. 9-12 стр. 2 обжалуемого определения).

Указывая, что Коммерческий контракт N 02BS от 17.03.2017 между Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co. Ltd) и BONTYRE-SOUTH LLC. (Приложение к иску 13) и Коммерческий контракт N 48 от 28.09.2014 между Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co. Ltd) и BONTYRE Group Co., LTD. (Приложение к иску 14) заключены до возбуждения дела о банкротстве ответчика, обязательства по оплате поставок товара по ним возникли уже после 05.04.2019 (принятия к производству заявления о банкротстве ответчика), таким образом, по мнению заявителя, обязательства по оплате поставленного товара по Коммерческому контракту N 02BS от 17.03.2017 между Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co. Ltd) и BONTYRE-SOUTH LLC. и Коммерческому контракту N 48 от 28.09.2014 между Баи Раббер Ко. Лтд. (Bayi Rubber Co. Ltd) и BONTYRE Group Co., LTD. являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, направить вопрос на разрешение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Bayi Rubber Co. Ltd обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" денежные средства в размере 237 127 366 руб. 60 коп.

При этом, из материалов дела установлено, что в доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на то, что задолженность перед истцом неоднократно подтверждалась и представителями ответчика в переписке по электронной почте.

Истец указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Поволжская шинная компания" Bayi Rubber Co. Ltd подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором содержится требования, заявленные в настоящем иске (обособленное производство по заявлению находится на рассмотрении). Конкурсный управляющий с данными требованиями знаком, что подтверждается его возражениями.

Истец считает, что в данном случае и бывшее руководство ответчика, и конкурсный управляющий в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требований Bayi Rubber Co. Ltd были поставлены в известность о наличии долга и недвусмысленных требованиях истца о его погашении, соответственно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным в настоящем иске требованиям соблюден.

На стадии принятия искового заявления, суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, обосновано возвратил исковое заявление, указав, что для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом при обращении в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что аналогичные требования заявлены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская Шинная Компания", как требования подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом, суд первой инстанции правомерно счел доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в контрактах, являющихся основанием иска, установлено, что все споры, которые могут возникнуть по контракту, разрешаются сторонами путем переговоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования.

Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

В связи с чем судом первой инстанции правильно применены правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности, суд первой инстанции верно счел, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку в исковом заявлении отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензии, оно подлежит возвращению.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Поволжская шинная компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу N А55-9304/2019 ООО "Поволжская шинная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как усматривается из поданного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в период 2018-2019 год, в том числе, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из совокупного толкования статьей 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования могут быть заявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), указанные обстоятельства являются основанием для возврата искового заявления в указанной части.

Вопрос о возврате государственной пошлине за подачу искового заявления, верно разрешен с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для возвращения искового заявления, поскольку изложенные заявителем обстоятельства, при общем правиле досудебного урегулирования спора, не свидетельствуют о его соблюдении.

Кроме того, с аналогичными требованиями заявитель обратился в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская Шинная Компания", на что сам указывает в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенными заявителем при подаче искового заявления, всем доводам дана надлежащая правовая оценка и признаются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку установленным судом первой инстанции обстоятельств, в отсутствие к тому правовых оснований, что является не допустимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи, с чем вопрос о ее распределении не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022, по делу N А55-37753/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Bayi Rubber Co. Ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко