Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-10613/22 по делу N А67-8349/2021

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А67-8349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска (07АП-10613/2022) на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8349/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "4 колеса" (ИНН 7017414845, ОГРН 1167031076090) к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) о взыскании 13 700 руб. в возмещении ущерба, 4 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, 374,04 руб. в возмещении почтовых расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187); муниципальное образование "Город

Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Танкова Т.А., по доверенности от 14.04.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "4 колеса" (далее - ООО "4 колеса", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "ТСК") о взыскании 32 700 руб. в возмещении ущерба, 4 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, 374,04 руб. в возмещении почтовых расходов.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска; муниципальное образование город Томск в лице Администрации города Томска.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска (далее - Департамент).

Определением суда от принят 29.03.2022 отказ от иска к обществу с ограниченной

ответственностью "Томская строительная компания", производство по делу в отношении

ООО "Томская строительная компания" прекращено; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Томская строительная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска 13 700 руб. в возмещении ущерба, 4 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, 374,04 руб. в возмещении почтовых расходов.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска заблаговременно предприняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а ООО "ТСК" допущены нарушения в организации безопасного движения на проезжей части дороги, а именно не выставлены временные знаки дорожного движения, ограждающие щиты и сигнальные огни для видимости в темное время суток; считает, что при рассмотрении данного дела невозможно принятие отказа от исковых требований к ООО "ТСК", поскольку надлежащим ответчиком в силу действующих норм

и правил, а также положений муниципального контракта от 11.01.2021 N Ф.2020.001383 является именно ООО "ТСК".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 12.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2021 около 00 час. 30 мин. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Яковлева, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen polo (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак К 450 ХМ 70, принадлежащего ООО "Зеленая шашка", под управлением водителя Рождественского И.П.

ООО "Зеленая шашка", являлось собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2018 г.изг., государственный регистрационный знак К 450 ХМ 70., что подтверждено ПТС 40 ОУ 220247, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 30 886023 от 15.10.2020.

ООО "Зеленая шашка" изменило наименование на ООО "4 колеса", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2217000163719 от 29.06.2021.

Обстоятельства причинения вреда отражены в объяснениях водителя Рождественского И.П., а также в материалах проверки по факту ДТП: сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, схеме административного правонарушения, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N 151297 от 20.06.2021.

Определения 70 ОП N 151297 от 20.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ДТП произошло в результате наезда на яму.

Согласно схеме административного правонарушения, на дороге выявлен недостаток в содержании дорог - яма, автомобиль совершил наезд на яму.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.06.2021 на проезжей части на участке: г. Томск, ул. Яковлева, 18, имеется яма, размерами: ширина 2 м., длина 1,9 м., глубина 0,15 м., площадь 38 м2.

В результате наезда транспортного средства на дорожную яму, получены механические повреждения, а именно: передний бампер, передний левый диск колеса, задний левый диск колеса, скрытые повреждения, что отражено в сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП от 20.06.2021 и в акте осмотра транспортного средства от 21.06.2021 указаны следующие повреждения: диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, бампер передний, рамка радиатора, пыльник переднего бампера, планка крепления фары левой, звуковой сигнал, планка крепления фары правой, шина заднего правого колеса.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания" N 06.058/2021 от 23.06.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62 700 руб.

В соответствии с договором оказания услуг по экспертизе N 06.058/2021 от 21.06.2021, актом N 128 от 24.06.2021, счетом на оплату N 145 от 23.06.2021 стоимость услуг по проведению оценки составила 4 000 руб.

05.07.2021 ООО "4 колеса" обратилось с запросом в Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска о предоставлении информации подрядной организации, осуществляющая ремонтные работы по ул. Яковлева г. Томска по состоянию на 20.06.2021.

Согласно ответу Департамента работы выполнялись в рамках муниципального контракта N Ф.2020.001383 от 11.01.2021, заключенного с ООО "ТСК".

Между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, действующий от имени муниципального образования "Город Томск" ("заказчик"), и обществом с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" ("подрядчик") заключен муниципальный контракт N Ф.2020.001383 от 11.01.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом (п. 1.1. контракта) (приобщен в электронном виде 12.10.2021).

Согласно п. п. 8.2.9.-8.2.12. муниципального контракта N Ф.2020.001383 от 11.01.2021 подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством. Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине подрядчика, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам. В случае возникновения у заказчика убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (в том числе убытков, вызванных уплатой Заказчиком штрафов за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог должностных лиц, осуществляющих государственный надзор), подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме.

Указывая, что причинение вреда произошло в результате ремонтных работ автомобильных дорог, ООО "4 колеса", в претензии N 19 от 05.07.2021 потребовало от ООО "ТСК" оплатить причиненный ущерб и расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "4 колеса" в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика - Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска и возникшим в результате таких действий ущербом истца.

Как усматривается из материалов дела, убытки причинены транспортному средству в результате наезда на яму, произошедшего на автомобильной дороге местного значения, что подтверждается материалами проверки по сообщению о происшествии, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены нормами Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам местного значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.06.2021 на проезжей части на участке: г. Томск, ул. Яковлева, 18, имеется яма, размерами: ширина 2 м., длина 1,9 м., глубина 0,15 м., площадь 38 м2.

С учетом представленных в дело доказательств, судом правомерно установлен факт того, что Департамент несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания" N 06.058/2021 от 23.06.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62 700 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на несогласие с заявленной к возмещению суммы ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненных повреждений транспортному средству, а также стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела, определением от 16.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Томский центр экспертиз" Соболеву Андрею Ивановичу.

Согласно заключению судебного эксперта N 5296-4005/22 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2021 года автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак К450ХМ70 получил следующие повреждения аварийного характера: 1. Диск колеса переднего левого, вмятина, изгиб - замена; 2. Диск колеса заднего левого, вмятина с заломом - замена; 3.

Шина колеса заднего правового порыв, разрыв - замена; стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак К450ХМ70, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2021 составляет: 13 700 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

Заключение эксперта не оспорено, сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно взыскал убытки в сумме 13 700 руб.

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, на основании статей 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683, решения Думы Города Томска от 09.12.2021 N291 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов".

Также признавая довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 20.06.2021 проведение ремонтных работ осуществлялось ООО "ТСК", которое и является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, указав на то, что участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, является автомобильной дорогой местного значения и именно на Департамент возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги как на специализированный муниципальный орган.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, правомерно указавшего на то, что сам по себе факт ремонта участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика. Наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.

Таким образом, ООО "ТСК", являясь подрядчиком по заключенному с Департаментом государственному контракту N Ф.2020.001383 от 11.01.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск", обязано лишь выполнять работы, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, а поэтому с учетом изложенного не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство предоставляет ответчику право предъявления регрессных требований к указанному лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает довод апелляционной жалобе несостоятельным, и поддерживает выводы суда первой инстанции, так как, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является - Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева