Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-18113/23 по делу N А07-19562/2018

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А07-19562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу N А07-19562/2018 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-топливно-энергетическая компания" Суханова Сергея Вячеславовича - Зубрилин Роман Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.04.2022, срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - Киреева Елена Александровна (паспорт, доверенность от 20.12.2023, срок действия до 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью "ТотОйл" - Елькин Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 12.02.2024, срок действия 12.02.2025)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в отношении ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Котия Станислав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тотойл" (ИНН 0275075459) о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ООО КБ "Агросоюз", в части утверждения организатором торгов АО "Российский аукционный дом".

От конкурсного управляющего поступил отзыв, возражений не заявлено. Конкурсный управляющий считает, что привлечение организатором торгов АО "РАД" значительно уменьшит конкурсную массу должника, ввиду достаточно высокой стоимости размера вознаграждения, установленного организатором за проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 заявление кредитора ООО "Тотойл" о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества удовлетворено. Организатором торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН 0274183758, ОГРН 1140280002125), являющего предметом залога общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" утвердить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН 0274183758, ОГРН 1140280002125) Суханова Сергея Вячеславовича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.10.2023, ООО Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без надлежащего извещения залогового кредитора ООО КБ "Агросоюз". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу наличия у ООО КБ "Агросоюз" специального статуса залогового кредитора именно оно вправе определять порядок и условия проведения торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

От ООО "ТотОйл" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 8149/9149), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего Суханова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 8672), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ООО КБ "Агросоюз" поступило ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Российский аукционный дом" (рег. N 9421). Указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения ввиду ограничений, установленных ст. 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) суд перешел к рассмотрению дела N А07-19562/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что в адрес ООО КБ "Агросоюз" копия определения от 07.08.2023 по делу N А07-19562/2018 о принятии к производству заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тотойл" о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества направлена по адресу 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2., о чем свидетельствует почтовое уведомление (ст. 47).

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ООО КБ "Агросоюз" (место нахождения) является адрес: 101000, г. Москва, Уланский пер., д. 13, стр. 1,

Почтовый адрес ООО КБ "Агросоюз" 127994, г. Москва, ГСП-4.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу N А07-19562/2018 в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, вышеуказанное определение вынесено без надлежащего извещения залогового кредитора ООО КБ "Агросоюз".

Судебное заседание было отложено на 29.02.2024.

От конкурсного управляющего ОООО Управляющая компания "Р-топливно-энергетическая компания" Суханова С.В. поступил отзыв на заявление (рег. N 10895), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ООО "ТотОйл" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 10523), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Тотойл" настаивал на разрешении разногласий и возложении обязанностей по проведению торгов залогового имущества на конкурсного управляющего.

Представитель ООО КБ "Агросоюз" возражал против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на свое безусловное право как залогового кредитора утверждать положение о продаже имущества.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление конкурсного кредитора, ссылась на то, что привлечение организатора торгов повлечет необоснованные расходы и тем самым уменьшит размер денежных средств, которые могут поступить от реализации торгов и могут быть направлены на погашение кредиторских требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N А07-19562/2018 в реестр требований кредиторов ООО "УК Р-ТЭК" включено требование ООО "Элпром-Инвест" в размере 10 850 000 руб. - сумма основного долга, 3 206 889 руб. - проценты по договору займа, 1 700 000 руб. - пени.

В соответствии с договором купли-продажи (цессии) от 08.07.2021 ООО "Элпром- Инвест" (ИНН 0224013430) уступает, а ООО "Вымпел" (ИНН 0275075459) принимает в полном объеме право требования ООО "Элпром- Инвест" (ИНН 0224013430) к ООО Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН: 0274183758, ОГРН: 1140280002125) в размере 10 850 000 руб. - сумма основного долга, 3 206 889 руб. - проценты по договору займа, 1 700 000 руб. - пени. 19.11.2021 г. ООО "Вымпел" переименовано в ООО "Тотойл"

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N А 07-19562/2018 в реестр требований кредиторов ООО "УК Р-ТЭК" включено требование ООО КБ "Агросоюз" в общем размере 138 620 392,47 руб.

по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0143-138/17 от 20.03.2017 в размере 103 146 456,65 руб. из них: сумма основного долга - 84 769 289,17 руб.; проценты по основному долгу - 4 357 355,54 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 13 646 905,01 руб., неустойка по просроченным процентам - 372 906,93 руб., по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0143-99/16 от 20.09.2016 в сумме 35 473 935, 82 коп., из них: сумма основного долга - 29 995 458,97 руб.; проценты по основному долгу - 1 036 719,17 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 4 346 853,94 руб., неустойка по просроченным процентам - 94 903,74 руб., в том числе 47 638 080 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N Ю-КЛЗ- 0143-138/17/И от 20.03.2017, по договору ипотеки N Ю-КЛЗ- 0143-138/17/И-6 от 27.03.2017, по договору ипотеки N Ю-КЛЗ-0143-138/17/И-1 от 20.03.2017, договору залога N Ю-КЛЗ-0143-138/17-3/8 от 27.03.2017, договору залога N Ю- КЛЗ-0143-138/17-3/1 от 20.03.2017, договору залога N ЮЮ13-0143-138/17-3 от 20.03.2017, договору залога N Ю-КЛЗ-0143-138/17-3/4 от 20.03.2017, договору ипотеки N Ю-КЛЗ- 0143-99/16/И от 20.09.2016, договору ипотеки N Ю-КЛЗ-0143-99/16/И-2 от 20.09.2016, договору залога N Ю-КЛЗ- 0143-99/16-3 от 20.09.2016, договору залога N Ю-КЛЗ-0143-99/16-3/1 от 03.10.2016., 90 982 312 руб. как необеспеченные залогом имущества.

На сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющий ООО "УК Р- ТЭК" опубликовано сообщение N 11935701 от 11.07.2023, которое содержит в себе положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "УК Р-ТЭК", являющегося предметом залога ООО КБ "Агросоюз" (далее - Положение).

Ознакомившись с Положением, конкурсный кредитор ООО "Тотойл" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части п. 1.2. указанного Положения, и возложении обязанностей организатора торгов на Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ИНН: 7838430413) (далее - АО "РАД"), ссылаясь на то, что привлечение организатора повлечет необоснованное расходование конку

Из содержания норм Закона о банкротстве, следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 N Ф06-22547/2013 по делу N А65-1636/2013)

Согласно абзацу, второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, как верно отмечено судом, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения. (Определение от 07.10.2021 по делу N А40-168854/2014 (305- ЭС16-20151 (14,15)).

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А5334228/2016).

Как указано выше, в рамках процедуры банкротства ООО УК "Р-ТЭК" в конкурную массу включено только имущество, обременённое залогом.

Соответственно в конкурсную массу могут поступить денежные средства только в том случае, если размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, превысит размер требований залогового кредитора.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО КБ "Агросоюз" как обеспеченные залогом в размере 47 638 080,00 руб.

Начальная продажная цена имущества по рассматриваемому порядку продажи составляет 57 212 043,90 руб.

При этом в случае признания торгов состоявшимися и реализации имущества, организатор торгов, согласно утвержденному залоговым кредитором Положению, имеет право на получение 15% вознаграждения от цены реализации имущества.

Тогда так как в отличие от привлечённого организатора торгов, размер вознаграждения конкурсного управляющего ограничен 5% от средств, оставшихся к распределению после погашения расходов на содержание залогового имущества (п.6 ст. 138 ФЗ о банкротстве), а не от цены реализованного имущества, привлечение стороннего организатора торгов не отвечает цели максимально возможного пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Залоговые кредиторы имеют приоритет в вопросе погашения своего требования за счет средств, полученных от реализации имущества должника, обремененного залоговыми правами, а также право единолично разрешать и утверждать порядок продажи такого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, часть денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, потенциально может быть включена в конкурсную массу для ее дальнейшего распределения денежных средств между иными кредиторами, не имеющими привилегированного положения в отношении порядка погашения их требований (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Также необходимо учитывать, что не удовлетворенное за счет стоимости предмета залога требование конкурсного кредитора по обязательству, которое обеспечено залогом имущества должника, удовлетворяется в составе требований кредиторов третьей очереди согласно п. 5 си. 213.27 Закона о банкротстве.

На основании чего, в случае если денежных средств, вырученных с продажи залогового имущества будет недостаточно для полного удовлетворения требования залогового кредитора, то непогашенный остаток требования будет удовлетворяться в составе требований третьей очереди, в общем порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в указанном случае, непогашенное за счет залогового имущества требование залогового кредитора будет конкурировать с иными требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК Р-ТЭК", что нарушает права последним на получение удовлетворение своих требований.

При этом залоговым кредитором не представлено доказательств наличия объективных препятствий для проведения торгов конкурсным управляющим По возникшему в ходу судебного заседания вопросу о возможности проведения торгов непосредственно управляющим, настоящим конкурсный управляющий считает необходимым пояснит, что в состав реализуемого имущества входят 4 объекта: 3 автозаправочные станции (АЗС) и 1 комплекс зданий и сооружений (нефтебаза).

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обосновано только в том случае, если выполнение обязанностей непосредственно конкурсным управляющим невозможно. В настоящем случае отсутствуют объективные причины, по котором конкурсный управляющий не сможет разместить публикации о проведении торгов на установленных площадках и печатных изданиях, а также обеспечить ознакомление потенциальными покупателями.

При необходимости осуществления срочных мероприятий у конкурсного управляющего по месту нахождения имущества находятся доверенные лица, оплата услуг которых осуществляется лично конкурсным управляющим за счёт собственных средств и не подлежит возмещению за счёт конкурсной массы должника с учётом получения конкурсным управляющим процентного вознаграждения в случае утверждения конкурсного управляющего организатором торгов.

Таким образом возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего, который имеет достаточную квалификацию для реализации имущества должника, не противоречит положениям Закона о банкротстве и обеспечит продажу имущества должника с минимальными затратами в соответствии с целями проведения процедуры.

Доказательств того, что проведение торгов специализированной организацией не повлечет дополнительные расходы и приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы, в материалы дела не представлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу N А07-19562/2018 отменить.

Разногласия разрешить относительно порядка продажи имущества общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН 0274183758, ОГРН 1140280002125), являющего предметом залога общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз"

Утвердить организатором торгов по продаже залогового имущества должника конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН 0274183758, ОГРН 1140280002125) Суханова Сергея Вячеславовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А Журавлев С.В. Матвеева