Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-71/23 по делу N А53-30879/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-30879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-30879/2022

по иску Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ОГРН: 1026102062250, ИНН: 6145002436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН: 1036145000187, ИНН: 6145007064)

о взыскании, о расторжении договора, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, общество, компания) о взыскании 233 000,34 руб. задолженности, 4 345,13 руб. неустойки, о расторжении договора аренды муниципального имущества N 6-18 от 17.08.2018, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи автомашину мусоровоз, КО-449-35 на шасси МАЗ 5340ВЗ, год изготовления 2017, паспорт транспортного средства 57 ОС 143054, регистрационный знак В437 ВХ 161 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области взыскано 233 000, 34 руб. задолженности, 3 008, 11 руб. неустойки. Расторгнут договор аренды муниципального имущества от 17 августа 2018 N 6-18, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области автомашину - мусоровоз КО-449-35 на шасси МАЗ 5340ВЗ, год изготовления 2017, регистрационный знак В 437 ВХ 161. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 703 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, в период его действия с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Исходя из вышесказанного, пени, на указанную в исковом заявлении задолженность, могут начисляться в период с 01.03.2022 по 31.03.2022. Ответчик произвел контррасчет пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по калькулятору расчёта неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из размера задолженности 233 000, 34 руб., согласно которому размер пени составил 1 745,56 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУИ г. Донецка Ростовской области (арендодатель) и ООО "Чистый город" (арендатор) заключен договор N 6-18 аренды муниципального имущества от 17.08.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Донецк" движимое имущество: автомашина мусоровоз КО-449-35 на шасси МАЗ 5340ВЗ, год изготовления 2017, VIN Х5Н44935АН0000025, модель N двигателя ЯМЗ-53611 Н0049266, шасси (рама) N УЗМ5340ВЗР0000437, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства 57 ОС 143054, регистрационный знак В 437 ВХ 161.

Договор заключен на срок с 17.08.2018 до 16.08.2023 (пункт 1.2 договора).

Годовой размер арендной платы за указанное имущество установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы и составил 402 210 руб.

Ежемесячная арендная плата в 2018 году составила 33 517,50 рублей. Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Уведомлением от 29.12.2018 изменен п. 4.2 договора в части размера арендной платы, который с 01.01.2019 по 31 12.2019 составил 34 958, 75 руб. в месяц. Уведомлением от 23.12.2019 изменен п. 4.2 договора в части размера арендной платы, который с 01.01 2020 по 31.12.2020 составил 36 007,52 руб. в месяц. Уведомлением от 23.12.2020 изменен п. 4.2 договора в части размера арендной платы, который с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 37 339,79 руб. в месяц. Уведомлением от 20.12.2021 изменен п. 4.2 договора в части размера арендной платы, который с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил 38 833,39 руб. в месяц.

В соответствии с заключенным договором арендодатель в период действия договора предоставлял арендатору в пользование имущество, а арендатор частично оплачивал установленную арендную плату. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за имущество полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2022 года по август 2022 года составила 233 000,34 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду имущества, КУИ г. Донецка Ростовской области направил ООО "Чистый город" претензию от 11.07.2022 N 1163 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в случае не выполнения требования, предложил расторгнуть договор, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование спорного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы за имущество полностью своевременно не осуществил, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2022 года по август 2022 года размере 233 000,34 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 233 000,34 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканного размера задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, устанавливаемые настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, постольку требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 008, 11 руб. с учетом произведенного перерасчета за март 2022 с 21.03.2022 по 31.03.2022, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, в период его действия с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Исходя из вышесказанного, пени, на указанную в исковом заявлении задолженность, могут начисляться в период с 01.03.2022 по 31.03.2022. Ответчик произвел контррасчет пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по калькулятору расчёта неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из размера задолженности 233 000, 34 руб., согласно которому размер пени составил 1 745,56 руб.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по аренде, определяющим является период пользования имуществом, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции в отношении арендной платы за март 2022 года подлежит применению установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, а за период с апреля по август 2022 указанный мораторий применению не подлежит, поскольку пользование в указанный период состоялась после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку внесения в данный период арендной платы не имеется.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды муниципального имущества N 6-18 от 17.08.2018, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи автомашину.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что договор аренды в одностороннем порядке подлежит досрочному расторжению, в том числе при не внесении арендатором арендной платы за муниципальное имущество в совокупности более чем за три месяца.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.07.2022 N 1163 с требованием об уплате задолженности, в которой также содержалось предложение о расторжении договора.

Как установлено выше, арендатором не вносилась арендная плата за период с марта 2022 года по август 2022 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца

Таким образом, за спорный период арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды, оснований для сохранения договора не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды и необходимости возврата объекта аренды истцу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-30879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6145007064, ОГРН 1036145000187) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая