Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-85625/22 по делу N А40-174457/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-174457/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-174457/22 по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН 7706560536)

к арбитражному управляющему Лазаренко Леониду Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Абдудкаюмов И.Н. по дов. от 23.12.2022;
от заинтересованного лица:	Обидина Н.А. по дов. от 28.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 01.08.2022 N 3027722.

Решением от 28.10.2022 суд привлек арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначил арбитражному управляющему Лазаренко Л.Е. административное наказание в виде предупреждения.

С таким решением суда не согласился арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст-. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 N 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. 01.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 3027722.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении N 3027722 послужили следующие обстоятельства.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" арбитражный управляющий Лазаренко Л. Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-239581/15-18-596Б в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

1. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-239581/15-18-596Б действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору признаны неправомерными.

Судом установлено, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-239581/15-18-596Б оставлено без изменения.

Следовательно, судами установлено, что привлечение исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору арбитражным управляющим Лазаренко Л.Е. нарушают принципы добросовестности и нарушили права кредиторов.

Согласно трудовому договору от 03.07.2017, заключенному между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и Аглинишкене С.А., а также выпискам из лицевого счета должника, должником с августа 2017 по июнь 2020 выплачивалась заработная плата Аглинишкене С.А.

В соответствии с выпиской лицевого счета должника на даты с 01.01.2020 по 31.12.2020 выплата денежных средств Аглинишкене С.А. осуществлялась 16.01.2020, 30.01.2020, 13.02.2020, 27.02.2020, 17.03.2020, 27.03.2020, 16.04.2020, 30.04.2020, 14.05.2020, 02.06.2020, что подпадает под срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. о том, что Управлением ранее рассматривалась жалоба с аналогичным доводом и по итогам рассмотрении жалобы Управлением данный довод не послужил поводом для возбуждения административного расследования не может быть принята во внимание, так как Управлением рассмотрена жалоба ООО "РТ-Капитал" от 13.08.2020 б/н на действия бездействие арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Управлением заявителю ООО "РТ-Капитал" дан ответ от 11.09.2020 N 53-3741/2020 в соответствии с которым, довод о необоснованном привлечении исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору, не послужил основанием для административного расследования в связи с тем, что признание действий недобросовестными осуществляется арбитражным судом в деле о банкротстве.

Следовательно, так как судом данный довод в деле о банкротстве не рассматривался, у Управления отсутствовали достаточные данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении.

Также следует учитывать, что ответ (разъяснение) заявителю не может являться процессуальным документом являющемся постановлением или протоколом в соответствии с КоАП РФ.

Управлением по жалобе ООО "РТ-Капитал" от 13.08.2020 б/н возбуждены два дела об административном правонарушении:

дело об административном правонарушении от 11.09.2020 N 4147720 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ;

дело об административном правонарушении от 11.09.2020 N 4157720 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предметом административного расследования в указанных делах являлся довод о причинении арбитражным управляющим Лазаренко Л.Е. своими действиями (бездействием) убытков должнику.

По итогам административного расследования Управлением вынесены постановления от 02.11.2020 N 2067720, от 02.11.2020 N 2077720 о прекращении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как указанный довод не рассматривался судом в деле о банкротстве и Управления достаточные данные для установления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, выплата заработной платы Аглинишкене С.А. и соответственно расходование денежных средств на оплату их услуг производилась также в 2020 года, подпадающий под срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Федерального закона о банкротстве, составляющий три года с момента совершения административного правонарушения (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е., действуя недобросовестно, необоснованно привлек исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору, что привело к увеличению расходов за счет средств должника.

Данное административное правонарушение совершено в том числе 16.01.2020, 30.01.2020, 13.02.2020, 27.02.2020, 17.03.2020, 27.03.2020, 16.04.2020, 30.04.2020, 14.05.2020, 02.06.2020.

2. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-239581/15-18-596Б действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. по необеспечению сохранности имущества должника, выраженные в необоснованном и безвозмездном использовании транспортных средств должника, не связанном с целями конкурсного производства, в том числе третьими лицами; необоснованных расходах с 01.04.2020 на ГСМ, ОСАГО, услуги эвакуации признаны неправомерными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-239581/15-18-596Б оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-239581/15-18-596Б оставлены без изменения.

Следовательно, судами установлено, что действия арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. нарушают принципы добросовестности и разумности.

Ссылка арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. о том, что Управлением ранее рассматривалась жалоба с аналогичным доводом и по итогам административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.02.2021 N 0377721 не может быть принята во внимание.

Предметом административного расследования являлось установление наличия (отсутствия) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. нарушений Федерального закона о банкротстве в части:

указания сведений в полном объёме по работе с текущими платежами должника в отчете от 01.09.2020 о своей деятельности, а также в реестрах требований кредиторов по текущим платежам от 04.06.2020, от 01.09.2020;

приложения документов, подтверждающих сведения в разделе "Сведения о работниках должника" (продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства или уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства), а также документов по дополнительному страхованию к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2020.

Следовательно, Управлением не проводилось административное расследование по факту необеспечения сохранности имущества должника арбитражным управляющим Лазаренко Л.Е., процессуальное решение также не принималось.

Довод о необеспечении сохранности имущества должника арбитражным управляющим Лазаренко Л.Е. рассмотрен Управлением в рамках данного административного расследования от 02.06.2022 N 3837722, по итогом которого составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2022 N 3027722.

Таким образом в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е., действуя недобросовестно, не обеспечил сохранность имущества должника.

Данное административное правонарушение совершено 01.04.2020.

3. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Федерального закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-239581/15-18-596Б действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138761/16, в связи с чем в рамках дела N А40-112202/18 с должника взысканы убытки в общем размере 2 937 958,00 руб. признаны неправомерными.

Судом установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-112202/18 с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взысканы убытки в размере 2 900 456,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 502,00 руб. Указанным судебным актом установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. по неисполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138761/16, которым суд обязал ОАО "ВО "Технопромэкспорт" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 71:18:030106:117, 71:18:030104:405, не соответствуют интересам должника и кредиторов, приводят к взысканию с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" текущих расходов.

Конкурсный управляющий, не исполняя вступивший в законную силу судебный акт, действует не в интересах должника и кредиторов. В результате виновных действий Лазаренко Л.Е., совершенных в период конкурсного производства ОАО "ВО "Технопромэкспорт", с должника взысканы убытки в размере 2 900 456,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 37 502,00 руб., что в совокупности составляет 2 937 958,00 руб. реальных убытков, причиненных кредиторам и должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-239581/15-18-596Б оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-239581/15-18-596Б в указанной части оставлены без изменения.

Вместе с этим, ранее Управлением рассматривалась жалоба с аналогичным доводом и 02.11.2020 по итогам административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения (признание судом действия арбитражного управляющего недобросовестными).

Однако, следует учитывать, что на момент вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, из которых следовало, что конкурсным кредиторам и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" причинены убытки.

Однако, следует учитывать, что на момент вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, из которых следовало, что конкурсным кредиторам и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" причинены убытки.

Следовательно, на дату вынесения протокола об административном правонарушении от 01.08.2022 N 3027722 имеются судебные акты, вступившие в законную силу, из которых следует, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. конкурсным кредиторам и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" причинены убытки.

Таким образом в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е., действуя недобросовестно, не осуществил взыскание задолженности с третьих лиц.

Данное административное правонарушение совершено 15.06.2021 в 16.40 по Московскому времени (г. Москва).

Ссылка арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. на рассмотрение Управлением анонимного обращения в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) судом правомерно отклонена, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, КоАП РФ не ограничивает круг лиц, имеющих право обращаться с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения

В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Сергеевой Н.П. б/д б/н, зарегистрированная Управлением от 04.05.2022 вх. N 57577/2022.

С учетом того, что обращение Сергеевой Н.П. б/д б/н соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, у Управления при поступлении данного обращения не имелось оснований для квалификации его в качестве анонимного.

Поскольку в указанном обращении содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве), руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращение административного расследования в случае возбуждения дела по анонимному, по мнению лица, в отношении которого проводится административное расследование, обращению заявителя.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах требования Управления подлежат удовлетворению.

Арбитражным управляющим Лазаренко Л.Е. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Лазаренко Л.Е. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управлением приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е., о дате, времени, месте принятия процессуального решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. - Обидиной Н.А.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

В соответствии с п.п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность -квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела также не представлено.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-174457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева