Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-6546/22 по делу N А08-73/2022

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А08-73/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Тисайд", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тисайд" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу N А08-73/2022

по рассмотрению заявления ОГБУ "УКС Белгородской области" о включении требований в размере 4 054 539,16 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд",

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод ЖБК-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тисайд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 в отношении ООО "Тисайд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов П. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2022, а также в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее - заявитель, кредитор) 04.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" задолженности перед ним в размере 4 054 539,16 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 требование ОГБУ "УКС Белгородской области" признано обоснованным. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "Тисайд" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ОГБУ "УКС Белгородской области" в сумме 4 054 539,16 руб. неустойки (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В удовлетворении поступившего в материалы дела ходатайства должника о приостановлении судебного разбирательства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2547/2022 суд апелляционной инстанции отказал на основании статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения обособленного спора ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего спора. Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В материалы дела от ОГБУ "УКС Белгородской области" поступили отзыв и дополнения, в которых кредитор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие на стороне ООО "Тисайд" задолженности по уплате штрафных санкций перед ОГБУ "УКС Белгородской области" в общей сумме 4 054 539,16 руб., которые возникли из следующих контрактов:

- N 01262000004190004050001-17/157 от 10.04.2019,

- N Ф.2017.386668-17/298 от 08.09.2017,

- N 01262000004190044770001-17/1154 от 18.11.2019,

- N 01262000004190056580001-17/1296 от 16.12.2019,

- N 01262000004190061220001-17/1377 от 25.12.2019,

- N 13/410 от 22.04.2020,

- N Ф.2018.410129-17/205 от 27.08.2018,

- N 13/580А от 15.06.2020,

- N Ф.2017.432172-17/335 от 10.10.2017.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее - заказчик) и ООО "Тисайд" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 01262000004190004050001-17/157 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство школы на 1100 мест в мкр. Степной, г.Старый Оскол Белгородской области". Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть завершены 20.12.2020. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N92 от 03.12.2020, КС-2 N 102 от 11.05.2021, КС-2 N 103-127 от 09.07.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N21 от 03.12.2020, КС-3 N22 от 11.05.2021, КС-3 N230 от 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с чем, ввиду допущенной должником просрочки исполнения обязательств, 23.07.2021 заявителем в порядке пункта 11.1 контракта в адрес ООО "Тисайд" направлена претензия N 255-11/3921 о необходимости оплатить сумму пени. ОГБУ "УКС Белгородской области" представлен расчет суммы пени за период с 21.12.2020 по 22.07.2021. Сумма пени, подлежащая оплате, составила 2 086 171,75 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель должника возражал против заявленных требований, указав, что невозможность завершения работ в срок была вызвана объективными причинами - выполнением дополнительных работ на объекте.

При этом 07.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 13/1191А, согласно которому на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и распоряжения правительства Белгородской области N 468-рп от 30.11.2020, в связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ по государственному контракту, был изменен пункт 2.1 контракта и изложен в следующей редакции: "2.1. Цена контракта в текущих ценах составляет 750 561 587,00 рублей (семьсот пятьдесят миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек), в том числе НДС 125 093 597,83 рублей (сто двадцать пять миллионов девяносто три тысячи пятьсот девяносто семь рублей 83 копейки).

Принимая во внимание положения статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ суд области указал, что подрядчику необходимо было представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены и он сообщил заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Однако, ООО "Тисайд" бесспорных доказательств наличия препятствий к завершению работ в установленный срок не представило. При этом дополнительным соглашением от 07.12.2020 N 13/1191А к государственному контракту N 01262000004190004050001-17/157 от 10.04.2019 увеличение сроков выполнения работ не было предусмотрено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ин апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения должника от уплаты неустойки в связи с выполнением дополнительного объема работ на объекте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" пени в размере 2 086 171,75 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "Тисайд" (подрядчик) был заключен контракт N Ф.2017.386668-17/298 (контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство культурно-спортивного центра Ракитное-1 Ракитянского района Белгородской области".

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии со сметной и техдокументацией, госстандартами, техрегламентами, СПиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами, надлежащим качеством и в сроки, определенные контрактом. Также подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков выполненных подрядчиком работ, которые отражены в акте выявленных замечаний в процессе эксплуатации объекта от 03.09.2021, подписанном сторонами. Выявленные недостатки выполненных на объекте работ до настоящего времени устранены.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчик обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 505 411,37 руб.

Заявителем 02.06.2021 в адрес должника была направлена претензия N 255-11/2817 с требованием оплатить штрафные санкции, которые не были погашены обществом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель должника возражал против заявленных требований, указав, что, исходя из буквального толкования пункта 11.3 контракта, заявитель не вправе применять санкции, предусмотренные данным пунктом в связи с прямым запретом применять положения пункта 11.3 к нарушению сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных. Кроме того отметил, что должник устранил выявленные дефекты.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором начислен штраф не за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, а за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с пунктом 11.3 контракта N Ф.2017.386668-17/298. Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту, не устранил недостатки и дефекты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего и были применены кредитором ОГБУ "УКС Белгородской области" штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" штрафа в размере 505 411,37 руб. обоснованными.

Кроме того, 18.11.2019 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени и в интересах субъекта Российской Федерации Белгородской области (далее - государственный заказчик), от которого действует ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "Тисайд" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 01262000004190044770001-17/1154 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных мест в мкр. "Парус", с. Репное Белгородского района Белгородской области. Первый этап детский сад на 99 дошкольных мест".

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения контракта. В соответствии дополнительным соглашением от 17.08.2020 окончание выполнения работ - 15 октября 2020 г.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 63, КС-2 N64, КС-2 N 65, КС-2 N 66 от 21.09.2020, КС-2 N67, КС-2 N 68, КС-2 N 69, КС-2 N70, КС-2 N71, КС-2 N72, КС-2 N73, КС-2 N74, КС-2 N75 от 21.10.2020, КС-2 N 77, 15.12.2020, КС-2 N78, КС-2 N79, КС-2 N80, КС-2 N81, КС-2 N82, КС-2 N83, КС-2 N 84, КС-2 N 85, КС-2 N 86, КС-2 N 87, КС-2 N 88, КС-2 N 89 от 18.12.2020, КС-2 N90, КС-2 N 91, КС-2 N 92, КС-2 N 93, КС-2 N 94 от 25.12.2020. По мнению кредитора данные доказательства свидетельствуют о нарушении ООО "Тисайд" обязательств по контракту и выполнении их ненадлежащим образом, а именно допущении просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заявителем представлен расчет суммы пени за период с 16.10.2020 по 25.12.2020. Сумма неустойки, подлежащая оплате, составил 92 814,25 руб.

Заявителем в адрес ООО "Тисайд" 19.04.2021 направлена претензия N 255-11/2055 требованием оплатить начисленную неустойку. До настоящего времени сумма начисленной неустойки не оплачена.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы представителя ООО "Тисайд" о том, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 30.10.2020 работы выполнены в срок, указав, что данный факт не подтверждает факт выполнения указанных работ, с учетом представленных в материалы дела актов КС-2, справок КС-3.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены доводы, отраженные в отзыве и письменных пояснениях, а также в приобщенных доказательствах, подлежит отклонению как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда области о том, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" пени в размере 92 814,25 руб. обоснованны, является правомерным.

Между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (заказчик) и ООО "Тисайд" (подрядчик) 16.12.2019 заключен государственный контракт N 01262000004190056580001-17/1296 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада на 150 мест по ул. Апанасенко в г. Белгороде" (под лимит 2019-2020 гг.). Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть завершены 21.12.2020.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 92, КС-2 N92, КС-2 N 93 от 28.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 13 от 18.12.2020, N 14 от 28.05.2021.

Таким образом, подрядчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом - допущена просрочка исполнения обязательств.

В силу пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Заявителем представлен расчет суммы пени за период с 22.12.2020 по 08.02.2021. Сумма неустойки, подлежащая оплате, составила 58 479,97 руб.

Кредитором в адрес ООО "Тисайд" 12.02.2021 была направлена претензия N 255-11/748 с требованием оплатить начисленную неустойку. Сумма неустойки погашена не была.

Представитель должника возражал против заявленных требований и указал, что согласно пункту 2.1. контракта цена контракта в текущих ценах составляет 123 454 856,00 рублей.

По смыслу пункта 3.1 контракта окончание выполнения работ на объекте определено календарной датой - 21 декабря 2020 г.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 18.12.2020 г., по форме N КС-3, стоимость работ выполненных должником по контракту по состоянию на 21.12.2020 составила 127 375 856,00 рублей.

При этом сторонами контракта 16.12.2020 было заключено дополнительное соглашение N 13/1222А к государственному контракту N 01262000004190056580001 -17/1296 от 16.12.2019, был изменен пункт 2.1 контракта и изложен в следующей редакции: "2.1. Цена Контракта в текущих ценах составляет 135 800 341,60 рублей (сто тридцать пять миллионов восемьсот тысяч триста сорок один рубль 60 копеек), в том числе НДС 22 633 390,27 рублей.

С учетом статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ ООО "Тисайд" бесспорных доказательств наличия препятствий к завершению работ в установленный срок не представило.

При этом Дополнительным соглашением от 07.12.2020 N 13/1191А к государственному контракту N 01262000004190004050001-17/157 от 10.04.2019 увеличение сроков выполнения работ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения должника от уплаты неустойки в связи с выполнением дополнительного объема работ на объекте, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" пени в размере 58 479,97 руб. обоснованными.

Кроме того, 25.12.2019 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее - заказчик) и ООО "Тисайд" (далее - подрядчик) был заключен контракт N 01262000004190061220001-171377 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Капитальный ремонт "Центр молодежных инициатив", г. Белгород" (под лимит 2019-2020 гг.). Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть завершены до 01.09.2021.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 59 - 82 от 12.01.2021, КС-2 N 83 - 85 от 03.09.2021, КС-2 N 88 - 107 от 22.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 13 от 12.01.2021, КС-3 N 14 от 03.09.2021, КС-3 N 15 от 22.11.2021. Таким образом, обязательства подрядчиком по контракту были исполнены ненадлежащим образом - допущена просрочка исполнения обязательств.

В силу пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате начисленных неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с пунктом 11.6 контракта.

Сумма пени, подлежащая оплате, составила 92 557,24 рублей.

ОГБУ "УКС Белгородской области" 15.12.2021 в адрес ООО "Тисайд" была направлена претензия N 255-11/7702 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая не была исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" пени в размере 92 557,24 руб. обоснованными.

Между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - заказчик) и ООО "Тисайд" (далее - подрядчик) был заключен контракт N 13/410 (далее - контракт) от 22.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт ОГАУ ДНО "Учебно-курсовой комбинат" (под лимит 2020 года). Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть завершены до 15.08.2020 года (включительно).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 - 8 от 17.06.2020, КС-2 N 16 - 18 от 24.11.2020, КС-2 N 19 от 07.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 11 от 17.06.2020, КС-3 N 2 от 20.07.2020, КС-3 N4 от 07.12.2020.

Таким образом, ООО "Тисайд" обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом - допущена просрочка исполнения обязательств.

В силу пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с пунктом 11.6 контракта.

Сумма пени, подлежащая оплате, составила 353 700,42 рублей, в материалы дела представлен расчет. Заявителем в адрес ООО "Тисайд" 25.08.2021 направлена претензия N 255-1 1/4726 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" пени в размере 353 700,42 руб. обоснованными.

Кроме того, 27.08.2018 между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - заказчик) и ООО "Тисайд" (далее - подрядчик) был заключен контракт N Ф.2018.410129-17/205 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Капитальный ремонт лечебного корпуса детской областной больницы, г. Белгород (ж-д больница) (II-ая очередь; пищеблок, аптека, гараж, овощехранилище)" (пищеблок, дополнительные работы). Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть завершены до 15.10.2018 (включительно).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1, N2, N 3 от 17.10.2018, КС-2 N 2, N4, N 5,N 6, N7, N8, N9, N10, N11, N12 N13, N14 от 21.12.2018, КС-2 N 11,N12, N13, N14 от 19.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 17.10.2018, КС-3 N 2 от 21.12.2018, КС-3 N3 от 19.12.2019. Таким образом, ООО "Тисайд" обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом - допущена просрочка исполнения обязательств.

Coгласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с пунктом 11.6 контракта.

Сумма пени, подлежащая оплате, составила 67 471,38 рублей. В материалы дела заявителем представлен расчет. Заявителем в адрес подрядчика была направлена претензия N 255-11/746 с требованием оплатить начисленную неустойку, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" пени в размере 67 471,38 руб. обоснованными.

Между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - заказчик) и ООО "Тисайд" (далее - подрядчик) 15.06.2020 был заключен договор N 13/580А (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных раб по объекту: "Капитальный ремонт лечебного корпуса N 2 ОГБУЗ "Детская области клиническая больница", г. Белгород". Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть завершены до 01.08.2020 года (включительно).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 22.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 22.09.2021. Таким образом, обязательства по договору выполнены подрядчиком ненадлежащим образом - допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств; предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с пунктом 10.6 договора.

В соответствии с пунктом 10.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма пени, подлежащая оплате, составила 80 932 рубля 50 копеек. Заявителем в материалы дела представлен расчет. Заявителем в адрес ООО "Тисайд" 25.06.2021 была направлена претензия N 255-11/3242 с требованием оплатить начисленную неустойку. Сумма неустойки до настоящего времени погашена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" пени в размере 80 932 руб. 50 коп. обоснованными.

Между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области от которого действует областное ГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", 10.10.2017 (далее - заказчик) и ООО "Тисайд" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.432172-17/335 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство плавательного бассейна, п. Ивня Ивнянского района" (завершение работ) (далее - контракт).

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии техническими регламентами и утвержденной проектно-сметной документацией, в объеме сроки, предусмотренные в контракте. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса РФ и составляет 5 лет (пункт 9.1 контракта).

При осмотре объекта "Строительство плавательного бассейна п. Ивня Ивнянского района" 03.09.2021 комиссией в составе заместителя начальника отдела управления проектами ОГБУ "УКС Белгородской области" Валяева А.В., консультанта отдела управления проектами N 3 ОГБУ "УКС Белгородской области" Апанасенко Е.А., коммерческого директора ООО "Тисайд" Гринякина А.В. был составлен Акт выявленных замечаний. Выявленные недостатки подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 11.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 717 000,28 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика 04.06.2021 была направлена претензия N 255-11/2857 с требованием оплатить штрафные санкции, которые остались без удовлетворения.

Доводы должника о том, что, исходя из буквального толкования пункта 11.3 контракта, заявитель не вправе применять санкции, предусмотренные данным пунктом в связи с прямым запретом применять положения пункта 11.3 к нарушению сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что кредитором начислен штраф не за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, а за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с пунктом 11.3 контракта N Ф.2017.432172-17/335 от 10.10.2017.

Как установлено судом области и подтверждено документально ООО "Тисайд" надлежащим образом не исполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту, не устранил недостатки и дефекты, при этом доказательств обратного в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд области верно посчитал обоснованными заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" штрафа в размере 717 000,28 руб.

Таким образом, судом первой инстанции проверены основания заявленных требований и произведенный кредитором расчет. В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами заявленные требования, как не опроверг их расчет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, подлежит отклонению как несостоятельный.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2547/2022, не усмотрев для этого правовых оснований (статья 143, часть 1 статьи 145 АПК РФ), отметив, что достаточных доказательств того, что данный обособленный спор не может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-2547/2022 не представлено. Кроме того, в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "Тисайд" перед ОГБУ "УКС Белгородской области" в общей сумме 4 054 539,16 руб. неустойки подтверждена материалами дела и документально не опровергнута, в связи с чем, заявленные требования кредитора в данном размере подлежат учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Тисайд" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют позицию должника, приведенную в суде первой инстанции, которой дана правильная и обоснованная правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу N А08-73/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников