Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-6546/22 по делу N А08-73/2022

г. Воронеж

13 февраля 2023 г.

Дело N А08-73/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" - Ходеев М.А., представитель по доверенности N 56/2022 от 21.12.2022, паспорт гражданина РФ; Шевцова А.О., представитель по доверенности N 55/2022 от 21.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСАЙД" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу N А08-73/2022

по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" об установлении требований в размере 80 506 476,61 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИСАЙД" (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 1" (далее - АО "Завод ЖБК-1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тисайд" (далее - ООО "Тисайд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 заявление АО "Завод ЖБК-1" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-73/2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.11.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Тисайд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Павел Вячеславович.

Сведения о введении в отношении ООО "Тисайд" процедуры наблюдения опубликованы 05.03.2022 на сайте Федресурс, а также 12.03.2022 - в газете "Коммерсантъ" N 42.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) ООО "Тисайд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.

Акционерное общество Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (далее - АО СЗ "Дирекция ЮЗР") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в размере 80 506 476,61 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) ходатайство об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, требования АО СЗ "Дирекция ЮЗР" признаны обоснованными, 59 639 819,16 руб. основанного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" в состав третьей очереди, 20 866 657,45 руб. неустойки учтены в реестре отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тисайд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 20.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Представители АО СЗ "Дирекция ЮЗР" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами должника.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Тисайд" о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, приложенные в копиях к апелляционной жалобе, рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, оставлены без рассмотрения, поскольку расценены судом в качестве приложений, подтверждающих доводы апелляционной жалобы должника, при этом на стадии апелляционного производства не заявлены апеллянтом.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2021 между ООО "Тисайд" (подрядчик) и АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 83/2021, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по изготовлению и монтажу парапетов, оконных отливов и откосов на объекте подрядчика: школа на 1100 мест в мкр. Степной г. Старый Оскол, расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 33, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.4 договора субподряда N 83/2021 от 02.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2021, N 2 от 20.02.2021, N 3 от 01.03.2021) закреплено, что стоимость работ составляет 19 626 528 руб.

Пунктом 3.4 договора субподряда N 83/2021 от 02.02.2021 установлен следующий порядок оплаты работ: подрядчик до начала производства работ обязуется перечислить на расчетный счет субподрядчика сумму в размере, указанном в пункте 1.4 договора, что составляет 100% от стоимости работ, в течение 3 дней с момента заключения договора.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.5 договора субподряда N 83/2021 от 02.02.2021).

ООО "Тисайд" в срок до 05.03.2021 обязательства по оплате работ не исполнило.

АО СЗ "Дирекция ЮЗР", в свою очередь, выполнило работы по изготовлению и монтажу парапетов, оконных отливов и откосов на сумму 20 698 749,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N1 от 31.03.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) N1 от 31.03.2021, актом о приемке выполненных работ (форма NКС-2) N2 от 27.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N2 от 27.05.2021.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "Тисайд" не поступало.

Между ООО "Тисайд" и АО СЗ "Дирекция ЮЗР" 27.05.2021 заключено соглашение о зачете взаимных требований, в силу которого задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда N 83/2021 от 02.02.2021 составила 10 453 749,60 руб.

Кроме того, между АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (поставщик) и ООО "Тисайд" (покупатель) 15.01.2021 заключен договор поставки N 3/2021, по которому поставщик обязуется поставить товар или оборудование в соответствии со спецификациями на объект: школа на 1100 мест в мкр. Степной г. Старый Оскол, расположенный по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр. Степной, д. 33, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара по договору поставки N 3/2021 от 15.01.2021 составляет 43 256 018,65 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2021, N2 от 15.01.2021, N 3 от 02.04.2021).

Исходя из положений пункта 3.3 договора поставки N 3/2021 от 15.01.2021, ООО "Тисайд" в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора обязуется оплатить 100% от совокупной стоимости товара, определенной спецификациями.

ООО "Тисайд" в срок до 06.04.2021 обязательство по оплате товара не исполнило.

АО СЗ "Дирекция ЮЗР", в свою очередь, во исполнение условий договора поставки N 3/2021 от 15.01.2021 передало ООО "Тисайд" товар на общую сумму в размере 61 777 387,36 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству товара от ООО "Тисайд" не поступало.

Между ООО "Тисайд" и АО СЗ "Дирекция ЮЗР" 01.07.2021 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки N 3/2021 от 15.01.2021 составила 49 186 069,56 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Тисайд" задолженности по договорам субподряда N 83/2021 от 02.02.2021 и поставки N 3/2021 от 15.01.2021 в общем размере 59 639 819,16 руб. и введение в отношении должника процедуры банкротства, АО СЗ "Дирекция ЮЗР" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

ООО "Тисайд" заявило возражения относительно требования кредитора, заявило ходатайства о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОГБУ "УКС Белгородской области", об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 ходатайство ООО "Тисайд" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт может повлиять на права ОГБУ "УКС Белгородской области" по отношению к какой-либо из сторон, не усматривается из материалов дела. Ходатайство о назначении экспертизы по объему и стоимости работ также оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что спор может быть разрешен путем оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 487, 516, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 137, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении ООО "Тисайд" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022, АО СЗ "Дирекция ЮЗР", обратившееся 24.03.2022 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предъявило требования в установленный законом срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требования АО СЗ "Дирекция ЮЗР" указало на неисполнение должником обязательств, возникших на основании договоров субподряда N 83/2021 от 02.02.2021 и поставки N3/2021 от 15.01.2021, заключенных в целях исполнения государственного контракта между ООО "Тисайд" и ОГБУ УКС Белгородской области.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В обоснование требований представлены: договор субподряда N 83/2021 от 02.02.2021, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N1 от 31.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) N1 от 31.03.2021, акт о приемке выполненных работ (форма NКС-2) N2 от 27.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N2 от 27.05.2021; договор поставки N3/2021 от 15.01.2021, универсальные передаточные документы, соглашение о зачете от 27.05.2021, соглашение о зачете от 01.07.2021, претензии N151 от 16.04.2021, N185 от 14.05.2021, N150 от 16.04.2021, N186 от 14.05.2021, выписки из книги продаж АО СЗ "Дирекция ЮЗР", платежное поручение N1260 от 02.04.2021, счет N685 от 29.03.2021, платежное поручение N1258 от 02.04.2021, платежное поручение N59 от 29.03.2021, платежное поручение N1269 от 05.04.2021, счет NБП-27 от 17.03.2021, платежное поручение N1268 от 05.04.2021, счет NБП-12 от 12.03.2021, платежное поручение N1257 от 02.04.2021, счет N14 от 11.03.2021, платежное поручение N1270 от 05.04.2021, счет NБП-11 от 09.03.2021.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности ООО "Тисайд" перед АО СЗ "Дирекция ЮЗР" в размере 59 639 819,16 руб.

Так, общая стоимость товаров для объекта "школа на 1100 мест в мкр. Степной, г. Старый Оскол", учтенных в бухгалтерском учете должника:

N п/п	Документ	УПД, подписанный сторонами	Сумма	Отражение операции в книге продаж Кредитора
1	Продажа (1 от 18.01.2021)	УПД N 1 от 18.01.2021	1 120 216,27	Поз.4 (1 квартал)
2	Продажа (2 от 19.01.2021)	УПД N 2 от 19.01.2021	534 388,17	Поз. 5 (1 кварта)
3	Продажа (3 от 19.01.2021)	УПД N 3 от 19.01.2021	781 972,57	Поз. 6 (1 квартал)
4	Продажа (13 от 12.02.2021)	УПД N 8 от 12.02.2021	4 772 870,00	Поз. 29 (1 квартал)
5	Продажа (90 от 24.03.2021)	УПД N 46 от 24.03.2021	6 465 356,41	Поз. 71(1 квартал)
6	Продажа (100 от 30.03.2021)	УПД N 52 от 30.03.2021	172 396,18	Поз. 75 (1 квартал)
7	Продажа (91 от 31.03.2021)	УПД N 47 от 31.03.2021	3 932 414,25	Поз. 77 (1 квартал)
8	Продажа (92 от 31.03.2021)	УПД N 48 от 31.03.2021	173 453,85	Поз. 78 (1 квартал)
9	Продажа (93 от 31.03.2021)	УПД N 49 от 31.03.2021	82713,12	Поз. 79 (1 квартал)
10	Продажа (99 от 02.04.2021)	УПД N 51 от 02.04.2021	79 252,78	Поз 10 (2 квартал)
11	Продажа (137 от 08.04.2021)	УПД N 89 от 08.04.2021	290 980,56	Поз. 13 (2 квартал)
12	Продажа (139 от 08.04.2021)	УПД N 91 от 08.04.2021	45 865,59	Поз 15 (2 квартал)
13	Продажа (140 от 08.04.2021)	УПД N 92 от 08.04.2021	289 049,21	Поз. 16 (2 квартал)
14	Продажа (101 от 09.04.2021)	УПД N 53 от 09.04.2021	216 485,40	Поз. 17 (2 квартал)
15	Продажа (102 от 09.04.2021)	УПД N 54 от 09.04.2021	59 637,00	Поз. 18 (2 квартал)
16	Продажа (106 от 10.04.2021)	УПД N 58 от 10.04.2021	13 128 327,45	Поз. 22 (2 квартал)
17	Продажа (111 от 13.04.2021)	УПД N 63 от 13.04.2021	173 534,40	Поз. 25 (2 квартал)
18	Продажа (133 от 13.04.2021)	УПД N 85 от 13.04.2021	942 346,46	Поз. 26 (2 квартал)
19	Продажа (136 от 15.04.2021)	УПД N 88 от 15.04.2021	755 534,95	Поз. 29 (2 квартал)
20	Продажа (109 от 28.04.2021)	УПД N 61 от 28.04.2021	4 443 220,89	Поз. 47 (2 квартал)
21	Продажа (115 от 28.04.2021)	УПДN 67 от 28.04.2021	617 556,81	Поз. 48 (2 квартал)
22	Продажа (114 от 01.05.2021)	УПДN 66 от 01.05.2021	1 132 091,54	Поз. 68 (2 квартал)
23	Продажа (116 от 11.05.2021)	УПД N 68 от 11.05.2021	1 932 980,30	Поз. 70 (2 квартал)
24	Продажа (117 от 11.05.2021)	УПД N 69 от 11.05.2021	2 800 739,37	Поз. 71 (2 квартал)
25	Продажа (138 от 08.04.2021)	УПД N 90 от 08.04.2021	445 179,71	Поз. 14 (2 квартал)
26	Продажа (103 от 09.04.2021)	УПД N 55 от 09.04.2021	1 325 591,19	Поз. 19 (2 квартал)
27	Продажа (104 от 13.04.2021)	УПД N 56 от 13.04.2021	591 485,32	Поз. 24 (2 квартал)
28	Продажа (134 от 13.04.2021)	УПД N 86 от 13.04.2021	1 309 304,00	Поз. 27 (2 квартал)
29	Продажа (110 от 20.05.2021)	УПД N 62 от 20.05.2021	1 153 485,63	Поз. 93 (2 квартал)
30	Продажа (107 от 01.07.2021)	УПДN 59 от 01.07.2021	3 359 589,12	Поз. 1 (3 квартал)

N п/п	Документ	УПД, подписанный сторонами	Сумма	Подтверждение фактического приобретения
1	Продажа (112 от 05.04.2021)	УПД N 64 от 05.04.2021	3 462 744,00	Платежное поручение N 1260 от 02.04.2021 (ООО "ОПТИМА"), счет N685 от 29.03.2021
2	Продажа (113 от 05.04.2021)	УПД б/н	1 957 000,00	Платежное поручение N 1258 от 02.04.2021 (ООО "Безопасность групп", счет N 59 от 29.03.2021
3	Продажа (118 от 05.04.2021)	УПД б/н	695 545,51	Платежное поручение N 1269 от 05.04.2021 (ООО "ЭЛИТСТРОЙ) счет на оплату N БП-27 от 17.03.2021
4	Продажа (121 от 07.04.2021)	УПД б/н	774 590,39	Платежное поручение N 1270 от 05.04.2021 г. (ООО "ЭЛИТСТРОЙ) Счет на оплату N БП-11 от 09.03.2021
5	Продажа (122 от 07.04.2021)	УПД б/н	622 680,41	Платежное поручение N 1268 от 05.04.2021 г. (ООО "ЭЛИТСТРОЙ) Счет на оплату N БП-12 от 12.03.2021
6	Продажа (135 от 08.04.2021)	УПД N 87 от 08.04.2021	1 133 808,55	Платежное поручение N 1257 от 02.04.2021 (ООО ВВС +), счет N 14 от 11.03.2021

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства ничтожности договоров субподряда N 83/2021 от 02.02.2021 и подряда N 3/2021 от 15.01.2021 в силу их мнимости или по иным предусмотренным законом основаниям, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения обязательств, предусмотренных договорами, не представлены.

Доказательства погашения предъявленной к включению в реестр задолженности также отсутствуют.

АО СЗ "Дирекция ЮЗР" также просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" неустойку, предусмотренную договорами субподряда N 83/2021 от 02.02.2021 и поставки N 3/2021 от 15.01.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения пункта 9.2 договора субподряда N 83/2021 от 02.02.2021, в силу которых за нарушение сроков оплаты, причитающейся АО СЗ "Дирекция ЮЗР", ООО "Тисайд" уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, суд установил, что неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда за период с 05.03.2021 (дата внесения авансового платежа согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2021) по 27.05.2021 (дата подписания акта приемки работ) составляет 16 486 283,52 руб., за период с 28.05.2021 по 11.03.2022 неустойка составляет 30 106 798,85 руб.

Исходя из положений 5.2 договора поставки N 3/2021 от 15.01.2021, согласно которым в случае нарушения ООО "Тисайд" согласованных в договоре сроков осуществления любых платежей, общество выплачивает АО СЗ "Дирекция ЮЗР" неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд рассчитал, что неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 06.04.2021 по 01.07.2021 составляет 37 632 736,23 руб., за период с 02.07.2021 по 11.03.2022 составляет 124 440 755,99 руб.

Таким образом, совокупный размер неустойки составляет 208 666 574,59 руб.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении обособленного спора АО СЗ "Дирекция ЮЗР", руководствуясь нормами гражданского законодательства и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также учитывая, что неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте, приняло решение о добровольном снижении размера неустойки и уменьшении размера заявленных требований, суд первой инстанции определил, что общий размер неустойки составляет 20 866 657,45 руб. (4 659 308,23 руб. по договору субподряда N 83/2021 от 02.02.2021 и 16 207 349,22 руб. по договору поставки N 3/2021 от 15.01.2021).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений между должником и кредитором, факт наличия неисполненных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве включил требования АО СЗ "Дирекция ЮЗР" в размере 80 506 476,61 руб., в том числе: 59 639 819,16 руб. основного долга, 20 866 657,45 руб. неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указав при этом, что требования в сумме 20 866 657,45 руб. неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении ОГБУ "УКС Белгородской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, правомерно исходил из отсутствия в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОГБУ "УКС Белгородской области" по отношению к какой-либо из сторон.

Доводы апеллянта о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Тисайд" об истребовании данных бухгалтерского учета АО СЗ "Дирекция ЮЗР" не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения обособленного спора, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных бухгалтерского учета ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, учитывая представленную АО СЗ "Дирекция ЮЗР" при рассмотрении обоснованности требований первичную документацию.

Вопреки позиции ООО "Тисайд" о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, учитывая совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими реальность правоотношений между кредитором и должником, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание, что обязанность об уплате аванса по договорам субподряда N 83/2021 от 02.02.2021 и подряда N 3/2021 от 15.01.2021 возникла до принятия к производству заявления о признании ООО "Тисайд" несостоятельным (банкротом), доводы апеллянта о том, что задолженность является текущий, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы ООО "Тисайд" о том, что представленные универсальные передаточные документы не подписывались директором общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные документы имеют подписи представителей должника и кредитора. Кроме того, подписи с расшифровкой заверены печатью организаций.

Довод должника о необоснованном отказе судом в снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку кредитор в добровольном порядке снизил неустойку ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и рассчитал неустойку, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Самостоятельного снижения неустойки кредитором достаточно для соблюдения баланса интересов сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию должника, приведенную в суде первой инстанции, которой дана правильная и обоснованная правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу N А08-73/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСАЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников