Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-6546/22 по делу N А08-73/2022

г. Воронеж

7 июля 2023 г.

А08-73/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тисайд" Котика Д.Е.: Бессонова Н.Н., представитель по доверенности от 01.02.2023,

от ОГБУ "УКС Белгородской области": Шевлякова В.А., представитель по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тисайд" Котика Д.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу N А08-73/2022 по заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" о включении требований в размере 852 986,40 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "Тисайд" (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 в отношении ООО "Тисайд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов П. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2022, а также в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

ОГБУ "УКС Белгородской области" 05.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" в размере 852 986,40 руб.

Определением суда от 25.10.2022 требование кредитора принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 (резолютивная часть оглашена 17.01.2023) ООО "Тисайд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 признано требование ОГБУ "УКС Белгородской области" обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" в состав третьей очереди требование ОГБУ "УКС Белгородской области" в сумме 852 986,40 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Тисайд" Котик Д.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ОГБУ "УКС Белгородской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тисайд" Котика Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ОГБУ "УКС Белгородской области" указало, что задолженность должника образовалась в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) гарантийных обязательств по устранению недостатков качества работ, выполненных ООО "ТИСАЙД" по государственному контракту от 08.09.2017 г. N Ф.2017.386668-17/298 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство культурно-спортивного центра в п. Ракитное-1 Ракитянского района Белгородской области" (далее - Контракт), заключенного между департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области", (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТИСАЙД".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта ООО "ТИСАЙД" обязалось в счет оговоренной в статье 2 Контракта стоимости выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство культурноспортивного центра в п. Ракитное-1 Ракитянского района Белгородской области".

Наименования видов работ указаны в Графике производства строительномонтажных и пусконаладочных работ - Приложение N 1 Контракта.

Стоимость работ по контракту составила 101 082 273,00 руб. (п.2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта работы на объекте должны быть завершены 01.06.2019 г.

За период выполнения ООО "ТИСАЙД" работ на объекте были подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: - КС-3 N 1 (КС-2 N 1-5); - КС-3 N2 (КС-2 N 6-7); - КС-3 N3 (КС-2 N 8); - КС-3 N4 (КС-2 N 9); - КС-3 N5 (КС-2 N 10-11); - КС-3 N6 (КС-2 N 12); - КС-3 N7 (КС-2 N 13-20); - КС-3 N8 (КС-2 N 21-26); - КС-3 N9 (КС-2 N 29-34); - КС-3 N10 (КС-2 N 35-45); - КС-3 N11 (КС2 N 46-55); - КС-3 N12 (КС-2 N 56-60); - КС-3 N13 (КС-2 N 61-66); - КС-3 N14 (КС-2 N 67-78); - КС-3 N15 (КС-2 N 79-105).

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "ТИСАЙД" работ на объекте по контракту составила 101 082 273,00 руб.

Выполнение работ ООО "ТИСАЙД" на объекте было завершено 21.12.2018 г.

ОГБУ "УКС Белгородской области" были оплачены работы на сумму 101 082 273,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 073022, N 101620, N 151907, N 198880, N 243402, N 293259, N 341774, N 402267, N 416176, N 442606, N 451888, N 492385, N 511677, N 537859, N 553792.

Контрактом установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет (пункт 9.1 Контракта).

Пунктом 9.3 Контракта определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине Генподрядчика, и если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков выполненных подрядчиком работ, в том числе трещины в стенах, просадка тротуарной плитки, отслоение плиточного покрытия в санузле на втором этаже, множественные протечки кровли.

По факту выявления недостатков в адрес Подрядчика были направлены претензии N 255-03/1454 от 18.03.2021, N 255-03/1888 от 09.04.2021, N 255-11/2817 от 02.06.2021 с требованием устранить выявленные дефекты.

Указанные претензии оставлены Подрядчиком без ответа, а заявленные Заказчиком требования - без удовлетворения.

Претензией N 255-11/4989 от 27.06.2022 ОГБУ "УКС Белгородской области" потребовало от ООО "ТИСАЙД" оплатить стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ. ООО "ТИСАЙД" претензию проигнорировало.

Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов на объекте составила 852 986 (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) N 1.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ОГБУ "УКС Белгородской области" заявило о том, что работы выполнены должником с многочисленными недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 852 986 рублей 40 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) N 1.

Конкурсным управляющим контррасчет стоимости ремонтных работ не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков не заявлено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расходы заявителя на устранение допущенных и не исправленных должником недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных замечаний в процессе эксплуатации объекта "Строительство культурно-спортивного центра в п. Ракитное-1 Ракитянского района" при составлении акта присутствовал коммерческий директор ООО "Тисайд" Гринякин А.В. (л.д.33).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт выявленных замечаний от 03.09.2021, подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета представленных в материалы дела доказательств (л.д.33,34).

При вышеуказанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что акт выявленных замечаний датирован 03.09.2021, тогда как в претензии N 255-03/4832 от 30.08.2021 содержится информация о комиссионном осмотре объекта 02.09.2021 не имеет правового значения, поскольку, представитель должника присутствовал при осмотре и составлении акта (л.д.33).

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, довод о том, что претензия N 255-11/4989 от 27.06.2022 г. подана с нарушением норм п.1 ст. 63 ФЗ N127 Закона о банкротстве и не может являться допустимым доказательством, сведения о претензии отсутствуют в системе ЕИС, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

ОГБУ "УКС Белгородской области" воспользовалось своим правом на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, а также того, что данные недостатки устранены, лицами, участвующими в обособленном споре в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 852 986,40 руб. основного долга являются правомерными и подлежащими установлению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу N А08-73/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова