Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-17915/21 по делу N А50-17078/2021

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А50-17078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

конкурсный управляющий Зуйкин И.С., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2022 года

об отказе в признании недействительным решения кредиторов должника и удовлетворении ходатайства об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-17078/2021

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Пермский Свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Урожай" (далее - ООО Компания "Урожай", заявитель) о признании акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (далее - АО "Пермский свинокомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 заявление ООО Компания "Урожай" о признании АО "Пермский свинокомплекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) в отношении АО "Пермский свинокомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Манохин Михаил Сергеевич (ИНН 741514647755) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.10.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (далее - ООО "ТД "Дельта") о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена заявителя ООО Компания "Урожай" на его правопреемника - ООО "ТД "Дельта" в реестре требований кредиторов должника по денежным обязательствам, включенных на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 (резолютивная часть решения от 20.04.2022) АО "Пермский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич (ИНН 590415733831) - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул.3-я Курская, д.15).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2022, а также в газете "Коммерсантъ" N 80(7281) от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). Произведена процессуальная замена заявителя ООО "ТД "Дельта" на его правопреемника - ООО "Армада" в реестре требований кредиторов должника по денежным обязательствам, включенных на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021.

04.08.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Пермский свинокомплекс" от 14.07.2022 по второму вопросу повестки дня об увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Зуйкина И.С. до 180 000 руб. 00 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 после устранения послуживших оставлению без движения обстоятельств заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

04.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Зуйкина И.С. об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения в сумме 180 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 05.10.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление уполномоченного органа об оспаривании решения общего собрания кредиторов по второму вопросу повестки и ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Пермский свинокомплекс" от 14.07.2022 по второму вопросу повестки дня отказано. Ходатайство конкурсного управляющего Зуйкина И.С. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения удовлетворено частично. Установлена фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Пермский свинокомплекс" в размере 90 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий Зуйкин И.С. обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части отказа в установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего АО "Пермский свинокомплекс" свыше 90 000 рублей в месяц. Установить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Пермский свинокомплекс" в размере 180 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции, отклоняя возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего свыше 90 000 руб. в месяц, исходил из того, что фактически основная деятельность должником прекращена, все имущество передано аренду, осуществление контроля за деятельностью арендаторов невозможно сравнивать с руководством производственного предприятия. Кроме того, конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей привлечены 2 юриста, бухгалтер, специалист по недвижимости. По мнению конкурсного управляющего Зуйкина И.С., названные доводы, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства в части, нельзя признать достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме. Действительно, 31.08.2022 прекратились и более не заключались договоры, которые составляли основу выручки АО "Пермский свинокомплекс", по оказанию услуг по содержанию свинопоголовья. До 06.10.2021 АО "Пермский свинокомплекс" являлся ответственным хранителем свинопоголовья в количестве 66 419 голов, собственником которого являлся ООО "Свинокомплекс Пермский". 06.10.2021 между АО "Пермский свинокомплекс" и ООО "Ньювел" заключен договор на оказание услуг по технологическому содержанию свинопоголовья, изготовлению комбикормов, убою и переработке свиней. С 15.11.2021 собственником свинопоголовья является АО "Агро-Альянс", отношения с которым регулируются тремя договорами: на оказание услуги по технологическому содержанию и убою свинопоголовья; по переработке сырья на давальческой основе (АО "Пермский свинокомплекс" производит комбикорм из сырья АО "Агро-Альянс"); по переработке мяса свиней (мясное сырье), изготовление готовой мясопродукции. Однако отношения, построенные на таком виде договоров, не приводили к улучшению финансового состояния должника, напротив, накапливали его задолженность, в том числе по текущим обязательствам, в числе которых НДФЛ от начисленной и выплаченной заработной платы (долг за процедуру наблюдения 18 380 тыс.руб., погашен в процедуре конкурсного производства). Расторжением договоров оказания услуг по содержанию, убою, переработке свиней, производству комбикормов с одновременным заключением договора аренды производственных мощностей должника с собственником свинопоголовья по факту не произошло существенного изменения фактического состояния сторон: как до октября 2021, так и в настоящее время должник не являлся собственником свинопоголовья, его участие сводилось в предоставлении собственнику свинопоголовья производственных мощностей и рабочей силы. В любом случае АО "Пермский свинокомплекс" не являясь собственником свинопоголовья опосредовано имел отношение по обеспечению надлежащей его сохранности, поскольку от состояния его производственных мощностей зависит само нахождение свиней в его имуществе, и соответственно, коммерческий интерес в них собственника свинопоголовья. Оформлением отношений на арендные суть данных отношений не изменило, поскольку всё свинопоголовье продолжает находиться в имуществе должника и его содержание обеспечивается за счет этого имущества. И само существование свинопоголовья, весь производственный процесс по его содержанию, убою и переработке, остались связанными с деятельностью АО "Пермский свинокомплекс", поскольку помимо арендных отношений, должник осуществляет деятельность по генерации тепла и горячей воды, без которой само нахождение свиней в имуществе должника, изготовление комбикормов и переработка мяса, не возможны. То есть, заключив договоры аренды имущества, конкурсный управляющий не снял с себя ответственность за общее состояние развития данной отрасли сельхозпроизводства в Пермском крае. И потому, его деятельность в настоящее время не ограничивается только мероприятиями конкурсного производства, перечень которых отражен в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве): инвентаризация, оценка, реализация имущества, выявление и оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и иная деятельность, не связанная с деятельностью действующего предприятия. В связи с чем, конкурсным управляющим в заявлении и впоследствии в судебных заседаниях обращалось внимание на продолжение должником деятельности по эксплуатации котельной, которая обеспечивает теплом и горячей водой как поселок Майский, так и производственные корпуса. Существенный объем иных мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим, отражен в судебном акте и конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий обращает внимание на размер оплаты труда руководящего персонала (соответствующая справка приобщена в судебном заседании 12.10.2022), который превышает размер испрашиваемого конкурсным управляющим фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий указывает также на то, что генеральному директору помимо бухгалтерского, юридического и иных отделов содействовали в работе также его заместители (первый заместитель, заместитель по экономике и финансам, заместитель по общим вопросам, заместитель по производству, коммерческий директор), которые отсутствуют в настоящее время и за счет отсутствия которых обеспечивается экономия денежных средств в оплате труда. Механизм увеличения суммы фиксированного вознаграждения закреплен законодателем в целях обеспечения конкурсного управляющего соразмерным вознаграждением за его труд, возможности дополнительной мотивации и поощрения за своевременное и качественное выполнение своих обязанностей и не находится в зависимости от получения должником прибыли. Таким образом, размер испрашиваемого конкурсным управляющим вознаграждения в сумме 180 000 руб. является обоснованным и подтвержденным конкурсным управляющим, соответствует объему и сложности процедуры банкротства АО "Пермский свинокомплекс", которая не является ординарной.

Не является также основанием для отказа в увеличении вознаграждения конкурсного управляющего привлечение им специалистов для обеспечения своей деятельности. Положения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве не ставят возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимость от привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему АО "Пермский свинокомплекс" Зуйкину И.С. в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме.

ФНС России указывает, что согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполненной им работы, а также от принятия собранием кредиторов соответствующего решения либо от обращения к суду с соответствующим мотивированным ходатайством лиц, участвующих в деле. При этом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных (фактических) обстоятельств дела.

Так, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, принял во внимание доводы конкурсного управляющего-должника о том, что АО "Пермский свинокомплекс" является организацией, обеспечивающей теплом и водой п. Майский Краснокамского района, а также обладает значительным объемом имущества (в т.ч. имущественных прав), в связи с чем, помимо мероприятий по делу о банкротстве от конкурсного управляющего требуется выполнение, в т.ч. административных и управленческих функций руководителя должника.

Апеллянт отмечает, что в суде первой инстанции, представитель уполномоченного органа неоднократно обращал внимание суда на необходимость исследования вопроса об объеме и сложности выполняемой непосредственно самим (самостоятельно) арбитражным управляющим работы, её сопоставимости с суммой выплаты конкурсному управляющему должника Зуйкину И.С. повышенного размера фиксированного вознаграждения, принимая во внимание, что помимо осуществления полномочий конкурсного управляющего АО "Пермский свинокомплекс" арбитражный управляющий Зуйкин И.С. одновременно является конкурсным управляющим в следующих, делах о банкротстве: ООО "Сервисный центр- Контакт", ООО "Энергоресурс", ООО "Проинвест", ООО "Техстрой-М", ООО "УК НГ", ООО "Кастом Капитал Групп", а также одновременно является действующим сотрудником следующих организаций: ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", ООО "АЭС Инвест".

Принимая, во внимание вышеизложенные обстоятельства, уполномоченный орган полагает, что объективно арбитражный управляющий Зуйкин И.С. физически не может выполнять повышенный объем работы в рамках процедуры банкротства АО "Пермский свинокомплекс", в связи с занятостью в иных организациях. Вместе с тем, ФНС России полагает, что арбитражным судом первой инстанции надлежащая оценка вышеуказанным доводам уполномоченного органа не дана (иного материалы дела не содержат).

Апеллянт отмечает, что мероприятия, проводимые на сегодняшний день конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства АО "Пермский свинокомплекс", в т.ч. с помощью привлеченных специалистов (Железницких И.О. (юрист), Безусов А.Н. (юрист), Калугина Т.Г. (бухгалтер) и Саввин А.М. (специалист по имуществу)) фактически сводятся к ведению судебной и претензионной работы, а также проведению работы с имуществом и документацией должника, анализу деятельности должника, созыву и проведению собраний кредиторов.

Принимая во внимание, что конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве), то, соответственно её целью является реализация имущества должника (взыскание дебиторской задолженности) и проведение расчетов с кредиторами должника. Таким образом, вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника Зуйкина И.С. входят в обычный (стандартный) круг основных обязанностей арбитражного управляющего и полностью соответствуют указанной цели конкурсного производства.

При этом, количество судебных заседаний, подготовленных документов и ходатайств само по себе не может свидетельствовать о существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности конкурсного управляющего должника Зуйкина И.С., неординарности дела о банкротстве, а лишь указывает на совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, по мнению уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют (конкурсным управляющим должника не представлены, ст. 65 АПК РФ).

При этом, уполномоченный орган считает несостоятельным (ошибочным) вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что возможность увеличения конкурсному управляющему должника фиксированной суммы вознаграждения обусловлена, в т.ч. необходимостью заключения конкурсным управляющим должника Зуйкиным И.С. в деле о банкротстве АО "Пермский свинокомплекс" договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, с суммой страховой премии в размере 208 812,90 руб., т.е. 34 800 руб. в месяц, что в ситуации сохранения размера фиксированного вознаграждения, установленного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб.) фактически лишает конкурсного управляющего права на его получение, т.к. расходы на дополнительное страхование своей ответственности, конкурсный управляющий обязан нести в силу закона (п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве) и указанное обстоятельство не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Вознаграждение арбитражного управляющего не может быть произвольно увеличено в зависимости от размера расходов, связанных с заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, т.к. увеличение размера вознаграждения может иметь под собой только одно основание - повышенную трудоемкость и сложность выполняемой работы, а не размер затрат на страхование арбитражного управляющего. В данном случае, страхование ответственности относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Так, конкурсный управляющий должника Зуйкин И.С., являясь субъектом профессиональной деятельности, должен был осознавать и отдавать себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным, а также оценить возможность несения дополнительных расходов (в т.ч. по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего).

Вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение арбитражного управляющего в обход (в нарушение) интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

В данном случае, увеличение фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему приведет к значительным расходам, которые будут выплачиваться за счет средств должника и приведет к ущемлению прав кредиторов должника, в т.ч. уполномоченного органа, на наиболее полное удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что деятельность должника почти полностью прекращена в сентябре 2022 года, а также учитывая, что конкурсным управляющим должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства большого объема (нагрузки) и сложности работы, подлежащей выполнению самим (самостоятельно) арбитражным управляющим, а не привлеченными лицами и (или) работниками должника в процедуре конкурсного, производства АО "Пермский свинокомплекс", то оснований для установления (увеличения) на сегодняшний день фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должника Зуйкину И.С. в размере 90 000 руб., т.е. в повышенном размере, у арбитражного суда первой инстанции, не имелось (отсутствовали).

В суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Зуйкин И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части признания недействительным решения собрания кредиторов АО "Пермский свинокомплекс" от 14.07.2022 по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12-15 Закона о банкротстве и исходил из того, что решение собрания кредиторов принято при наличии кворума и большинством голосов конкурсных кредиторов, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия решения собранием кредиторов должника. Суд учел, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Следовательно, само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не влечет за собой выплату конкурсному управляющему такого вознаграждения, обоснованность доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и определение конкретного размера такого вознаграждения подлежит проверке судом. Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов должника. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Зуйкина И.С. частично и установления фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Пермский свинокомплекс" в размере 90 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что фактически основная деятельность должником прекращена, все имущество передано аренду, осуществление контроля за деятельностью арендаторов невозможно сравнивать с руководством производственного предприятия. Конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей привлечены 2 юриста, бухгалтер, специалист по недвижимости, общая стоимость оплаты труда которых составляет 155 000 руб. Суд согласился с доводом уполномоченного органа о том, что приравнивание вознаграждения конкурсного управляющего к оплате руководителей действующего предприятия является некорректным, поскольку заработная плата руководителей действующего предприятия обусловлена получаемой или планируемой прибылью, а целью конкурсного производства является наибольшее удовлетворение требований кредиторов. Оценив доводы конкурсного управляющего, с учетом размера активов должника, штата привлеченных специалистов, объема работы выполненной и подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника и сопряженной с этим ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности увеличения фиксированного размера вознаграждения до 90 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции в части установления фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Пермский свинокомплекс".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Определение размера фиксированной суммы вознаграждения в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление от 25.12.2013 N 97).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Из содержания заявления следует, что увеличение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего необходимо в связи со значительным объемом и сложностью работы арбитражного управляющего, что подтверждается большим количеством имущества, в том числе имеющего социальную направленность, количеством кредиторов и кредиторской задолженности, значительным количеством хозяйственных операций, требующих анализа на предмет их соответствия закону.

Так с 06.10.2021 между АО "Пермский свинокомплекс" и ООО "Ньювел" заключен договор на оказание услуг по технологическому содержанию свинопоголовья, изготовлению комбикормов, убою и переработке свиней.

С 15.11.2021 собственником свинопоголовья является АО "Агро-Альянс", отношения должника с которым регулируются тремя договорами:

- на оказание услуги по технологическому содержанию и убою свинопоголовья (по состоянию на 01.07.2022 наличие поголовья на комплексах составляло 93 514 голов; убой поголовья на участке забоя цеха переработки значительно увеличен),

- по переработке сырья на давальческой основе (АО "Пермский свинокомплекс" производит комбикорм из сырья АО "Агро-Альянс", среднемесячный объем производимых комбикормов цехом кормопроизводства составляет от 4 до 5 тыс.тонн),

- по переработке мяса свиней (мясное сырье), предоставленного АО "Агро-Альянс", изготовление готовой мясопродукции, в том числе консервной (цех переработки производит из мясосырья продукцию, как готовую, так и полуфабрикаты, а также консервную продукцию; объемы производства колбасной продукция - от 10 до 14 тонн, копченостей - 5 тонн, консервной продукции - около 100 тысяч банок, полуфабрикатов порционных, кусковых - от 12 до 16 тонн, мясо в полутушах - от 300 до 500 тонн).

Помимо основного вида деятельности АО "Пермский свинокомплекс" обеспечивает теплом и водой как собственное производство, так и жилой и социальный фонд поселка Майский Краснокамского городского округа Пермского края. В состав имущественного комплекса должника входит котельный цех, который введен в эксплуатацию в 1973 году. Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края для должника утвержден тариф на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Данный вид деятельности требует решения вопрос о подготовке к отопительному сезону 2022-2023 года, его прохождению. Органами местного самоуправления, прокуратуры ведется постоянный контроль по соблюдению законодательства должником при осуществлении деятельности по теплоснабжению потребителей поселка.

Конкурсный управляющий указал, что производственную деятельность должника обеспечивает штат сотрудников в количестве 766 человек.

06.07.2022 завершена инвентаризация имущества должника, согласно которой балансовая стоимость имущества на дату открытия конкурсного производства составляет 1 659 339,73 тыс.руб., которые представлены 759 земельными участками, 1115 зданиям и сооружениями, 7300 единицами запасов, 108 дебиторами.

Конкурсным управляющим проводится подбор и анализ правоустанавливающих документов на все единицы объектов недвижимости.

Объекты недвижимости и земельные участки, не участвующие в основной производственной деятельности, в целях обеспечения сохранности данного имущества и получения дополнительной выручки передаются в аренду. В рамках аренды недвижимого имущества на период 2022-2023 гг. заключено 27 договоров аренды, общая площадь переданных в аренду помещений составляет 3233,55 кв.м. (22 помещения), земельных участков - 798,5 га (16 участков); сумма выручки по арендной плате за май 2022 года составила 851,7 тыс.руб.

Конкурсный управляющий указал, что на 2022 год им заключены контракты (договоры) со 125 контрагентами.

На дату открытия конкурсного производства у должника имелось 10 расчетных счетов, каждый из которых требует анализа на предмет совершения подозрительных перечислений и операций.

Конкурсным управляющим заявляются иски, направленные на взыскание задолженности, проводится анализ документов, формируется позиция относительно подачи заявлений о признании недействительными сделок.

Общий размер заявленных требований кредиторов составляет 777 606 тыс.руб., в том числе 508 165 тыс.руб. требований кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов АО "Пермский свинокомплекс", по каждому из которых собирается и анализируется первичная документация на предмет оценки действительности требования и подготовки позиции в суд.

На дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением помимо дела о банкротстве защита интересов должника и его кредиторов обеспечивается в 20 судебных процессах по искам должника к контрагентам о взыскании задолженности; проводится работа по контролю за исполнением уже возбужденных исполнительных производств, взыскателем по которым является АО "Пермский свинокомплекс", на общую сумму 293 931,50 тыс.руб.

В качестве подтверждения наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий ссылается на результаты проведенной инвентаризации, получение должником выручки за счет продолжения текущей деятельности, сдачи имущества в аренду.

Так, по результатам инвентаризации (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.07.2022, сообщение в ЕФРСБ N 9176463 от 08.07.2022) имущество АО "Пермский свинокомплекс" представлено основными средствами на общую сумму 324 302,56 тыс.руб., объектами незавершенного строительства на сумму 84 281,62 тыс.руб., запасами на сумму 18 813,14 тыс.руб., дебиторской задолженностью на сумму 1 225 096,61 тыс.руб.

Кроме этого, на расчетные счета должника ежемесячно поступают денежные средства от оказания услуги по содержанию, убою и переработке свинопоголовья, изготовлению комбикормов в среднем в размере 45 000 тыс.руб., от сдачи в аренду имущества, незадействованного в производственном процессе, в размере 851 тыс.руб.

Вопреки доводам уполномоченного органа, представленные в материалы спора доказательства свидетельствуют о большом объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылки уполномоченного органа на то обстоятельство, что при даче согласия на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются. Действительный объем и сложность выполняемой работы могли быть оценены арбитражным управляющим только в ходе его деятельности как конкурсного управляющего должника, привлечение специалистов для осуществления обязанностей не освобождает конкурсного управляющего от их исполнения, руководство и контроль представление и защита интересов должника лежит в любом случае именно на конкурсном управляющем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим должника Зуйкиным И.С. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего в деле N А50-17078/2021; размер страховой премии за 6 месяцев 2022 года составил 208 812,9 руб. и не подлежит возмещению арбитражному управляющему за счет средств должника (копия договора приложена к заявлению).

Следовательно, фиксированное вознаграждение, установленное п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц (с учетом НДФЛ, за вычетом НДФЛ - 26 100 руб.), даже не покрывает затраты на страхование (34 800 руб. в месяц).

В данной ситуации сохранение размера фиксированного вознаграждения, установленного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, фактически лишает конкурсного управляющего права на его получение.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что определенный в статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен законодателем еще в 2008 году и носит усредненный характер. В ситуации, когда объем мероприятий по делу и риск ответственности управляющего являются повышенными, применение усредненного размера вознаграждения будет несправедливым.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что фактически основная деятельность должником прекращена, все имущество передано аренду, в связи с чем, осуществление контроля за деятельностью арендаторов невозможно сравнивать с руководством производственного предприятия.

Конкурсный управляющий Зуйкин И.С. отмечает, что в любом случае АО "Пермский свинокомплекс" не являясь собственником свинопоголовья опосредовано имел отношение по обеспечению надлежащей его сохранности, поскольку от состояния его производственных мощностей зависит само нахождение свиней в его имуществе, и соответственно, коммерческий интерес в них собственника свинопоголовья. Оформлением отношений на арендные суть данных отношений не изменило, поскольку всё свинопоголовье продолжает находиться в имуществе должника и его содержание обеспечивается за счет этого имущества. И само существование свинопоголовья, весь производственный процесс по его содержанию, убою и переработке, остались связанными с деятельностью АО "Пермский свинокомплекс", поскольку помимо арендных отношений, должник осуществляет деятельность по генерации тепла и горячей воды, без которой само нахождение свиней в имуществе должника, изготовление комбикормов и переработка мяса, не возможны.

То есть, заключив договоры аренды имущества, конкурсный управляющий не снял с себя ответственность за общее состояние развития данной отрасли сельхозпроизводства в Пермском крае. И потому, его деятельность в настоящее время не ограничивается только мероприятиями конкурсного производства, перечень которых отражен в Законе о банкротстве: инвентаризация, оценка, реализация имущества, выявление и оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и иная деятельность, не связанная с деятельностью действующего предприятия.

Конкурсный управляющий Зуйкин И.С. подчеркивает, что АО "Пермский свинокомплекс" продолжается деятельность по эксплуатации котельной, которая обеспечивает теплом и горячей водой как поселок Майский, так и производственные корпуса.

Довод уполномоченного органа о том, что объективно арбитражный управляющий Зуйкин И.С. физически не может выполнять повышенный объем работы в рамках процедуры банкротства АО "Пермский свинокомплекс", в связи с занятостью в иных организациях, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Зуйкин И.С. физически не сможет выполнять повышенный объем работы в рамках процедуры банкротства АО "Пермский свинокомплекс" ФНС России в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что положения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве не ставят возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимость от привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, привлечение конкурсным управляющим АО "Пермский свинокомплекс" Зуйкиным И.С. специалистов для обеспечения своей деятельности не может являться основанием для отказа в увеличении вознаграждения.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что при совершении конкурсным управляющим действий, не соответствующих закону, лица, участвующие в деле, вправе их оспорить и потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Оценив доводы конкурсного управляющего, с учетом размера активов должника, штата привлеченных специалистов, объема работы выполненной и подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника и сопряженной с этим ответственностью, и учитывая, что механизм увеличения суммы фиксированного вознаграждения закреплен законодателем в целях обеспечения конкурсного управляющего соразмерным вознаграждением за его труд, возможности дополнительной мотивации и поощрения за своевременное и качественное выполнение своих обязанностей и не находится в зависимости от получения должником прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности увеличения фиксированного размера вознаграждения до 180 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления от 25.12.2013 N 97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу N А50-17078/2021 в обжалуемой части изменить.

Ходатайство конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения удовлетворить.

Установить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества "Пермский свинокомплекс" в размере 180 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко