Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-17915/21 по делу N А50-17078/2021

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А50-17078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсный управляющий Зуйкин И.С., паспорт;

от ПАО "Пермэнергосбыт": Носкова В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2022

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2022 года,

об отказе заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Пермский свинокомплекс" Зуйкина Ильи Сергеевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела N А50-17078/2021 о признании акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Аглаи Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Урожай" (далее - ООО Компания "Урожай", заявитель) о признании акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (далее - АО "Пермский свинокомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление ООО Компания "Урожай" о признании АО "Пермский свинокомплекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 в отношении АО "Пермский свинокомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 АО "Пермский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

24.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича о признании недействительным договора поручительства от 25.07.2016 N 123-398-16, заключенного между публичным акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) и должником. Просит применить последствия недействительности сделки, признать обязательство должника по договору поручительства от 25.07.2016 N 123-398-16 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский").

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Пермский свинокомплекс" Зуйкина И.С. к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда в части, конкурсный управляющий Зуйкин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда от 19.12.2022 выводы о пропуске конкурсным управляющим АО "Пермский свинокомлекс" срока исковой давности по оспариванию договора поручительства от 25.07.2016 N 123-398-16, заключенного между ПАО "Пермэнергосбыт" и АО "Пермский свинокомлекс", ссылаясь на то, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки совершено им в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

ПАО "Пермэнергосбыт" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседаний конкурсный управляющий и уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2016 между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Свинокомплекс Пермский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 801, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

25.07.2016 между ПАО "Пермэнергосбыт" (кредитор) и АО "Пермский свинокомплекс" (поручитель) заключен договор поручительства N 123-398/16, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в пункте 1.3 настоящего договора за исполнение ООО "Свинокомплекс Пермский" (должник), обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения N 801 от 25.01.2016, договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 801 от 12.07.2016, оплате задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, в размере, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-8405/2016 (далее - основное обязательство).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному обязательству. Общий объем ответственности Поручителя в любом случае не может превышать сумму в 300 000 000 руб.

Полагая, что в результате заключения договора поручительства N N 123-398/16 от 25.07.2016 на должника возложена значительная долговая нагрузка, из содержания договора не следует его возмездный характер, при заключении договора стороны действовали недобросовестно, сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств должника по договору поручительства N 123-398/16 от 25.07.2016 отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности на обращение в суд за оспариванием сделки, правовые основания для признания сделки недействительной не доказаны.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, заявитель, не оспаривая в целом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит исключить из мотивировочной части определения выводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в том числе, в связи с возможным наступлением для него неблагоприятных последствий в случае оставления в мотивировочной части определения данных выводов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Сделав вывод о пропуске управляющим Обществом срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции указал, что с заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился 24.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления N63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока давности на подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной в данном случае не может начинаться ранее утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 АО "Пермский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

С заявлением об оспаривании сделки с ПАО "Пермэнергосбыт" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края 24.08.2022, то есть через четыре месяца после его утверждения в соответствующим статусе.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделки совершено им с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления N 12, соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода о пропуске конкурсным управляющим АО "Пермский свинокомлекс" срока исковой давности по оспариванию договора поручительства от 25.07.2016 N 123-398-16, заключенного между ПАО "Пермэнергосбыт" и АО "Пермский свинокомлекс".

В остальной части обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу N А50-17078/2021 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу N А50-17078/2021 выводы о пропуске конкурсным управляющим АО "Пермский свинокомлекс" срока исковой давности по оспариванию договора поручительства от 25.07.2016 N 123-398-16, заключенного между ПАО "Пермэнергосбыт" и АО "Пермский свинокомлекс".

Возвратить АО "Пермский свинокомлекс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2022 N 3522.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев