Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-18666/22 по делу N А47-6184/2022

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А47-6184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу N А47-6184/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 21/1, признании факта проведения проверки с грубыми нарушениями, отмене результатов проверки).

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.11.2022 учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством (заявлением) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 21/1, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, до решения вопроса о его правомерности на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6184/2022.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что устранение нарушений согласно спорному предписанию требует существенных затрат, в случае признания предписания необоснованным возврат денежных средств за проведенные работы будет невозможен. Проведение реконструкции здания способно причинить реальную угрозу вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в здании. Неприостановление действия предписания может повлечь привлечение учреждения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 информационного письма N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма N 83).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием учреждению указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности в отношении:

ширины эвакуационных выходов (п. 1),

отсутствия обособленных выходов из лестничных клеток непосредственно наружу (п. 2),

ширины маршей лестниц (п. 3), коридора (п. 4),

отсутствия естественного проветривания коридора (п. 5),

отсутствия в наружных стенах лестничных клеток устройств для открывания окон (п. 6),

отсутствие регламента технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности (п. 7),

недостатки в работе системы оповещения (п. 8),

необеспечение подъезда пожарных автомобилей (п. 9).

Установлен срок исполнения предписания - 01.12.2022.

Апелляционным судом установлено, что срок исполнения предписания истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, приостановление действия предписания после окончания срока исполнения предписания не соответствует целям и не обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание характер выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности, специфика вида деятельности учреждения, поскольку невыполнение оспариваемого предписания и не устранение выявленных нарушений может создать реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, как работников проверяемых объектов, так и неограниченного круга лиц, что противоречит существу обеспечительных мер.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению требований, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или доказательств причинения значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение предписания органа контроля повлечет привлечение заявителя к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. В случае привлечения заявителя к административной ответственности, он не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, то в случае признания оспариваемого предписания недействительным (незаконным) факт не приостановления действия предписания на время рассмотрения дела по существу не влечет в будущем невозможность исполнения соответствующего судебного акта и невозможность защиты прав и законных интересов заявителя.

В случае возникновения обстоятельств, указывающих на затруднительность исполнения предписания, учреждение вправе обратиться с соответствующим заявлением к заинтересованному лицу.

Ссылки учреждения на необходимость проведения реконструкции во исполнение предписания не принимаются, поскольку в данном случае сам заявитель уполномочен принимать решение об исполнении либо неисполнении предписания в срок с оценкой возможных последствий.

Указанные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер доводы заявителя, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого предписания незаконным или о признании его соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые, в случае не приостановления исполнения оспариваемого предписания, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу N А47-6184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова