Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-1840/23 по делу N А47-6184/2022

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А47-6184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-6184/2022.

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания N 21/1, признании факта проведения проверки с грубыми нарушениями, отмене результатов проверки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на вменение нарушений нормативных актов, которые утратили силу. Обращает внимание, что по отношению к рассматриваемому зданию нормативные акты приняты позднее его ввода в эксплуатацию. Здание построено по типовому проекту и на момент ввода в эксплуатацию соответствовало всем нормам и правилам. Согласно отчету по оценке индивидуального пожарного риска, индивидуальный пожарный риск не превышает допустимые значения, следовательно, пожарная безопасность здания считает соблюденной. Исполнителем отчета является ООО "Центр ПБ", имеющее соответствующую лицензию, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Шульца А.А. К заключению ФГБУ "Судебно-экспертной учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" не приложены документы, подтверждающие права лиц, подписавших заключение, его выдавать. Отмечает, что предписание в части обеспечения обособленных выходов из лестничных клеток непосредственно наружу неисполнимо.

09.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя ввиду перекрытия дорог 06.03.2023, нахождения представителя на больничном с 22.02.2023, а также поступлением ответа на запрос об изменении паспорта о рисках, что могло, по мнению апеллянта, повлиять на исход дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Явка в судебное заседание представителей заявителя по рассматриваемому делу обязательной не признана.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав данный факт не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных пояснений (с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела на основании собранных в суде первой инстанции доказательств) не указано.

Ссылки апеллянта на направленный в адрес лица, разработавшего паспорт, что, по его мнению, могло повлиять на исход дела, необходимость предоставления времени для нового исполнителя, а также попытки урегулировать спор мирным путем, не принимаются.

Предметом рассмотрения настоящего спора является предписание N 21/1, вынесенное по результатам проведенной проверки с учетом представленных документов и обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.

В соответствии с нормами Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа проверяются на момент их принятия (совершения).

Соответственно, возможное дальнейшее изменение паспорта объекта, представления нового расчета пожарных рисков должно быть учтено Управлением при проверке исполнения предписания, следовательно, и после рассмотрения настоящего дела заявитель вправе привлечь лиц для подготовки оценки пожарных рисков, представления ее результатов в Управление с целью подтверждения выполнения требований пожарной безопасности.

При этом суд учитывает, что новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении плановой выездной проверки N 21 от 13.01.2022 в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий N 2022043214, назначена плановая выездная проверка контролируемого лица - государственного казенного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" (ИНН: 5609046843). Выездная проверка проводится по адресу: 460056 Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 7/1. Выездная проверка проводится в отношении зданий, помещений, сооружений и территорий. Сроки проведения выездной проверки - с 17.01.2022 по 28.01.2022.

Уведомлением от 27.01.2022 в связи с проведением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" исследований о соответствии либо несоответствии представленного расчета по оценке индивидуального пожарного риска на объекте надзора, проведение проверки приостанавливалось с 27.01.2022 по 04.02.2022.

Должностными лицами Управления проведен осмотр, осмотр начат 20.01.2022, продолжен 07.02.2022, составлен протокол осмотра N 21 от 07.02.2022.

В ходе плановой выездной проверки установлены следующие нарушения:

1) Ширина эвакуационных выходов из здания, из групповых ячеек выполнена в свету менее 1,2 м, фактически 0,75-1,10 м, что является нарушением Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.1.4 СП 1.13130.2020, п. 6.16 СНиП 21-01-97;

2) Отсутствуют обособленные выходы из лестничных клеток непосредственно наружу, что является нарушением ст. 4, 6, 88 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4.11 СП 1.13130.2020, п. 6.34 СНиП 21-01-97;

3) Ширина маршей лестничных клеток выполнена менее 1,35 м (фактически 0,99 м), что является нарушением ст. 4, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020, п. 6.16 СНиП 21-01-97;

4) Ширина коридора на первом этаже выполнена менее 1,2 м, а также заужена на половину ширины дверного полотна за счет одностороннего открывания двери (фактическая ширина коридора 1,15 м, фактическая ширина дверного полотна 0,8 м), что является нарушением ст. 4, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 5.1.2 СП 1.13130.2020, п. 6.27 СНиП 21-01-97;

5) Коридор без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не оборудован системами вытяжной противодымовой вентиляции, что является нарушением ст. 4, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 7.2 СП 7.13130.2013;

6) В наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены устройства для открывания окон, расположенные не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или от пола этажа, что является нарушением ст. 4, 6, 85 Закона N 123-ФЗ, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012;

7) Не разработан регламент технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, который должен быть утвержден руководителем организации, что является нарушением п. 54 ППП РФ;

8) Срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании происходит не от двух пожарных извещателей, при этом требования, изложенные в п. 147.2 и приложении Р СП 5.13130.2009, не выполнены, что является нарушением ч. 2 ст. 54 Закона N 123-ФЗ, п. 14.1 СП 5.13130.2009, п. 14.2 и приложения Р СП 5.13130.2009;

9) Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей длине со всех сторон, с расстоянием от внутреннего края подъезда до наружных стен здания 5-8 метров, что является нарушением ст. 90 Закона N 123-ФЗ, п. 8.1, 8.8 СП 4.13130.2013.

По результатам проверки составлен акт N 21 от 07.02.2022.

На основании акта проверки N 21 от 07.02.2022 государственному казенному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" выдано предписание N 21/1 от 07.02.2022 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.12.2022.

Полагая, что проверка проведена с грубыми нарушениями закона, прав и интересов контролируемого лица, предписание является незаконным, необоснованным, нарушает права и интересы заявителя и возлагает на него обязанности, соблюдение которых законом не предусмотрено, Государственное казенное учреждение здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованность оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Закон N 69-ФЗ и подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание N 21/1 от 07.02.2022 выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для выдачи предписания послужил вывод административного органа о нарушении Администрацией Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, для признания объекта защиты обеспеченным требованиям пожарной безопасности, необходимо либо расчет противопожарного риска с допустимыми значениями с применением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, либо при превышении значения пожарного риска необходимо соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого предписания учреждению указано на необходимость устранения нарушения - Ширина эвакуационных выходов из здания, из групповых ячеек выполнена в свету менее 1,2 м, фактически 0,75-1,10 м, что является нарушением Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.1.4 СП 1.13130.2020, п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с п. 8 ст. 89 Закона N 123-ФЗ количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Согласно п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ширина эвакуационных выходов из здания, из групповых ячеек выполнена фактически 0,75 - 1,10 м.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки (акт проверки N 21 от 07.02.2022, протокол осмотра от 07.02.2022), а также фотоматериалами, приобщенными ГУ МЧС России по Оренбургской области в материалы дела 28.11.2022 по результатам совместного обмера.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю указано на следующие нарушение - отсутствуют обособленные выходы из лестничных клеток непосредственно наружу, что является нарушением ст. 4, 6, 88 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4.11 СП 1.13130.2020, п. 6.34 СНиП 21-01-97.

Согласно п. 4 ст. 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей следует предусматривать ведущими непосредственно наружу и обособленными от общих лестничных клеток здания. Выходы из помещений цокольных этажей следует предусматривать обособленными при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности. Допускается предусматривать:

1) эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

2) эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей с помещениями категорий В1 - В4, Г и Д ведущими в помещения категорий В1 - В4, Г и Д и (или) вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5;

3) эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных и цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, ведущими в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 лестничные клетки, за исключением случаев, оговоренных в настоящем своде правил, должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Выход из лестничной клетки в вестибюль должен оборудоваться тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа. При устройстве эвакуационных выходов из двух и более лестничных клеток через общий вестибюль указанные лестничные клетки (за исключением одной из них), кроме выхода в вестибюль, должны иметь выход непосредственно наружу. При наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее также следует предусматривать выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу, в том числе через тепловой тамбур.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, обособленные выходы из лестничных клеток непосредственно наружу отсутствуют.

Пунктом 3 предписания N 21/1 от 07.02.2022 учреждению предписано устранить следующее нарушение - ширина маршей лестничных клеток выполнена менее 1,35 м (фактически 0,99 м), что является нарушением ст. 4, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020, п. 6.16 СНиП 21-01-97.

Согласно п. 4 ст. 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей следует предусматривать ведущими непосредственно наружу и обособленными от общих лестничных клеток здания.

В силу п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее:

а) 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек;

Как следует из материалов дела, ширина маршей лестничных клеток выполнена фактически и составляет 0,99 м, что является нарушением п. 4.4.1 СП 1.13130.2020. Указанное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами, приобщенными ГУ МЧС России по Оренбургской области в материалы дела 28.11.2022 по результатам совместного обмера, заявителем не опровергнуто.

Пунктом 4 оспариваемого предписания учреждению указано на наличие нарушения - ширина коридора на первом этаже выполнена менее 1,2 м, а также заужена на половину ширины дверного полотна за счет одностороннего открывания двери (фактическая ширина коридора 1,15 м, фактическая ширина дверного полотна 0,8 м), что является нарушением ст. 4, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 5.1.2 СП 1.13130.2020, п. 6.27 СНиП 21-01-97.

Пунктом 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Ширина пандусов и горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, должна предусматриваться не менее 1,2 м (п. 5.1.2 СП 1.13130.2020).

Как следует из материалов дела, ширина горизонтального пути эвакуации - коридора на первом этаже составляет 1,15 м, при открытии двери ширина пути эвакуации уменьшается на ширину дверного полотна 0,8 м (0,35 м).

Из фотоматериалов, приобщенных ГУ МЧС России по Оренбургской области в материалы дела 28.11.2022 по результатам совместного обмера, также следует, что ширина эвакуационного выхода значительно сужается при открытии двери.

Пунктом 5 оспариваемого предписания заявителю указано на необходимость устранения нарушения - коридор без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не оборудован системами вытяжной противодымовой вентиляции, что является нарушением ст. 4, 6, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 7.2 СП 7.13130.2013.

В соответствии с п. 3.13 СП 7.13130.2013 противодымная вентиляция - регулируемый (управляемый) газообмен внутреннего объема здания при возникновении пожара в одном из его помещений, предотвращающий поражающее воздействие на людей и (или) материальные ценности распространяющихся продуктов горения, обусловливающих повышенное содержание токсичных компонентов, увеличение температуры и изменение оптической плотности воздушной среды.

Согласно п. 7.2 СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в том числе:

в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: с высокой плотностью пребывания людей; торговых залов; офисов; площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов; гардеробных площадью 200 м2 и более; автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения;

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Тупиковые части коридоров в зданиях различного назначения не допускается разделять перегородками с дверями на участки длиной менее 15 м.

Из материалов дела следует и судом установлено, что эвакуационный путь - коридор длиной более 15 м - не имеет естественного проветривания при пожаре и не оборудован системами вытяжной противодымовой вентиляции, при этом из материалов дела не следует, что коридор относится к исключениям, указанным в п. 7.3 СП 7.13130.2013.

Пунктом 6 оспариваемого предписания учреждению указано на наличие нарушения - в наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены устройства для открывания окон, расположенные не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или от пола этажа, что является нарушением ст. 4, 6, 85 Закона N 123-ФЗ, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона N 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно п. 6 ст. 85 Закона N 123-ФЗ конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.

В соответствии с п. "б" п. 5.4.16 СП 2.13130 при проектировании лестничных клеток необходимо выполнение следующих требований: в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, Н1 и Н3 должны быть предусмотрены на каждом надземном этаже окна согласно СП 1.13130, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств (открывание должно обеспечиваться стационарной фурнитурой, в том числе в виде удлинительной штанги без применения автоматических и дистанционно-управляемых устройств). Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа. Количество и площадь открываемых створок в данных окнах не нормируется.

При наличии остекленных проемов в лестничных клетках типа Н2 они должны быть не открывающимися (допускается в конструкции данных окон наличие устройств, обеспечивающих их открывание только в период обслуживания, мытья и ремонта).

Как следует из материалов дела, в наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены устройства для открывания окон, расположенные не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или от пола этажа.

Согласно фотоматериалам, приобщенным ГУ МЧС России по Оренбургской области в материалы дела 28.11.2022 по результатам совместного обмера, высота от пола до окна составляет 3,66 м, что является нарушением п. 5.4.16 СП 2.13130.

Пунктом 7 оспариваемого предписания учреждению предписано устранить нарушение - не разработан регламент технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, который должен быть утвержден руководителем организации, что является нарушением п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих их исправное состояние.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на выполнение соответствующих работ.

Регламент технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения утверждается руководителем организации, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Заявителем ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела доказательств разработки регламента технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не представлено, следовательно, факт нарушения материалами дела подтвержден, оснований для отмены предписания в данной части не имеется.

Пунктом 8 предписания N 21/1 от 07.02.2022 заявителю указано на необходимость устранения нарушения - срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании происходит не от двух пожарных извещателей, при этом требования, изложенные в п. 147.2 и приложении Р СП 5.13130.2009, не выполнены, что является нарушением ч. 2 ст. 54 Закона N 123-ФЗ, п. 14.1 СП 5.13130.2009, п. 14.2 и приложения Р СП 5.13130.2009.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ст. 54 Закона N 123-ФЗ).

"СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденным приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628, предусмотрено срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании от двух пожарных извещателей (п. п. 6.5, 8.2).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки (акт проверки N 21 от 07.02.2022, протокол осмотра от 07.02.2022), заявителем не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены предписания в данной части.

Пунктом 9 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение - не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей длине со всех сторон, с расстоянием от внутреннего края подъезда до наружных стен здания 5-8 метров, что является нарушением ст. 90 Закона N 123-ФЗ, п. 8.1, 8.8 СП 4.13130.2013.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 90 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В силу п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям с площадью застройки более 10000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

При невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (п. 8.1.3 СП 4.13130.2013).

Пунктом 8.1 4 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5 - 8 м; для зданий, сооружений высотой более 28 м - 8 - 10 м (п. 8.1.6 СП 4.13130.2013).

Как следует из материалов проверки (акт проверки N 21 от 07.02.2022, протокол осмотра от 07.02.2022) и не оспаривается, к зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей длине со всех сторон, с расстоянием от внутреннего края подъезда до наружных стен здания 5-8 метров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на вменение Управлением нарушения СНиП 21-01-97, а также СП 5.13130.2009, в то время как указанные нормативные акты утратили силу.

Действительно, СНиП 21-01-97 утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034.

Между тем, в настоящее время действует Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130, утвержденный приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, содержащий аналогичные требования.

СП 1.13130.2020 определяет требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений.

Требования настоящего свода правил установлены для обеспечения возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре; обеспечения возможности спасения людей при пожаре (пункт 4.1.1 СП 1.13130.2020).

При этом из акта проверки, а также предписания следует, что при вменении нарушения СНиП 21-01-97, административным органом также указывался соответствующий пункт СП 1.13130.2020 (пункт 1, 2, 3, 4 предписания).

СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 N 175, с 01.03.2021 утратил силу в связи с ведением в действие Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 31 июля 2020 N 582 (СП 484.1311500.2020).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в части установок пожаротушения действуют СП 485.1311500.2020, которые в части срабатывания установок содержат аналогичные положения, которые и приведены судом.

Доводы апеллянта о вводе в эксплуатацию здания в 1987 году в соответствии с действовавшими на тот период правилами и нормами не исключает и не опровергает правомерность выдачи предписания в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Между тем, ввод в эксплуатацию здания до введения в действие Закона N 123-ФЗ не освобождает учреждение от соблюдения действующих (введенных после сдачи МКД в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, от 13.04.2021 N 302-ЭС21-3051).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные заинтересованным лицом нарушения в области пожарной безопасности в настоящем случае касаются безопасности жизни или здоровья людей, в связи с чем эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен социальный статус учреждения, связанный с постоянным нахождением внутри здания несовершеннолетних детей.

Как указывалось, в соответствии с положениями статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Однако допустимый отчет об оценке пожарного риска в материалы дела не представлен, а отчет по оценке индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании ГКУЗ "Оренбургский областной дом ребенка" от 05.10.2021, выполненный Шульцем Александром Александровичем (ООО "Центр ПБ"), не может быть принят.

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлен Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 (далее - Правила N 1084).

Согласно п. 2 Правил N 1084 оценка пожарного риска проводится путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 5 Правил N 1084 предусмотрено, что результаты расчета по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, содержащего: а) наименование и адрес объекта защиты; б) анализ пожарной опасности объекта защиты; в) исходные данные для проведения расчета по оценке пожарного риска; г) наименование использованной методики расчета по оценке пожарного риска; д) значения расчетных величин пожарного риска для объекта защиты; е) вывод о соответствии или несоответствии расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным значениям пожарных рисков, установленным Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется:

соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, ввиду представления отчета, он был учтен при проведении проверки.

Заключением N 113-3-3 от 04.02.2022 комиссией установлено, что отчет не соответствует методике определения расчетных величин пожарного риска.

В частности, установлено, что применены неправильные коэффициенты при расчете пожарного риска, что повлекло неправильное определение частоты возникновения пожара (частота возникновения пожара принята как показатель для дошкольных учреждений, в то время как режим работы учреждения является круглосуточным), не верно определено время эвакуации.

Кроме того, при обследовании соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты и соответствия требованиям, установленным Методикой определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной поэ/сарной опасности, утверждённой Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, выявлены следующие несоответствия:

- в нарушение ч. 2 ст. 6, ст. 54 ФЗ от 22.07.2008N 123-ФЗ, п. 14.1 СП 5.13130.2009, п. 14.2 и приложение Р СП 5.13130.2009 срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании происходит не от двух пожарных извещателей, при этом требования изложенные в п. 14.2 и приложения Р СП 5.13130.2009 не выполнены, таким образом, невозможно утверждать, что здание оборудовано системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В соответствии с требованием п. 22 Методики определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (Приказ МЧС РФ от 30.06.2009 N 382) необходимо учитывать наличие системы пожарной сигнализации, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, таким образом, фактический параметр Кобн,i = 0 (в расчёте применен Кобн, i = 0,8).

Апеллянт указывает, что к заключению N 113-3-3 от 04.02.2022 не приложены документы, подтверждающие права лиц на подписание заключения.

Доводы не принимаются.

Из материалов дела следует, заключение N 113-3-3 от 04.02.2022 подписано старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Оренбургской области, майором внутренней службы Казаченко А.В., а также начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Оренбургской области Шукаловым М.И., следовательно, заключение подписано уполномоченными лицами, как по должности, так и в силу профессиональных обязанностей.

Податель апелляционной жалобы указывает на неисполнимость предписания в части отсутствия обособленных выходов из лестничных клеток непосредственно наружу, поскольку данное требование невозможно обеспечить без демонтажа и закрытия входа в подвал. В свою очередь демонтировать и закрыть вход в подвал нельзя, он необходимо для обслуживания коммуникаций и теплопункта, расположенных в подвале.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

В оспариваемом предписании содержатся сведения о выявленном нарушении, его формулировка оставляет право выбора способа исполнения. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением о его разъяснении. Учреждением за его разъяснением в управление не обращалось.

При вынесении решения судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что дальнейшая эксплуатация объекта без исполнения предписания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Требования, предъявляемые в предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара, учитывая социальный характер объекта.

Доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, в апелляционной жалобе учреждение каких-либо доводов о процессуальных нарушениях не приводит.

Довод заявителя о неправомерном отказе в привлечении Шульца А.А. (лицо, подготовившее отчет по оценке пожарного риска) в качестве специалиста не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает необоснованности отклонения такого ходатайства и отсутствии необходимости привлечения к участию в деле названного в жалобе специалиста. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, вопрос N 1 (Почему ГКУЗ "Оренбургский областной дом ребенка" обратились к независимой организации для составления отчета по рискам?) не имеет правового значения для рассматриваемого спора, не относится к сфере специальных знаний.

Вопрос N 2 (Как происходит процедура согласования отчета по рискам в органе пожарного надзора?) урегулирован действующими нормами, а также не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Вопрос N 3 (Каким образом составлены расчеты в рассматриваемом паспорте (отчете) по рискам и соответствуют ли они фактическим обстоятельствам в данном учреждении?) также не может быть поставлен перед специалистом, поскольку порядок составления расчета риска установлен нормативными актами (Постановление Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", Приказ МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 (ред. от 02.12.2015) "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности"). Соответствие представленного данным лицом расчета фактическим обстоятельствам в данном учреждении предполагается, однако, опровергнуто в ходе проведения проверки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-6184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин