Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-83098/22 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Скворцовой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-65579/17 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. по оспариванию договора займа N14/15-3 от 26.03.2015, заключенного между должником и ЗАО "Буньковский Экспериментальный завод", отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД",

при участии в судебном заседании: от а/у Сахарова В.В.: Суюшов А.И. по дов. от 09.01.2023; от ГК "АСВ": Черкасова А.В. по дов. от 31.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018 г. за N 77032568471. Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 29.09.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Рузаевский стекольный завод" на шесть месяцев до 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. по оспариванию договора займа N 14/15-3 от 26.03.2015, заключенного между должником и ЗАО "Буньковский Экспериментальный завод", отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Сахарова В.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Сахарова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. по оспариванию договора займа N 14/15-3 от 26.03.2015, заключенного между должником и ЗАО "Буньковский Экспериментальный завод", отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД". Оставляя указанное заявление без рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов. Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018 г. за N 77032568471.

Согласно доводам заявления, кредитором ООО "Внешпромбанк" был проведён анализ "Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ЗАО "РСЗ". 20.10.2021 года конкурсному управляющему Сахарову В.В. направлен запрос о предоставлении документов в отношении ряда сделок, содержащих пороки, указанные в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно имеющейся у кредитора информации конкурсным управляющим не была оспорена сделка Должника, совершенная в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и содержащая, по мнению кредитора, пороки указанные в пункте 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве): договор займа N 14/15-3 от 26.03.2015, заключенный между должником и ЗАО "Буньковский Экспериментальный завод".

Из доводов заявления следует, что Договор займа N 14/15-3 от 26.03.2015, 8,25% годовых, 5,8 млн. руб. заключенный между ЗАО "РСЗ" (Займодавец) и ЗАО "БЭЗ" (Заёмщик) содержит пороки, влекущие его недействительность, поскольку на момент предоставления займа, стороны осознавали невозможность его возврата, последующее поведение сторон, а именно не совершения действий, направленных на взыскание задолженности, что также свидетельствует о выдаче данного займа не с целью возмездного предоставления финансирования, а с целью безвозмездной передачи денежных средств аффилированному лицу.

Учитывая изложенное, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича по оспариванию договора займа N 14/15-3 от 26.03.2015, заключенного между Должником и ЗАО "Буньковский Экспериментальный завод".

В соответствии с п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из прямого толкования п. 8 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан (в том числе): принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Сахарова В.В. указывал, что оснований для оспаривания указанной сделки не имеется, признание договора займа N 14/15-3 от 26 марта 2015 г. недействительным нецелесообразно и экономически не обосновано, поскольку приводит к утрате части требований Должника (ЗАО "РСЗ") к АО "БЭЗ" - процентов, начисленных на сумму займа.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-51295/16 АО "Буньковский экспериментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

По состоянию на дату признания АО "БЭЗ" банкротом задолженность последнего перед ЗАО "РСЗ" по договору займа N 14/15-3 от 26 марта 2015 г. составила 8 602 949,32 рублей, из которых: 5 800 000 руб. - сумма займа, 1 202 149, 32 руб. - сумма начисленных процентов по займу, 1 600 800 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

Из материалов дела следует, что ЗАО "РСЗ" признан несостоятельным (банкротом) 15.03.2018 г., после введения отношении АО "БЭЗ" процедуры конкурсного производства.

Таким образом, Сахаров В.В. пояснил, что последствиями признания договора займа N 14/15-3 от 26 марта 2015 г. недействительным в рамках процедуры несостоятельности ЗАО "РСЗ" будет являться обязанности возвратить Должнику лишь саму сумму займа в размере 5 800 000 рублей; при этом возможность начислить на данную сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствует, так как в отношении АО "БЭЗ" с сентября 2017 года открыта процедура конкурсного производства.

Признание договора займа N 14/15-3 от "26" марта 2015 г. недействительным не целесообразно, экономически не оправдано и не является эффективным способом защиты прав должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий Сахаров В.В., обладающий диспозитивностью в выборе наиболее эффективного способа защиты интересов должника и его кредиторов, отказался от признания договора займа N 14/15-3 от "26" марта 2015 г. недействительным, поскольку такой подход целям конкурсного производства ЗАО "РСЗ" явно не соответствует.

Сахаров В.В. указывал, что договор займа N 14/15-3 от 26 марта 2015 г. не может быть оспорен в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в его заключении не усматривается цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату заключения договора займа N 14/15-3 от 26 марта 2015 г. ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признаками недостаточности имущества не обладал. Впервые признаки недостаточности имущества ЗАО "РСЗ" были зафиксированы лишь 30.03.2016 г., когда был утверждён бухгалтерский баланс Должника за 2015-й год.

Сахаров В.В. обратил внимание, что в настоящее время общий размер реестровых обязательств должника составляет 2 559 377 423,49 рублей, при рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества равной 2 634 976 360 рублей. То есть, рыночная стоимость активов должника на 75 598 936,51 рублей превышает общий размер его обязательств, что свидетельствует об отсутствии недостаточности имущества.

Кроме того, Сахарова В.В. пояснил, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию договора займа N 14/15-3 от 26 марта 2015 г. вызвано отсутствием, как экономической целесообразности, так и правовых оснований для признания данной сделки недействительной.

В результате анализа сделок должника оснований для оспаривания указанного договора не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих. Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что жалоба кредитора является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд, исследовал представленный в материалы дела Договор займа N 14/15-3 от 26.03.2015 года на сумму 5 800 000 рублей и пришел к выводу, что данная сделка не является для должника крупной сделкой, поскольку цена договора 5 800 000 рублей составляет лишь 0,1% от величины балансовой стоимости активов завода, которая по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую сделке (31.12.2014 года) равнялась 5 519 972 000 рублей. Факт наличия или отсутствия заинтересованности Сахарова В.В. по отношению к Беджамову Г.И. и (или) кредиторам должника, иным лицам уже являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы и судом была дана соответствующая оценка указанным доводам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя жалобы, в связи с чем отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на бездействия конкурсного управляющего Сахарова В.В.

Из представленных доказательств не усматривается факта нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, доводы ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В части отстранения конкурсного управляющего Сахарова В.В. судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2022 конкурсный управляющий Сахаров Владимир Владимирович отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела А40- 65579/17-177-88 о банкротстве ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД". Определением Арбитражного суда города Москвы суда 24.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" утвержден Акиев Альберт Рамзанович, член САУ "СРО ДЕЛО" (ИНН 200271666093, адрес для направления корреспонденции: 143410, Московская область, г. Красногорск, а/я 3). В данном случае заявление об отстранении направлено на прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, по вопросу отстранения конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. уже имеется судебный акт, которым назначен новый конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. по оспариванию договора займа N 14/15-3 от 26.03.2015, заключенного между должником и ЗАО "Буньковский Экспериментальный завод", отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" о том, что на момент заключения договора займа N 14/15-З от "26" марта 2015 г. должник обладал признаками неплатёжеспособности, основанный на неисполнения должником Решения АС г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу NА40-13299/14, несостоятелен, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности.

Решением АС г. Москвы от 25.12.2014 г. с Должника и его поручителей (АО "БЭЗ" и ООО ТД "Стеклостандарт") солидарно взыскано лишь 50 631 639 руб. 12 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 г. по делу N А41-51295/16 установлено, что Беджамовым Г.И. (контролировавшим как Должника, так и АО "БЭЗ") "05" сентября 2014 года была организована выдача Обществом "Промсельхозбанк" (также подконтрольным Беджамову Г.И.) обществу "БЭЗ" (поручителю) денежных средств по кредитному договору N 30-КЛВ-Ю/2014 с целью исполнения должником обязательства, возникшего из внутригруппового поручительства за ЗАО "Рузаевский стекольный завод". Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 г. по делу NА41-51295/16 носит по отношению к настоящему спору преюдициальный характер.

Таким образом, наличие на момент заключения договора займа решения АС г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-13299/14 не свидетельствует о неплатёжеспособности ЗАО "РСЗ", поскольку его исполнение было обеспечено внутригрупповым поручительством и компенсационным финансированием, предоставленным Беджамовым Г.И.

Поскольку в заключении договора займа N 14/15-З от "26" марта 2015 г. не усматривается цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (на момент заключения должник был платёжеспособен и имел положительные чистые активы), у конкурсного управляющего отсутствовали основания для его оспаривания в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-65579/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев