Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-53/23 по делу N А53-19772/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-19772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от предпринимателя: Кожако М.Н. по доверенности от 04.07.2022,

от общества: Тихомировой Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павшина Романа Николаевича (ИНН 230900506299, ОГРНИП 312230904800014)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-19772/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ИНН 6163209930, ОГРН 1186196023595)

к индивидуальному предпринимателю Павшину Роману Николаевичу (ИНН 230900506299, ОГРНИП 312230904800014)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Павшина Романа Николаевича (ИНН 230900506299, ОГРНИП 312230904800014)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ИНН 6163209930, ОГРН 1186196023595)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - общество, ООО "АРТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павшину Роману Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Павшин Р.Н.) о взыскании задолженности и пени в общем размере 1240241,64 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N КПв1-3 от 06.04.2020.

ИП Павшин Р.Н. обратился с встречным иском к ООО "АРТСТРОЙ" взыскании убытков, причиненных предпринимателю в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору субподряда N КПв1-3 от 06.04.2020, в размере 1352136,25 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 20-25).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 взыскано с предпринимателя в пользу общества 1181182,51 руб. задолженности, 59059,13 руб. неустойки, возмещены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павшин Р.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из условий договора следует, что оплата работ, производимых в рамках каждого из этапов осуществляется с учетом гарантийного удержания в размере 5% от цены выполненных (но не принятых) за отчетный период работ, на основании промежуточных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые не имеют статуса приемо-сдаточного документа, а используются сторонами договора исключительно для целей взаиморасчетов, о чем прямо указано в п. 1.7. и п. 1.8. договора. Позиция о промежуточном характере форм КС-2, КС-3 подтверждается п. 18 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). В материалах дела имеется акт приемки результата выполненных работ N1 от 28.10.2020 по первому этапу, подписанный обеими сторонами. Таким образом, стороны подтвердили, что работы в рамках 1 этапа выполнены, результат работ передан подрядчику. Согласно условиям договора сумма гарантийных удержаний по 1 этапу составила 725770,50 руб. Согласно условиям договора сумма гарантийных удержаний по 2 этапу составила 409336,00 руб. Доказательств, того, что сторонами подписан акт приемки сдачи результата выполненных работ по 2 этапу, свидетельствующий о наступлении условий для выплаты гарантийного удержания, в материалы дела истцом не предоставлены. Указание общества на сопроводительное письмо N 32 от 15.09.2021 с приложением пакета документов - акта приемки результата выполненных работ N 1 от 28.10.2020 (в 2-х экз.), и акт приемки результата выполненных работ N 2 от 14.04.2021 (в 2-х экз.), актов КС-2, КС-3, как надлежащее подтверждение выполненных работ, полагаем необоснованным, поскольку работы, выполненные в рамках 2 этапа, подрядчиком не приняты. Судом оставлены без внимания приведенные предпринимателем в отзывах на исковое заявление доводы о некачественности выполненных ООО "АРТСТРОЙ" работ, что препятствовало приемке работ 2 этапа, и давало основание апеллянту не производить оплату гарантийного удержания по 1 этапу, так как субподрядчик не предпринимал мер для устранения выявленных недостатков. Согласно акту осмотра строительной площадки от 12.08.2021 в составе инженера по техническому надзору С.А. Светик, производителя работ ООО "Стройтех" С.И. Землянским и производителя работ ООО "АКБ-строй" С.Е. Воронкиным, в рамках исполнения договора субподряда МОП-отд-1-20 от 08.12.2020 (отделочные работы в местах общего пользования) выявлены недостатки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Павшиным Р.Н. (далее - подрядчиком) и ООО "АРТСТРОЙ" (далее - субподрядчиком) заключен договор субподряда N КРв1-3 от 06.04.2020 (т. 1, л.д. 122-147), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика в соответствии с проектной документацией, в порядке и на условиях, установленных договором, обязался своими силами (или силами третьих лиц) выполнить работы на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, в/83" Жилой дом (поз.1), а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в части выполненных работ по договору, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и своевременно оплатить указанную в разделе 4 договора цену за их выполнение.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2020 - т. 3, л.д. 146-147) сторонами согласовано, что цена договора определена по соглашению сторон на основании сметного расчета на выполняемые работы (приложение N 1 к договору) и составляет 22899797,5 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, подрядчик вправе на основании счета на оплату с отметкой начальника участка оплатить часть цены фактически выполненных за отчетный период работ в размере 50% от суммы, указанной в КС-3 за соответствующий период.

По условиям пункта 4.11 договора, часть цены выполненных за отчетный период работ в размере 45% от суммы соответствующей КС-3 оплачивается подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета после подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 14 рабочих дней с даты выставления счета. Оплата производится с учетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы КС-3 за соответствующий отчетный период.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что окончательный расчет по каждому из этапов в размере суммы всех гарантийных удержаний, произведенных в рамках каждого из этапов, осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по соответствующему этапу, которыми стороны подтверждают выполнение всего комплекса работ по этапу в полном объеме, передачу результата выполненных работ субподрядчиком и его приемку подрядчиком. Субподрядчик в течение двух рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по этапу выставляет подрядчику счет на оплату. Заказчик в течение 10 банковских дней с даты выставления счета производит окончательный расчет.

Разделом 8 договора установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому работы субподрядчика в рамках настоящего договора считаются полностью выполненными при условии подписания подрядчиком акта приемки результата выполненных работ по договору, подтверждающего выполнение на объекте соответствующего этапа работ в полном объеме и приемку результата этих работ подрядчиком (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что сдача результата работ по договору субподрядчиком и его приемка подрядчиком осуществляются после выполнения соответствующего этапа работ путем подписания обеими сторонами акта приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора, субподрядчик представляет подрядчику акт приемки выполненных работ, подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получении данного документа подписывает и передает субподрядчику один экземпляр акта приемки выполненных работ. В случае не предоставления подрядчиком подписанного экземпляра акта приемки выполненных работ либо мотивированного отказа от подписания данного документа в срок, указанный в пункте 8.3. настоящего договора, весь комплекс работ по соответствующему этапу, считается принятым подрядчиком без замечаний.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 договора).

Из пункта 9.3 договора следует, что в том случае, если в период гарантийного срока, установленного в пункте 9.2 настоящего договора, обнаружатся дефекты (недостатки), возникшие по вине субподрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, субподрядчик обязан устранить данные дефекты (недостатки) за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки) в результате работ, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить представителя, полномочия которого будут удостоверены доверенностью, выданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение двух календарных дней со дня получения надлежащим образом направленного уведомления. Уведомление считается надлежащим обрезом, направленным в том случае, если направлено в письменном виде по почте с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре, либо вручено под роспись уполномоченному представителю субподрядчика.

Согласно пункту 9.4 договора, при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов (недостатков) подрядчик составляет односторонний акт обнаруженных дефектов (недостатков) и направляет его субподрядчику в письменном виде по почте с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре. Под отказом субподрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов (недостатков) в данном случае понимается как непосредственный отказ субподрядчика от подписания акта, так и неявка представителя субподрядчика для составления данного акта по адресу и во время, указанные в уведомлении, направленном подрядчиком в соответствии с пунктом 9.3 настоящего договора, либо иное уклонение субподрядчика от подписания указанного акта.

В том случае, если субподрядчик в течение трех календарных дней не приступил к устранению дефектов (недостатков), указанных в акте обнаруженных дефектов (недостатков) либо в одностороннем акте обнаруженных дефектов (недостатков), Подрядчик самостоятельно устраняет выявленные дефекты либо привлекает для выполнения данной работы другую организацию по своему усмотрению.

При этом затраты, понесенные подрядчиком на устранение указанных дефектов (недостатков), должны быть разумными и должны быть возмещены ему в полном объеме субподрядчиком в течение 10 календарных дней со дня предоставления подрядчиком письменного требования 1 документов, подтверждающих понесенные расходы на устранение выявленных дефектов (пункт 9.5 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, субподрядчик выполнил для подрядчика строительные работы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 20.07.2020, N 2 от 24.08.2020, N 3 от 28.10.2020, N 4 от 25.11.2020, N 5 от 11.02,2021, N 6 от 14.04.2021 - на общую сумму 22748225 руб.

Сопроводительным письмом N 32 от 15.09.2021 подрядчику направлен акт выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 14.04.2021 на сумму 46075 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 от 14.04.2021 на сумму 46075 руб. Указанный акт ответчиком по первоначальному иску не подписан.

По мнению общества, у подрядчика образовалась задолженность в размере 1181182,51 руб.

Данная сумма равна 5% гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.11 договора, а также не оплаченному акту выполненных работ N 6 от 14.04.2021 на сумму 46075 руб.

В связи с тем, что предпринимателем своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "АРТСТРОЙ" направило ИП Павшину Р.Н. претензию N 3 от 10.03.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь ИП Павшин Р.Н. предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с общества убытки в размере 1352136,25 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 26.03.2020.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал следующее.

15.11.2019 между ООО "Сигма" и ИП Павшиным Р.Н заключены договоры субподряда: N 4-19 от 15.11.2019 (т. 2, л.д. 86-104), N 5-19 от 06.04.2020 (т. 2, л.д. 105-130), в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить комплекса работ по устройству железобетонных монолитных конструкций.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, предпринимателем с ответчиком по встречному иску заключен, в том числе, спорный договор.

Поскольку работы выполнены некачественно, ИП Павшин Р.Н. компенсировал ООО "Сигма" убытки в общем размере 1393954,90 руб. в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.03.2022 (т. 2, л.д. 33-34).

В подтверждение размера убытков, предприниматель указал, что в рамках договоров подряда N К-М-7/2019 от 15.11.2019 и N К-М-10/2020 от 06.04.2020, заключенных между ООО СЗ "МСК-Сити" (далее - заказчиком) и ООО "Сигма" (далее - подрядчиком), ООО "Сигма" взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству железобетонных монолитных конструкций и комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания (10-20 этажи), строящегося объекта: "Жилой комплекс со встроенными-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157 в/83 "Жилой дом" (поз.1). В соответствии с условиями договора подрядчик гарантировал выполнение работ по вышеуказанным договорам в полном соответствии с технической документацией, с соблюдением установленных строительных норм и правил, строительных технологий.

При передаче строительной готовности монолитных конструкций к производству отделочных работ установлено, что фактический объем подлежащих выполнению отделочных работ не будет соответствовать объему, определенному в договоре N К-1-ОТ/2020 от 07.12.2020 (отделочные работы), заключенному между ООО СЗ "МСК-СИТИ" и ООО "ИМПУЛЬС", поскольку при производстве монолитных работ выявлены существенные недостатки. В результате выявленных недостатков при производстве монолитных работ, ООО "МСК-СИТИ" и ООО "ИМПУЛЬС" заключили дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2021, по которому внесены изменения в части размера цены договора подряда N К-1 -ОТ/2020 от 07.12.2020. Согласно смете N 4 стоимость работ по устранению дефектов при производстве монолитных работ на объекте, составила 1393954,9 руб. С учетом выявленных недостатков, цена договора подряда N К-1-ОТ/2020 от 07.12.2020 увеличилась и составила 88062642 руб.

По мнению предпринимателя, ненадлежащее исполнение ООО "АРТСТРОЙ" обязательств по выполнению работ в соответствии с требованиями проектной документации, действующих нормативных актов, а также условий договора, повлекли за собой существенные материальные затраты подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В обоснование исковых требований ООО "АРТСТРОЙ" в материалы дела представлены договор субподряда N КРв1-3 от 06.04.2020, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В договоре субподряда N КРв1-3 от 06.04.2020 сторонами согласован порядок приемки выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что субподрядчик представляет подрядчику акт приемки выполненных работ, подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получении данного документа подписывает и передает субподрядчику один экземпляр акта приемки выполненных работ. В случае не предоставления подрядчиком подписанного экземпляра акта приемки выполненных работ либо мотивированного отказа от подписания данного документа в срок, указанный в пункте 8.3. настоящего договора, весь комплекс работ по соответствующему этапу, считается принятым подрядчиком без замечаний.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил для подрядчика строительные работы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2020, N 2 от 24.08.2020, N 3 от 28.10.2020, N 4 от 25.11.2020, N 5 от 11.02,2021, N 6 от 14.04.2021 - на общую сумму 22748225 руб.

Сопроводительным письмом N 32 от 15.09.2021 подрядчику направлен акт выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 14.04.2021 на сумму 46075 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 от 14.04.2021 на сумму 46075 руб. Указанный акт ответчиком по первоначальному иску не подписан.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалы дела не содержат мотивированный отказ заказчика от подписания актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 01.12.2022 представитель предпринимателя подтвердил, что работы выполненные субподрядчиком по спорному договору, подрядчиком приняты, однако имелись замечания по их качеству.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ предпринимателем не заявлено.

Принимая во внимание то, что работы приняты на сумму 22748225 руб., акт N 6 о приемке выполненных работ от 14.04.2021 на сумму 46075 руб. подрядчиком не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес субподрядчика не поступало, установив факт оплаты на сумму 21567042,49 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взсканиии с ИП Павшина Р.Н. в пользу ООО "АРСТРОЙ" суммы основного долга в размере 1181182,51 руб.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.07.2021 по 27.03.2022 в размере 59059,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункта 10.1 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты Работ, предусмотренного пунктом 4.6. настоящего договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от неоплаченной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Представленный расчет пени судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени 59059,13 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области признал их необоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что предприниматель не представил доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств.

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 9.3 договора, в том случае, если в период гарантийного срока, установленного в пункте 9.2 настоящего договора, обнаружатся дефекты (недостатки), возникшие по вине субподрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, субподрядчик обязан устранить данные дефекты (недостатки) за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки) в результате работ, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить представителя, полномочия которого будут удостоверены доверенностью, выданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение двух календарных дней со дня получения надлежащим образом направленного уведомления. Уведомление считается надлежащим обрезом, направленным в том случае, если направлено в письменном виде по почте с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре, либо вручено под роспись уполномоченному представителю субподрядчика.

Предпринимателем в материалы дела представлены письма от 28.12.2020 (т. 1, л.д. 25-27), а также письмо без указания даты (т. 2, л.д. 16-22), в которых подрядчик сообщает субподрядчику о несоответствии конструкций нормативам, необходимости их доработке.

Доказательств извещения общества о выявлении недостатков в сроки и порядке, установленных договором, предприниматель суду не представил.

По мнению апеллянта, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору субподряда, поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 9.4 договора, при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов (недостатков) подрядчик составляет односторонний акт обнаруженных дефектов (недостатков) и направляет его субподрядчику в письменном виде по почте с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре. Под отказом субподрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов (недостатков) в данном случае понимается как непосредственный отказ субподрядчика от подписания акта, так и неявка представителя субподрядчика для составления данного акта по адресу и во время, указанные в уведомлении, направленном подрядчиком в соответствии с пунктом 9.3 настоящего договора, либо иное уклонение субподрядчика от подписания указанного акта.

В том случае, если субподрядчик в течение трех календарных дней не приступил к устранению дефектов (недостатков), указанных в акте обнаруженных дефектов (недостатков) либо в одностороннем акте обнаруженных дефектов (недостатков), Подрядчик самостоятельно устраняет выявленные дефекты либо привлекает для выполнения данной работы другую организацию по своему усмотрению.

При этом затраты, понесенные подрядчиком на устранение указанных дефектов (недостатков), должны быть разумными и должны быть возмещены ему в полном объеме субподрядчиком в течение десяти календарных дней со дня предоставления подрядчиком письменного требования и документов, подтверждающих понесенные расходы на устранение выявленных дефектов (пункт 9.5 договора).

Как указывает предприниматель и следует из материалов дела, при передаче строительной готовности монолитных конструкций к производству отделочных работ установлено, что фактический объем подлежащих выполнению отделочных работ не будет соответствовать объему, определенному в договоре N К-1-ОТ/2020 от 07.12.2020 (отделочные работы), заключенному между ООО СЗ "МСК-СИТИ" и ООО "ИМПУЛЬС", поскольку при производстве монолитных работ выявлены существенные недостатки.

В результате выявленных недостатков при производстве монолитных работ, ООО "МСК-СИТИ" и ООО "ИМПУЛЬС" заключили дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2021, по которому внесены изменения в части размера цены договора подряда N К-1 -ОТ/2020 от 07.12.2020.

Согласно смете N 4 стоимость работ по устранению дефектов при производстве монолитных работ на объекте, составила 1393954,90 руб.

ИП Павшин Р.Н. признал наличие недостатков в работах, выполненных ООО "АРТСРОЙ", в связи с чем между ООО "СИГМА" и предпринимателем 30.03.2022 подписан акт зачета взаимных требований.

Вместе с тем из доказательств, представленных в материалы дела, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и необходимостью заключения иных договоров документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из-за нарушения ИП Павшиным Р.Н. порядка уведомления субподрядчика об устранении недостатков, предусмотренного законом и договором, ответчик (по встречному иску) лишился возможности устранить спорные недостатки. Доказательства отказа ответчика от выполнения договорных обязательств истец в материалы дела не представил. Акт комиссионного обследования от 12.04.2021 (т. 2, л.д. 141), акт осмотра строительной площадки от 12.08.2021 (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 13), составлены без участия представителя субподрядчика.

Акт комиссионного обследования от 12.04.2021, акт осмотра строительной площадки от 12.08.2021 составлен в отсутствие представителя ООО "АРТСТРОЙ", доказательств вызова его на осмотр не представлено.

Согласно акту осмотра от 12.08.2021 представителями принято решение об устранении выявленных в одностороннем порядке недостатков силами ООО "АКБ-строй". Согласно письму ООО "АКБ-строй" исх. 35,36 от 15.08.2021 работы выполнены в полном объеме, то есть через 3 дня с момента составления акта, фактически лишив ООО "Артстрой" возможности устранить недостатки самостоятельно.

Следовательно, у истца не возникло права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет подрядчика в связи с нарушением истцом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, так как заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Замечания подрядчика о дефектах на отм. с 0,000 до отметки +72,150 не состоятельны, так как в соответствии со сметным расчетом на устройство монолитного железобетонного каркаса здания (10-20 этажи) приложение N 1 к договору субподряда N КРв 1-3 от 06.04.2020, ООО "АРТСТРОЙ" произвел устройство монолитного железобетонного каркаса с отм. +30,050 до отм. +60,050.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию общества с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 524 от 22.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-19772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев