Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-8914/23 по делу N А13-15176/2019

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А13-15176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Управления ФНС России по Вологодской области Коряковской Д.С. по доверенности от 26.01.2024, от должника конкурсного управляющего Белянина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2023 года по делу N А13-15176/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 08.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; адрес: 160515, Вологодская обл., Вологодский район, п. Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, д. 7 б; далее - Общество, должник) на основании заявления кредитора ООО "Жилкомсервис".

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения на основании кредитора АО "Вологдагортеплосеть", временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Белянин А.М. 21.10.2022 направил в суд заявление, уточненное дополнением от 03.05.2023, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом в адрес межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) на сумму 679 098 руб. 40 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу Общества суммы в аналогичном размере.

Определением суда от 03.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Инспекции в размере 679 098 руб. 40 коп. признано недействительным; с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (правопреемник Инспекции; далее - Управление) в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 679 098 руб. 40 коп.

Управление с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2023 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на совершение спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствие у Инспекции достоверных сведений о признаках неплатежеспособности должника и наличии иных кредиторов, пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялись перерывы с 15.02.2024 по 29.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей апеллянта и должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2019 по 13.11.2020 за счет средств должника путем списания с его расчетного счета и в ходе действий по принудительному исполнению исполнительных документов Инспекции взыскана задолженность по обязательным платежам и сборам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в период с 10.09.2019 по 13.11.2020, то есть после возбуждения 08.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Как следует из материалов дела, сложившиеся взаимоотношения Инспекции и должника по взысканию задолженности посредством выставления налоговым органом инкассовых поручений и взысканию задолженности путем передачи исполнительных документов в орган принудительного исполнения для Общества являлись типичными и многократно повторялись.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемыми платежами погашена задолженность:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов ( в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 235 294 руб. основного долга за 2018 год и 30 562 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период 23.08.2018-02.04.2019 на задолженность за 2018 год;

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 024 руб. 21 коп. штрафа, взысканного в связи с неуплатой задолженности за 2016 год, а также 31 179 руб. 70 коп. пеней, начисленных за периоды 29.11.2018-19.02.2019, 15.03.2019-26.03.2019 на задолженность за 1 квартал 2019 года, 3 и 4 кварталы 2018 года;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по основному долгу за 2018 год, 1-2 кварталы 2019 года в размере 201 089 руб. 89 коп., а также по пеням, начисленным за периоды 01.01.2017-31.01.2017, 16.03.2019-11.04.2019, 20.04.2019-11.07.2019, 21.11.2018-29.01.2019, 16.11.2019-10.02.2020 на задолженность за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года, в общем размере 19 877 руб. 27 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в части пеней, начисленным за периоды 01.01.2017-31.01.2017, 16.03.2019--11.04.2019, 20.04.2019-11.07.2019, 16.11.2019-10.02.2020 на задолженность за 4 квартал 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года, в общем размере 50 796 руб. 60 коп.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 74 588 руб. 45 коп. основного долга за 2018 год, 1, 2 кварталы 2019 года, а также по пеням, начисленным за периоды 20.04.2019-11.07.2019 на задолженность за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, в размере 3 750 руб. 33 коп.;

- по транспортному налогу с организаций в размере 20 142 руб. основного долга за 2018 год и 793 руб. 91 коп. пеней, начисленных на эту задолженность за периоды 01.05.2019-10.02.2020.

Вся погашенная задолженность является реестровой.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Из анализа положений статей 46, 69 и 70 НК РФ следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пеней, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер.

Уплата налогов и сборов является установленной НК РФ обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

Перечисление денежных средств с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий, относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 17 540 тыс. руб., за 2019 год - 18 448 тыс. руб.

Таким образом, один процент стоимости активов по итогам 2018 года - 178 400 руб., 2019 года - 184 480 руб., что больше сумм задолженности, списанной по налогам (вносам) за различные отчетные (налоговые) периоды:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов ( в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), по срокам уплаты: 25.04.2018 - 169 425 руб., 25.07.2018 - 21 479 руб., 25.10.2018 - 24 931 руб., 01.04.2019 - 19 459 руб., соответствующие суммы пеней - 30 562 руб. 04 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды: 15.11.2018 - 39 659 руб. 25 коп., 17.12.2018 - 33 029 руб. 99 коп., 15.01.2019 - 37 258 руб. 05 коп., 15.02.2019 - 35 483 руб. 79 коп., 15.03.2019 - 32 540 руб. 29 коп., 15.04.2019 - 23 118 руб. 52 коп., соответствующие суммы пеней - 15 480 руб. 47 коп. и 4 396 руб. 80 коп.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды: 15.08.2018 - 5 937 руб. 23 коп., 17.09.2018 - 8 534 руб. 09 коп., 15.10.2018 - 8 189 руб. 36 коп., 15.11.2018 - 8 111 руб. 42 коп., 17.12.2018 - 8 251 руб. 18 коп., 15.01.2018 - 8 991 руб. 79 коп., 15.02.2019 - 9 770 руб. 03 коп., 15.03.2019 - 8 394 руб. 15 коп., 15.04.2019 - 8 409 руб. 20 коп., соответствующие суммы пеней - 2 877 руб. 50 коп. и 872 руб. 83 коп.

- по транспортному налогу с организаций за 2018 год в размере 13 725 руб. основного долга и 793 руб. 91 коп. пеней;

- по НДФЛ с доходов, источников которых является налоговый агент, в размере 42 203 руб. 91 коп. пеней и штрафа;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в части пеней в размере 50 796 руб. 60 коп. пеней.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что общий размер оспариваемых платежей превышал один процент от стоимости активов должника.

С учетом изложенного, спорные платежи могут быть отнесены к исполнению обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, за исключением спорных операций на общую сумму 37 425 руб. 21 коп. по погашению задолженности по пеням, начисленным за период 01.01.2017-31.01.2017 на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2016 год, процедура взыскания которых инициирована налоговым органом лишь 14.03.2019 (при уплате основной задолженности 10.01.2018 и 26.12.2017).

Упомянутые операции на сумму 37 425 руб. 21 коп. не являются типичными для должника и совершены при нарушении сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 70 НК РФ, а, соответственно, требование о признании их недействительными обоснованно.

Иные спорные сделки по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе, в рамках реализации мер принудительного взыскания произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых любым предприятием, имеющим соответствующую задолженность.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными остальных спорных платежей по причине осведомленности налогового органа о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований ввиду извещения Инспекции о возбуждении дела N А13-15176/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества отклоняются апелляционной коллегией.

В пункте 15 Обзора арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей: в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т. п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора высшая судебная инстанция также рекомендовала судам учитывать, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа на даты спорных списаний о получении предпочтения удовлетворения своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также высшей судебной инстанцией разъяснено, что осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Между тем, в момент списания задолженности в пользу налогового органа в отношении Общества не была введена ни одна из процедур банкротства.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено и, соответственно, не оценивалось.

Направление судом при возбуждении дела о банкротстве запроса в адрес Инспекции о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ, сведений о банковских счетах и бухгалтерской отчетности за 2018 год не презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов и получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, притом что первая процедура банкротства введена в отношении Общества спустя более чем два года и три месяца после возбуждения дела о несостоятельности при оставлении без рассмотрения заявлений двух первых заявителей по делу по причине признания их требований необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока давности оспаривания платежей, о недействительности которых дополнительно заявлено в ходатайстве от 03.05.2023.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, данное заявление от 03.05.2023 содержало в себе не только уточнение (уменьшение) ранее заявленных требований, но и дополнительное (новое) требование в отношении оспаривания платежей, которыми были погашены:

- 11 024 руб. 21 коп. штрафа по НДФЛ;

- 14 039 руб. 15 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

- 22 660 руб. 68 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование;

- 6 417 руб. транспортного налога.

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пропущенный срок исковой давности не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего об отсутствии у него информации о совершении спорных платежей и необходимости исчисления начала течения срока давности не ранее представления в материалы дела соответствующего расчета ответчиком.

Никаких разумных и документально подтвержденных объяснений об отсутствии в выписках по счетам должника сведений о спорных операциях не приведено.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Арбитражный управляющий обязан проявлять инициативу, действовать как независимый разумный эффективный профессиональный управляющий и не вправе рассчитывать на то, что возложенные на него обязанности будут исполнены иными лицами.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Доказательств того, что сведения о списаниях со счета должника, как на основании инкассовых поручений, так и в принудительном порядке, не могли быть своевременно получены конкурсным управляющим по объективно независящим от него причинам, не предъявлено.

С учетом признания Общества банкротом и назначения конкурсного управляющего должника 17.02.2022, обращения заявителя в суд с дополнительными требованиями 03.05.2023, апелляционная коллегия констатирует пропуск срока давности оспаривания платежей, о недействительности которых заявлено в новых требованиях.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части, превышающей 37 425 руб. 21 коп., у суда не имелось. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2023 года по делу N А13-15176/2019 изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным перечисление денежных средств за счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Вологодской области в размере 37 425 руб. 21 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" денежные средства в размере 37 425 руб. 21 коп. в качестве последствий недействительности сделки.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" Белянина Александра Михайловича отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова