Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-9217/22 по делу N А43-34466/2022

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А43-34466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-34466/2022,

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН: 1025201752597, ИНН: 5249003464), г. Дзержинск, о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от ООО "МТ РУССИЯ" - Микрюкова А.В. по доверенности от 27.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 10850 от 04.07.2003;

установил.

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - АО "НИИК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании банка не исполнять требование платежа по банковской гарантии, предъявленной ООО "МТ РУССИЯ" к Банку ВТБ (ПАО) N TCR-L-OUT-22-0109 от 31.10.2022 на сумму 65 404 434 руб. 24 коп. согласно условиям банковской гарантии N IGR20/NIBR/2726 от 03.12.2020.

Одновременно АО "НИИК" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) производить выплаты по банковской гарантии N IGR20/NIBR/2726 от 03.12.2020 в пользу ООО "МТ РУССИЯ".

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил Банку ВТБ (публичное акционерное общество) производить выплаты по банковской гарантии -N IGR20/NIBR/2726 от 03.12.2020 в размере 65 404 434 руб. 24 коп. по требованию общества с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" N TCR-L-OUT-22-0109 от 31.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МТ РУССИЯ" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Апеллянт считает, что в суд первой инстанции, в нарушение статей 90, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку необходимости принятия обеспечительных мер не произвел. Полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Довод истца о том, что ООО "МТ Руссия" контролируется лицами из недружественных государств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

АО "НИИК" и Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего заявления истец указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) исполнять оспариваемое требование платежа и осуществить выплату по банковской гарантии N IGR20/NIBR/2726 от 03.12.2020 в пользу ООО "МТ РУССИЯ" - единственный способ предотвратить причинение существенного ущерба АО "НИИК" и обеспечить его права в рамках поданного иска. В случае принятия обеспечительных мер на время рассмотрения спора, банк не понесет убытки, а ООО "МТ РУССИЯ" не утратит права требования к банку.

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы АО "НИИК" и представленные им документы, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции, в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу в будущем пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) производить выплаты по банковской гарантии N IGR20/NIBR/2726 от 03.12.2020 в пользу ООО "МТ РУССИЯ"

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 07.11.2022 судом первой инстанции не допущено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность судебного акта.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. На момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер иск АО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" определением от 07.11.2022 принят к производству Арбитражным судом Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

При этом согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований ООО "МТ РУССИЯ" не лишено возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-34466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова