Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-1383/21 по делу N А35-5485/2020

г. Воронеж

3 февраля 2023 г.

А35-5485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ПАО "Квадра-Генерирующая Компания": Байбарина Н.С., представительно по доверенности от 01.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Эскулап" Серкиной М.А.: Кнуров А.О., представитель по доверенности от 12.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эскулап" Серкиной М.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 по делу N А35-5485/2020, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" Серкиной Марины Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу, возбужденному по заявлению акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" (ОГРН 1024600937613, ИНН 4632004448) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.07.2020 заявление ПАО АКБ "ПЕРЕССВЕТ" о признании ООО "Эскулап" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Эскулап" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2020.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) ООО "Эскулап" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 30.04.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

20.04.2022 конкурсный управляющий ООО "Эскулап" Серкина М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками три платежа, совершенных ООО "Эскулап Трейд" за ООО "Эскулап" в пользу ПАО "Квадра" - "Курская генерация": а) в соответствии с платежным поручением N 762 от 08.12.2020 в размере 407 571,76 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за теплоэнергию по договору N53 от 24.10.2017 г. за ООО "Эскулап" (ИНН 4632004448) в счет взаиморасчетов, согласно письму N172 от 04.12.2020 г."; б) в соответствии с платежным поручением N 763 от 08.12.2020 в размере 49 254,05 руб. с указанием назначения платежа "Предоплата декабрь 2020 г. за теплоэнергию по договору N53 от 24.10.2017 г. за ООО "Эскулап" (ИНН 4632004448) в счет взаиморасчетов, согласно письму N173 от 04.12.2020 г."; в) в соответствии с платежным поручением N 6 от 19.01.2021 в размере 18 319,11 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за теплоэнергию за декабрь 2020 г. по договору N53 от 24.10.2017 г. за ООО "Эскулап" (ИНН 4632004448) в счет взаиморасчетов, согласно письму N3 от 19.01.2021 г" и применить последствия в виде взыскания с ПАО "Квадра" - "Курская генерация" в пользу ООО "Эскулап" денежных средств в размере 475 144,92 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 по делу N А35-5485/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эскулап" Серкиной М.А. о признании сделки недействительной отказано. С ООО "Эскулап" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Эскулап" Серкина М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Квадра-Генерирующая Компания" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Эскулап" Серкиной М.А. поступили дополнительные пояснения N 2 к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эскулап" Серкиной М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО "Квадра-Генерирующая Компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, были выявлены три письма ООО "Эскулап" в адрес ООО "Эскулап Трейд": 1. Исх. N 172 от 04.12.2020, в соответствии с которым ООО "Эскулап" просит ООО "Эскулап Трейд" перечислить в пользу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" денежные средства в размере 407 571,76 руб. в счет погашения задолженности ООО "Эскулап Трейд" перед ООО "Эскулап" по договору N П-01/20 от 15.01.2020; 2. Исх. N 173 от 04.12.2020, в соответствии с которым ООО "Эскулап" просит ООО "Эскулап Трейд" перечислить в пользу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" денежные средства в размере 49 254,05 руб. в счет погашения задолженности ООО "Эскулап Трейд" перед ООО "Эскулап" по договору N П-01/20 от 15.01.2020; 3. Исх. N 3 от 19.01.2021, в соответствии с которым ООО "Эскулап" просит ООО "Эскулап Трейд" перечислить в пользу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" денежные средства в размере 18 319,11 руб. в счет погашения задолженности ООО "Эскулап Трейд" перед ООО "Эскулап" по договору N У-11/19 от 01.11.2019.

Во исполнение указанных писем с просьбой об оплате задолженности за ООО "Эскулап" в счет взаиморасчетов ООО "Эскулап-Трейд" совершило три банковских операции по перечислению денежных средств в пользу Филиал ПАО "Квадра" - "Курская генерация": 1. В соответствии с платежным поручением N 762 от 08.12.2020 в размере 407 571,76 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за теплоэнергию по договору N53 от 24.10.2017 г. за ООО "Эскулап" (ИНН 4632004448) в счет взаиморасчетов, согласно письма N172 от 04.12.2020 г."; 2. В соответствии с платежным поручением N 763 от 08.12.2020 в размере 49 254,05 руб. с указанием назначения платежа "Предоплата декабрь 2020 г. за теплоэнергию по договору N53 от 24.10.2017 г. за ООО "Эскулап" (ИНН 4632004448) в счет взаиморасчетов, согласно письма N173 от 04.12.2020 г."; 3. В соответствии с платежным поручением N 6 от 19.01.2021 в размере 18 319,11 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за теплоэнергию за декабрь 2020 г. по договору N53 от 24.10.2017 г. за ООО "Эскулап" (ИНН 4632004448) в счет взаиморасчетов, согласно письма N3 от 19.01.2021 г."

По сведениям конкурсного управляющего, между ООО "Эскулап" и ПАО "Квадра" - "Курская генерация" был заключен договор N 53 от 09.01.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Заключение указанного договора установлено судом в решении Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу N А35-3368/2020 о взыскании с ООО "Эскулап" задолженности в пользу ПАО "Квадра" - "Курская генерация".

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий указал, что названные платежи ООО "Эскулап Трейд" в пользу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" в счет взаиморасчета с ООО "Эскулап" являются недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.07.2020.

Оспариваемые сделки - платежи, совершенные ООО "Эскулап Трейд" за ООО "Эскулап" в пользу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" совершены 08.12.2020, 08.12.2020, 19.01.2021 - после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.07.2020.

Оспариваемые сделки - платежи, совершенные ООО "Эскулап Трейд" за ООО "Эскулап" в пользу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" совершены 08.12.2020, 08.12.2020, 19.01.2021 (т.1 л.д. 75, 81, 84) - после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок со значительной просрочкой не является безусловным основанием для признания их недействительными, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 304-ЭС19-16665 (15), от 15.12.2020 N 304-ЭС19-16665 (16), от 30.12.2020 N 304-ЭС19-16665 (17,18).

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением N 762 от 08.12.2020 в размере 407 571,76 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за теплоэнергию по договору N 53 от 24.10.2017 г. за ООО "Эскулап" (ИНН 4632004448) в счет взаиморасчетов, согласно письму N 172 от 04.12.2020 г." (л.д.84) ООО "Эскулап Трейд" произвело оплату за ООО "Эскулап" в пользу ПАО "Квадра" - "Курская генерация".

Указанный платеж был произведен 08.12.2020 в счет погашения задолженности ООО "Эскулап" за январь-март 2020 года.

Платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемый платеж не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

Из пояснений ПАО "Квадра" - "Курская генерация", представленных в суд апелляционной инстанции следует, что в период действия между ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и ООО "Эскулап" договора на снабжение тепловой энергией N 53 от 09.01.2013 ООО "Эскулап" систематически оплачивало задолженность с просрочкой. Так, задолженность за март, апрель, май 2017 года была оплачена в сентябре 2017 года, задолженность за апрель, май 2018 была оплачена в ноябре 2018, за март и апрель 2019 года - в сентябре и октябре 2019 года соответственно.

Таким образом, просрочка при совершении спорного платежа являлась обычной для отношения сторон, в связи с чем не свидетельствует о том, что платеж не был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, то отсутствуют основания (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве) для признания данного платежа недействительным.

При этом, из материалов дела не следует, что при получении в декабре 2020 спорного платежа, ПАО "Квадра" - "Курская генерация" было осведомлено, что получает предпочтение перед иными кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на публикацию в ЕФРСБ 04.12.2020 о введении процедуры наблюдения (01.12.2020 объявлена резолютивная часть) не свидетельствует о такой осведомленности с учетом того, что оспариваемый платеж совершен 08.12.2020, то есть в незначительный период после публикации на ЕФРСБ, при этом публикация в печатном издании произведена 12.12.2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие споров, информация о которых была размещена в КАД, так же свидетельствует о такой осведомленности, поскольку ПАО "Квадра" - "Курская генерация" не обязано было отслеживать информацию в отношении должника.

Два других оспариваемых платежа носят характер текущих, поскольку предоставление в отношении должника было совершено после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с платежным поручением N 763 от 08.12.2020 в размере 49 254,05 руб. с указанием назначения платежа "Предоплата декабрь 2020 г. за теплоэнергию по договору N53 от 24.10.2017 г. за ООО "Эскулап" (ИНН 4632004448) в счет взаиморасчетов, согласно письму N173 от 04.12.2020 г."

В соответствии с платежным поручением N 6 от 19.01.2021 в размере 18 319,11 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за теплоэнергию за декабрь 2020 г. по договору N53 от 24.10.2017 г. за ООО "Эскулап" (ИНН 4632004448) в счет взаиморасчетов, согласно письму N3 от 19.01.2021 г". ООО "Эскулап Трейд" произвело оплату за ООО "Эскулап" в пользу ПАО "Квадра" - "Курская генерация".

Указанные платежи являются текущими, оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Так, в соответствии с отчетом от 09.11.2022, у должника имеется имущество на сумму 11 872 459,21 руб.; также, в соответствии с отчетом и сведениями о результатах дополнительной инвентаризации имущества, опубликованными в ЕФРСБ, у должника дополнительно выявлено имущество (47 позиций).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как указано выше, предоставление в отношении должника было осуществлено в декабре 2020, а спорные платежи за оказанную услугу были совершены в декабре 2020 и январе 2021, что соответствовало условиям договора и следовало непосредственно при предоставлении услуги.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, правомерно отказано.

Ссылка ответчика на пропуск срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании спорных платежей подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 ООО "Эскулап" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Настоящее заявление поступило в суд 28.04.2022 (т. 1 л.д. 3), то есть в пределах одного года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Эскулап" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Эскулап" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 по делу N А35-5485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эскулап" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова