Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92322/22 по делу N А40-52471/2018

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-52471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гюнтера Владимира Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2022 г. по делу N А40-52471/2018, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску Гюнтера Владимира Александровича

к ООО "Арктур"; МИФНС России N 46 по г. Москве;

Анциферову Владимиру Вячеславовичу

третье лицо: Гроссен Олеся Викторовна

о признании реорганизации Общества несостоявшейся, о восстановлении юридического лица, о признании права собственности на акции, об обязании восстановить реестр акционеров, об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гюнтер В.А. лично по паспорту;

от ответчиков: от ООО "Арктур" - Беленко А.Б. по доверенности от 10.09.2020, от Анциферова В.В. - Леппа Ф.Н. по доверенности от 27.07.2020, от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Гюнтер Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктур", Анциферову В.В. и МИФНС России N 46 по г. Москве с требованиями о:

- признании реорганизации ЗАО НПО "Арктур" в ООО "Арктур" несостоявшейся;

- восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации (ЗАО НПО "Арктур") с одновременным прекращением юридического лица, созданного в результате реорганизации (ООО "Арктур");

- признании за Гюнтером Владимиром Александровичем права собственности на 100% акций ЗАО НПО "Арктур";

- об обязании ЗАО НПО "Арктур" восстановить реестр акционеров ЗАО НПО "Арктур" с включением в восстановленный реестр записи о правах Гюнтера Владимира Александровича на 100% акций ЗАО НПО "Арктур" и передаче ведения реестра акционеров независимому регистратору;

- об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении восстановления реорганизованного ЗАО НПО "Арктур" и прекращении деятельности ООО "Арктур", созданного в результате реорганизации, на основании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бума", ст. ст. 60.2, 149.5, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гроссен Олеся Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятый арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от "05" апреля 2019 г. по делу N А40-52471/2018 оставлено без изменения.

Гюнтер Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-52471/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела, ответчики ООО "Арктур", Анциферов В.В. и третье лицо Гроссен О.В. (генеральный директор ООО "Арктур") сообщили суду заведомо ложные сведения о том, что якобы Анциферов В.В. до момента реорганизации ЗАО НПО "Арктур" в ООО "Арктур" являлся акционером ЗАО НПО "Арктур", зарегистрированным в реестре акционеров, и не подписывал передаточное распоряжение от 29.01.2005 и протокол N 2 от 11.08.2004, которыми была оформлена односторонняя сделка по отказу от прав на акции ЗАО НПО "Арктур" в пользу Гюнтера В.А.

Заявитель также указывает, что подложные выписки из реестра акционеров ЗАО НПО "Арктур" были изготовлены "задним" числом, при отсутствии документов системы ведения реестра акционеров, представителями ООО "Арктур" Смирновой А.И., Поповым Д.В. и генеральным директором Гроссен О.В. совместно с иными лицами.

Истец считает, что ответчики и третье лицо Гроссен О.В. (генеральный директор ООО "Арктур") сообщили суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, которые имели существенное значение для правильного разрешения спора, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-52471/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как указывает заявитель факт, что ответчики представили суду заведомо ложные сведения, подтверждается, относимыми, допустимыми доказательствами, полученными заявителем в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано по иным обстоятельствам, в том числе, в связи с недоказанностью истцом фактов, свидетельствующих о наличии у него права собственности истца на акции ЗАО НПО "Арктур".

Представленные истцом новые доказательства имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам: статусу Анцифера В.В. как акционера ЗАО НПО "Арктур"; подписания передаточного распоряжения от 29.01.2005 и протокола N 2 от 11.08.2004.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-52471/2018 установлено, что на основании решения от 16.01.2004 N 1 учредителя ЗАО НПО "Арктур" единственным акционером Общества на момент его создания является Анциферов В.В.

Доказательств признания данного решения недействительным иной констатации его пороков суду представлено не было.

Также в материалы дела не представлены доказательства перехода акций к Обществу в связи с неоплатой их акционером.

В решении установлено, что не имеет самостоятельного правового значения каким образом, и за счет чьих денежных средств был сформирован уставный капитал Общества.

Таким образом, как установлено при рассмотрении дела по существу, единственным акционером ЗАО НПО "Арктур" с момента создания и до момента реорганизации являлся Анциферов В.В.

В решении от 05.04.2019 по настоящему дел установлено, что Анциферов В.В., являясь физическим лицом, не может быть номинальным держателем ценных бумаг, а, следовательно, представленные истцом копии протокола N 2 и передаточного распоряжения N 0129-0591 от 29.01.2005 с подписью от имени Анциферова В.В. как номинального держателя акций ЗАО НПО "Арктур" не имеют для суда какого-либо правового значения и никоим образом не подтверждают право собственности истца на акции ЗАО НПО "Арктур".

Таким образом, указанные заявителем основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-52471/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не являлись существенными для дела обстоятельствами.

Доводы заявителя в настоящий момент о том, что Анциферов В.В. при рассмотрении спора по существу сообщал ложные сведения относительно указанных документов (выписка из реестра от 03.11.2017, протокол N 2 от 11.08.2004 и передаточное распоряжение N 0129-0591 от 29.01.2005) и вводил суд с заблуждение, не являются существенными, поскольку суд не руководствовался характеристикой и содержанием указанных документов, данными им со стороны Анциферов В.В.

Пороки указанных документов, на которые указывает истец в рассматриваемом заявлении, ссылаясь на материалы уголовного дела, в обоснование отсутствия статуса акционера у Анциферова В.В., сами по себе при всем этом не наделяют статусом акционера ЗАО НПО "Арктур" самого истца, а, следовательно, и статусом лица, имеющего право на данный иск.

Также не имели правового значения для суда представленные выписки из реестра акционеров ЗАО НПО "Арктур", представленные ООО "Арктур".

Суд первой инстанции также установил, что расследование по уголовному делу N 12001450009000076, возбужденному СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 23.01.2020 не завершено, обвинение никому не предъявлено.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что вместо Анциферова В.В. акционером ЗАО НПО "Арктур" являлся Гюнтер В.А.

Кроме того, судом не был принят довод истца относительно того, что он и в течение 13,5 лет единолично осуществлял полный корпоративный контроль над ЗАО НПО "Арктур" и платил заработную плату работникам Общества, являясь единственным акционером ЗАО НПО "Арктур", поскольку из материалов дела усматривалось, что истец представлял интересы ЗАО НПО "Арктур" на основании доверенности, выданной ему Генеральным директором ЗАО НПО "Арктур" - Васильевым П.А., все ключевые вопросы деятельности Общества принимались Анциферовым В.В. как акционером Общества.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, было правомерно отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение заявителя о сообщении суду при рассмотрении дела ложных сведений, хоть и подкрепленное новыми доказательствами, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложь, повлиявшая на рассмотрение дела, должна подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 часть 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в судебной практике можно обнаружить примеры, когда ложь была подтверждена вступившим в силу решением суда по гражданскому или арбитражному делу.

В таком случае при наличии признака существенности это обстоятельство оценивают по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие данных судебных актов, мнение заявителя о том, что суду были сообщены ложные сведения, не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, мнение Гюнтера В.А. о ложности позиций других лиц, участвовавших в деле, не свидетельствует об объективной ошибочности принятых по настоящему делу судебных актов.

Приложенные Гюнтером В.А. новые доказательства имеют отношение к уже исследованному ранее судом обстоятельству - факту того, что акционером ЗАО НПО "Арктур" являлся Анциферов В.В.

Отдельные документы из материалов уголовного дела не являются основанием для пересмотра судебного акта, в отсутствие вступившего в силу приговора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что доводы Гюнтера В.А. не влияют на выводы суда по делу.

При рассмотрении дела было установлено, что Гюнтер В.А. не являлся акционером ЗАО НПО "Арктур".

Поскольку Гюнтер В.А. не подтвердил статус акционера, данное обстоятельство исключило удовлетворение всех остальных его требований, что было верно установлено в решении суда от 05.04.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2022 г. по делу N А40-52471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова