Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-224/23 по делу N А57-22265/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-22265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 07 " февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-22265/2022

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (ОГРН 1026403060991, ИНН 6453040958), г. Саратов,

о взыскании 50530,39 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета ДХБ И Т - Салаховой О.В. по доверенности от 11.01.2023 N 01-12/3, в отсутствие представителя ООО "НГ Групп", уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет ДХБ И Т, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (далее - ООО "НГ Групп", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения контракта в сумме 50530,39 руб., в случае неисполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения контракта в сумме 50530,39 руб. в добровольном порядке - взыскании неустойки в сумме 13,47 руб. за каждый день неисполнения, начисляемой с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 по делу N А57-22265/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 31.10.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 по делу N А57-22265/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ДХБ И Т обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета ДХБ И Т о взыскании с ООО "НГ Групп" неустойки в размере 50530,39 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подрядчик был обязан выполнить все предусмотренные муниципальным контрактом от 23.12.2021 N 0160300002721000066 работы по адресу: г. Саратов, ул. им. Клочкова В.Г. (от ул. 4-й Линии до ул. 4-й Поперечной) в срок по 30.06.2022, но указанные работы не были выполнены подрядчиком в срок, что повлекло за собой нарушение прав заказчика; по соглашению о расторжении муниципального контракта от 23.12.2021 N 0160300002721000066 контракт был расторгнут 12.12.2022, т. е. на момент принятия решения контракт не был исполнен в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно списана неустойка на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783; претензия от 15.07.2022 N Ю/107 была направлена в адрес подрядчика со сроком исполнения в течение 15 календарных дней с момента получения, но до момента обращения в суд первой инстанции изложенные в претензии требования не были исполнены подрядчиком добровольно.

Апеллянт оспаривает судебное решение в части отказа во взыскании с ответчика 50530,39 руб. неустойки, при этом, не оспаривая отказ во взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), поэтому судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комитет ДХБ И Т (заказчик) и ООО "НГ Групп" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0160300002721000066 от 23.12.2021 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанных в смете (приложение N 1), согласно перечню объектов (приложение N 2) и графику выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ с даты выдачи заказчиком разрешения на производство дорожных работ, окончание выполнения работ - до 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составила 122136707,58 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 8.7 контракта за нарушение сроков выполнения предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что следует из актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Так, исходя из графика выполнения работ, ответчик был обязан выполнить работы по адресу: г. Саратов, ул. им. Клочкова В.Г. (от ул. 4-й линии до ул. 4-й Поперечной) в срок до 30.06.2022. Вместе с тем, работы не были им выполнены в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.07.2022 по 15.07.2022 составляет 50530,39 руб.

Поскольку ответчик после направления претензии от 15.07.2022 N Ю/107 не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в иске по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), главой 37 ГК РФ и Федеральным законом 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 3 вышеуказанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Суд первой инстанции установил, что заявленная истцом сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства N 783 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, и отказал в удовлетворении данного искового требования.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривая правовых оснований для удовлетворения данного искового требования, пришел к следующему выводу.

Правила списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, определены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Ранее данные Правила действовали при списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, установленных контрактом. Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 исключен временной период применения этих Правил.

Начиная с 12.03.2022, заказчики обязаны списывать неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта по Правилам Постановления Правительства РФ N 783, если обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, граждан РФ или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (либо) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Списание неустойки производится:

1) если есть письменное обоснование невозможности исполнения контракта по вышеуказанной причине (необходимо наличие подтверждающих данный факт документов);

2) при наличии акта приемки либо иного документа, который подтверждает исполнение обязательств по контракту (если оно было).

Такие доказательства не представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, для списания неустоек Правительством РФ установлен следующий императивный порядок.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил N 783).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

В обоснование своих доводов апеллянт сослался на соглашение о расторжении муниципального контракта от 23.12.2021 N 0160300002721000066, на основании которого контракт расторгнут 12.12.2022, т. е. на момент принятия решения контракт не был исполнен в полном объеме..

Однако, исковое требование о взыскании 50530,39 руб. неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (т. е. с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Вопрос о взыскании госпошлины правомерно не рассматривался судом первой инстанции в связи с освобождением истца от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает, что истцу правомерно отказано во взыскании 50530,39 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-22265/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова