Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-84601/22 по делу N А40-115294/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-115294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Громова Станислава Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-115294/22 по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Громова Станислава Константиновича к Компании "Лафар Менеджмент Лимитед" (LAFAR MANAGEMENT LIMITED) о взыскании убытков третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНОЕ ПОДВОРЬЕ",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кандаков К.А., Котленко Н.С. по доверенности от 30.06.2022;

от ответчика: Балан А. по доверенности от 27.12.2021;

от третьего лица: Шмотов К.Г. по доверенности от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громов С.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Лафар Менеджмент Лимитед" (LAFAR MANAGEMENT LIMITED) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 984 021 156 руб. 50 коп.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле N А40-115294/22 в качестве соответчиков "Роуз Груп Лимитед" (Rose Group Limited), Тучо Инвестментс Лимитед (Toucho Investments Limited), Ар.Джи.Ай Резиденшл Холдингс Лимитед (R.G.I Residential Holdings Limited) отказал.

Решением от 03.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судом судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанные судебные акты, в которых просит их отменить. Определение от 02.11.2022 просит отменить в части отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части определения суда от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на определение от 02.11.2022 мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не мотивировал отказ в привлечении соответчиков, а также не учел автономного характера ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

Апелляционная жалоба на решение от 03.11.2022 мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права об исковой давности, неправильным применением норм процессуального права, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и в назначении судебной экспертизы.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки возникшей правовой ситуации, и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых определения в обжалуемой части, решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2006 между ИП Громовым С.К. (продавец) и Компанией "Лафар Менеджмент Лимитед" (LAFAR MANAGEMENT LIMITED) (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Столичное Подворье", в соответствии с условиями которого истец продал ответчику 100% принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Столичное Подворье".

Стоимость проданной доли определена сторонами, согласно условиям указанного договора в размере 5 000 000 (Пять миллионов) долларов США.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал, а ответчик принял долю в уставном капитале ООО "Столичное Подворье", составляющую 100% уставного капитала общества. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи единственным участником ООО "Столичное Подворье" является Компания "Лафар Менеджмент Лимитед".

Истец в обоснование исковых требований указывает, что при определении стоимости доли в ООО "Столичное Подворье" якобы учитывалось, что у ООО "Столичное Подворье" будет изъят земельный участок по адресу: ул. Большая Молчановка, вл. 20 (далее - "Земельный участок"), а, потому, его стоимость не оценивалась.

В дальнейшем, истцу стало известно, что процедура изъятия земельного участка не была завершена. В связи с чем, истец считает, что, приобретая по договору долю в ООО "Столичное Подворье", ответчик якобы фактически приобрел право земельный участок, не компенсировав его стоимость истцу.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость земельного участка в размере 1 984 021 156,5 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает требования истца необоснованными, соглашаясь со ссылкой суда первой инстанции на выводы, изложенные судом при рассмотрении дела N А40-55322/2017, в отношении спорной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале, согласно которым, поскольку на момент совершения сделки 20.07.2006 истец являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Столичное Подворье", он обладал неограниченным доступом ко всем документам бухгалтерского учета, мог ознакомиться со списком всех активов и обязательств общества, мог обратиться к профессиональному оценщику с требованием об оценке активов общества, входящих в стоимость передаваемой по договору доли с целью формирования цены договора купли-продажи доли, соответствующей активам, входящим в ее состав.

Между тем, истец, совершив продажу доли, фактически заявляет возражения в отношении ее цены в рамках рассмотрения данного дела, обосновывая их приобретением ответчиком права на спорный земельный участок покупкой доли.

При этом доказательств того факта, что при согласовании цены договора стороны учитывали изъятие земельного участка, находящегося в аренде ООО "Столичное Подворье", в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец не пояснил, каким образом земельный участок, не учтенный истцом при продаже доли в числе активов общества после распоряжения Правительства Москвы от 29.03.2005 N 474-РП о его изъятии, находящийся до указанного распоряжения в аренде, стал вновь входить в состав его доли и увеличил стоимость данной доли Компании "Лафар Менеджмент Лимитед", а также как при совершении сделки пострадали какие-либо материальные и нематериальные блага истца, что позволило бы требовать в судебном порядке возмещения убытков и упущенной выгоды. Претензия истца по сути сводится к его осознанию, впоследствии, своей возможности продажи доли за более высокую цену.

Ответчик, осуществляя добросовестный расчет на приобретение доли по цене, согласованной сторонами на момент ее покупки, не мог предполагать, что, впоследствии, статус арендованного участка, который предполагался изъятым, останется числящимся как арендованный, при этом фактическое положение сторон данного правоотношения, как до заключения договора купли-продажи доли, так и после его заключения, отсутствием завершения изъятия земельного участка в данном случае не изменилось. Кроме того, земельный участок находится в собственности государства.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство ответчика по оплате цены по договору прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, доказательств возникновения у истца убытков за счет Компании "Лафар Менеджмент Лимитед" ИП Громов С.К. не представил.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен сторонами 20.07.2006, при этом, как утверждает истец в настоящем иске, о том, что земельный участок остается обремененным арендой, он узнал из Постановления арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу N А40-226618/2016, при этом с исковыми требованиями в арбитражный суд он обратился только 31.12.2021, срок исковой давности по настоящим требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, является пропущенным.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя об уточнении иска, истец по сути изменил основание и предмет иска, в связи с чем, заявил в рамках данного иска новое требование.

А именно, предмет первоначально заявленного искового требования сводился к доплате за долю в уставном капитале, при этом уточненным требованием истец обратился о взыскании ущерба за причинение вреда имущественным интересам истца.

При уточнении исковых требований у истца также появилось также новое основание иска, такое, как вредоносные действия компаний группы Роуз Групп, при этом основанием первоначального иска являлось отсутствие учета права долгосрочной аренды земельного участка при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Столичное Подворье".

Исходя из изложенного, заявление об уточнении исковых требований правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В отношении проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции в данном случае правомерно не усмотрел в материалах дела доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве ответчиков "Роуз Груп Лимитед" (Rose Group Limited), Тучо Инвестментс Лимитед (Toucho Investments Limited), Ар.Джи.Ай Резиденшл Холдингс Лимитед (R.G.I Residential Holdings Limited), поскольку указанные лица отношения к оспариваемому договору купли-продажи доли не имеют, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения, определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-115294/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-115294/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова