Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 08АП-15336/22 по делу N А75-11029/2022

город Омск

08 февраля 2023 г.

Дело N А75-11029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15336/2022) финансового управляющего Ионовой Богданы-Вирсавии Семеновны Воробей Ольги Владимировны на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11029/2022 (судья Голубева Е.А.), по исковому заявлению финансового управляющего Ионовой Богданы-Вирсавии Семеновны Воробей Ольги Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделения судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сургутскому району Бакаевой Зои Сергеевны, государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ионовой Богданы-Вирсавии Семеновны,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ионовой Богданы-Вирсавии Семеновны Воробей Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) о взыскании 4 621 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление), отделение судебных приставов по Сургутскому району (далее - ОСП по Сургутскому району), судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району Бакаева Зоя Сергеевна, государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ионова Богдана-Вирсавия Семеновна.

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11029/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), ответчик имел информацию о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина в его отношении, перечисление денежных средств ответчику свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и влечет невозможность их получения из конкурсной массы, что причиняет убытки кредиторам, истцу и должнику; ответчик произвел возврат денежных средств в размере 25 361 руб. 53 коп., при этом сумма в размере 3 307 руб. 90 коп. должнику не поступала, так как у должника отсутствует счет, указанный в платежном поручении.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 75-18288/2021 Ионова Б-В.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Воробей О.В.

24.01.2022 о признании Ионовой Б-В.С. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации Финансовым управляющим направлено соответствующее уведомление в Управление, полученное последним 27.01.2022.

Согласно доводам истца, в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным-приставом исполнителем Бакаевой З.С. не окончены исполнительные производства в отношении Ионовой Б-В.С., вследствие чего Пенсионный фонд удерживал из пенсии должника и перечислял на расчетный счет ОСП по Сургутскому району денежные средства в общей сумме 64 051 руб. 95 коп. (январь 2022 года - 12 368 руб. 11 коп.; февраль 2022 года - 12 998 руб. 92 коп.; март 2022 года - 12 683 руб. 53 коп.; апрель 2022 года - 12 683 руб. 53 коп.; май 2022 года - 6 341 руб. 77 коп.; июнь 2022 года - 6 976 руб. 09 коп.).

07.02.2022 истцом в адрес ОСП по Сургутскому району направлялось требование об окончании всех возбужденных исполнительных производств и возврате денежных средств.

Как указывает финансовый управляющий, процедура реализации имущества в отношении Ионовой Б-В.С. введена 12.01.2022, с указанной даты судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство, снять аресты, ограничения, прекратить перечисление собранных денежных средств. Несмотря на указанные ограничения по распоряжению имуществом должника с момента введения процедуры реализации имущества, денежные средства с депозитного счета в рамках исполнительного производства для последующего распределения/перечисления взыскателям (кредиторам) изъяты судебным приставом-исполнителем и перечислены третьему лицу.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконного изъятия из конкурсной массы денежных средств причинены убытки кредиторам, должнику в деле о банкротстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий Ионовой Б-В. С. Воробей О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (часть 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (часть 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ).

Указанные нормы законодательства имеют своей целью недопущение изъятий из будущей конкурсной массы денежных средств и иного имущества должника. Таким образом, с момента получения сведений о признании в судебном порядке должника банкротом судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно части 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Следовательно, распоряжение поступившими в результате обращения взыскания на заработную плату должника на специальные счета службы судебных приставов денежными средствами осуществляется не Управлением, а соответствующим территориальным подразделением - в данном случае ОСП по Сургутскому району.

Как указано выше, 24.01.2022 истец направил в адрес Управления решение арбитражного суда о признании Ионовой Б.-В.С. банкротом, указанное решение получено Управлением 27.01.2022, в адрес ОСП по Сургутскому району уведомление о признании Ионовой Б.-В.С. банкротом поступило 03.02.2022 (перенаправлено Управлением).

Находящиеся в ОСП по Сургутскому району исполнительные производства окончены 03.02.2022 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Все ограничения отменены, в банки направлены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, доказательства чего представлены в материалы дела.

При этом в период с февраля по июнь 2022 года на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительных производств перечислялись денежные средства, удержанные ПФР из пенсии должника: 1 428 руб. 51 коп. 07.02.2022, 6 976 руб. 09 коп. 06.06.2022, 3 307 руб. 90 коп. 09.03.2022, 3 519 руб. 55 коп. 07.02.2022, 479 руб. 81 коп. 07.02.2022, 6 341 руб. 77 коп. 06.05.2022, 6 976 руб. 09 коп. 06.07.2022, что в общей сумме составило 29 029 руб. 72 коп.

В подтверждение факта полного возврата должнику всех удержанных денежных средств после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о признании Ионовой Б-В.С. банкротом, Управлением в материалы дела представлены платежные поручения N 2322 от 08.06.2022 на сумму 1 428 руб. 51 коп., N 4528 от 20.06.2022 на сумму 6 976 руб. 09 коп., N 3888 от 20.06.2022 на сумму 3 307 руб. 90 коп., N 2321 от 08.06.2022 на сумму 3 519 руб. 55 коп., N 3573 от 20.06.2022 на сумму 479 руб. 81 коп., N 4533 от 20.06.2022 на сумму 6 341 руб. 77 коп., N 7005 от 19.07.2022 на сумму 6 976 руб. 09 коп.

Таким образом, материалы дела, вопреки ошибочному доводу апеллянта, содержат достаточные и допустимые доказательства возврата судебным приставом-исполнителем истцу денежных средств в сумме, соответствующей сумме перечисленных ПФР денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств на депозитный счет службы судебных приставов после признания должника банкротом.

При этом доказательств, свидетельствующих об удержании ПФР из пенсии должника и последующим направлением в адрес ОСП по Сургутскому району денежных средств в большем размере, либо опровергающих факт возврата должнику спорных денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанных факт возникновения у должника убытков вследствие действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим Ионовой Б-В.С. Воробей О.В. исковых требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Ионовой Б-В.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ионовой Богданы-Вирсавии Семеновны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин