Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-37371/22 по делу N А56-78075/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-78075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Пашистый Ю.Г. по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика - Беляев А.Н. по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37371/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-78075/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) неустойки в размере 21 650 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. неустойки по договору N ТОР-ЦВ-00-32 с учетом применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2022 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.01.2023 суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор).

Согласно пункту 2.2.5 договора стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет 1 921 руб. 04 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТОР оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности.

В силу пункта 3.16.4 договора рекламационно-претензионная документация передается подрядчику в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт. При этом пакеты рекламационно-претензионной документации включают в себя, в том числе, акт формы ВУ-41-М.

В период с февраля 2021 года по январь 2022 года в 29 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Горьковской ДИ в адрес истца в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 21 650 руб. 76 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика обоснованными и установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 к договору) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,07% от стоимости выполненного ремонта вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение ответчиком сроков предоставления рекламационной документации, начисленная на основании пункта 5.8 договора, составила 21 650 руб. 76 коп.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, признав тот факт, что неустойка за период по 01.07.2021 начислена с пропуском срока исковой давности, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и обоснованно снизил ее размер до 1 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года, отклоняет судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьями 200, 725 ГК РФ, право заказчика на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных на вагоне работ, повлекших его отцепку и направление в ТОР, ограничено специальным сроком исковой давности - 1 год.

Пунктом 3.16.1 договора закреплено, что основанием для оформления рекламационных документов является отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, выявленной при проведении текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, обязанность по составлению и передаче рекламационных документов возникает в связи с осуществлением ремонта вагонов (основного обязательства) в рамках текущего отцепочного ремонта (договора подряда).

Поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора подряда, то к правоотношениям сторон следует применить специальный срок исковой давности, равный одному году, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При этом, согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор), исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (ОАО "РЖД"), а не заказчиком.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Обозначенная позиция о применении специального срока исковой давности к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, где ответчиком также выступало ОАО "РЖД".

Указав, что исковое заявление направлено в суд 01.08.2022, суд первой инстанции правомерно заключил, что срок исковой давности по 01.07.2021 является пропущенным в части требований, что также следует из информационного расчета ответчика, подготовленного во исполнение определения суда. При этом, контррасчет истцом не представлен, определение не исполнено.

Ссылка истца на иную судебную практику по делу со сходными фактическими обстоятельствами не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках вышеуказанного дела имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 1 000 руб. В суде апелляционной инстанции истец возражений в отношении снижения судом первой инстанции неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-78075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова