Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-6487/23 по делу N А56-78075/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А56-78075/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 05.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-78075/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), 21 650 руб. 76 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 руб. неустойки, а также 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно применен сокращенный срок исковой давности в 1 год, который исчислен с момента составления ВУ-41, нарушены нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведены ссылки на судебные акты, выводы из которых неприменимы к спорным отношениям. Общество указывает, что иск по настоящему делу предъявлен за нарушение сроков оказания услуги (предоставления рекламационных документов), не связан с ненадлежащим качеством выполненных работ, в связи с чем должен применяться общий срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор), на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, и оказание услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно пункту 2.2.5 договора стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет 1 921 руб. 04 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТОР оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности.

В силу пункта 3.16.4 договора рекламационно-претензионная документация передается в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт. При этом пакеты рекламационно-претензионной документации включают в себя, в том числе, акт формы ВУ-41-М.

В период с февраля 2021 года по январь 2022 года, в 29 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Горьковской ДИ, в адрес Общества в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.03.2022 N 744-ЮД с требованием уплатить 21 650 руб. 76 коп. неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания сослалась на пропуск истцом годичного срока исковой давности, а также просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, установив истечение срока исковой давности в отношении части исковых требований и возможность снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 к договору) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,07% от стоимости выполненного ремонта вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, равного одному году.

Удовлетворяя требования Общества в части, суды пришли к выводу, что в данном случае применяется специальный срок исковой давности, а неустойка за период по 01.07.2021 начислена с пропуском такого срока.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора подряда, то к правоотношениям сторон следует применить специальный срок исковой давности, равный одному году, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды приняли во внимание сложившуюся арбитражную практику об исчислении годичного срока исковой давности со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41-М, на которую также ссылался сам истец в апелляционной жалобе (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 по делу N А56-91500/2021).

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком, а не заказчиком. При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока представления рекламационно-претензионной документации - акта-рекламации формы ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая, и принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд 01.08.2022, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по актам, представленным до 01.07.2021 является пропущенным.

При этом, судебные инстанции приняли во внимание, что соответствующий информационный расчет ответчика, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом опровергнут не был, контррасчет просрочки не представлен.

Доводы жалобы Общества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-78075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева