Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-12244/22 по делу N А57-23937/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-23937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-23937/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Гермес" (ОГРН 1156451009648, ИНН 6439088122)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" представитель Касимцев Дмитрий Сергеевич по доверенности от 30.12.2019, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "СПС-Гермес" представитель Бурчева Ольга Николаевна по доверенности от 01.06.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Гермес" о взыскании штрафной неустойки в размере 1 108 678,92 руб. за период с 21.07.2021 по 14.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 087 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СПС-Гермес" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскана штрафная неустойка в размере 665 207,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 087 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СПС-Гермес" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПС-Гермес" (далее - поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (далее - покупатель, Балаковская АЭС, Истец) заключен договор N 9/166555-Д/9-Ф01070702-1 -07 от 07.07.2021 (далее - Договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательство по поставке запасных частей к задвижкам типа ПТ.

Сроки поставки продукции по Договору с 15.07.2021 по 20.07.2021, с 01.09.2021 по 20.09.2021.

Фактически продукция поставлена на склад Балаковской АЭС: 29.12.2021 - по УПД N 7 от 23.12.2021 на сумму 10 693 320,00 руб.

Нарушение сроков по п. 1-5 спецификации -162 дня; 14.03.2022 - по УПД N 3 от 01.03.2022 на сумму 1320 000,00 руб.

Нарушение сроков по п. 6-8 спецификации - 237 дней; 14.03.2022 - по УПД N 3 от 01.03.2022 на сумму 984 000,00 руб.

Нарушение срока по п. 9 спецификации - 175 дней.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае не поставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В связи с нарушением сроков поставки продукции 27.07.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия N 9/621/2022-ПРЕТ о необходимости оплаты неустойки в размере 1 108 678,92 руб.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо от 10.08.2022 N 220810/1, в котором признал факт просрочки поставки продукции и просил истца отказаться от требования об оплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая просрочку исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Между тем рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 108 678, 92 руб. суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до суммы 665 207, 35 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции обосновал.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 665 207, 35 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки ввиду того, что процент неустойки согласован сторонами в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ находится в сфере полномочий суда.

Как установлено коллегией, о несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков поставки Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 9.1. договора).

Тогда как для Покупателя предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы (п.9.2), что свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре для поставщика и покупателя.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Истец в опровержение доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки не представил какие-либо доказательства возникновения неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу N А53-18955/2021 не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 02 февраля 2023 года по делу N А57-23937/2022 допущена опечатка в части не указания ИНН, ОГРН истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в резолютивной части постановления от 02 февраля 2023 года по делу N А57-23937/2022 опечатку, без изменения его содержания, указав ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951 акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 179, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-23937/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева