Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-10233/21 по делу N А60-49064/2020

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-49064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 29, кв. 59 как единственное пригодное для должника жилое помещение,

вынесенное в рамках дела N А60-49064/2020

о признании Мамаева Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Мамаева Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 30.09.2020) заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании Мамаева Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении Мамаева Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) Мамаев Дмитрий Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.11.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордеев П.А.

15.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Гордеева П.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.29, кв. 59 в совместной собственности, начальной стоимостью 5 000 000,00 руб.

25.10.2022 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, просит исключить из конкурсной массы должника имущество: доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 29, кв. 59.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 заявления финансового управляющего и должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Мамаева Д.Ю. - Гордеева П.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отказано. Ходатайство Мамаева Д.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключена доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 29, кв. 59 как единственное пригодное для должника жилое помещение.

Финансовый управляющий Гордеев П.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 06.12.2022 отменить.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для признания спорного имущества единственным жильем должника, поскольку ранее спорный объект был возвращен в конкурсную массу после признания сделки недействительной, а также наличием у должника иного места жительства и недоказанностью факта проживания должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 29, кв. 59. В период с 30.07.2020 по 20.04.2022 должник был зарегистрирован по другому адресу, на регистрационный учет по месту нахождения спорного имущества должник встал только 11.10.2022, после подачи финансовым управляющим ходатайства об утверждении положения о продаже квартиры, сведений о том, где проживал в период с 20.04.2022 по 11.10.2022 с указанием адреса своего фактического проживания не представил. Действия должника, имеющего значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами, являлись недобросовестными, направленными на наделение исполнительским иммунитетом спорной квартиры.

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: Лот N 1 - жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.29, кв. 59 в совместной собственности, с утверждением начальной продажной цены имущества в размере 5 000 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное жилое помещение является для должника и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, должник обратился с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Установив, что в спорной квартире проживает бывшая супруга должника, а указанный объект недвижимости является для должника единственным пригодным жильем для проживания, должник в нем зарегистрирован по месту жительства, суд первой инстанции отказал в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции и исключил из конкурсной массы спорное имущество как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Спорное имущество приобретено супругом должника во время брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Как следует из предложенного управляющим Положения, предусмотрена выплата 50% от вырученной суммы от реализации жилого помещения бывшей супруге должника после выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему.

Должником также было заявлено ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы ввиду наличия у него исполнительского иммунитета в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своего заявления в суде первой инстанции, финансовый управляющий указал, что определением арбитражного суда от 29.11.2021 в конкурсную массу была возвращена доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.29, кв. 59 кадастровый номер: 66:41:0403076:4959.

Должник также указал, что он не имеет в собственности иного жилья кроме указанного выше, а также то, что зарегистрирован по указанному адресу, в квартире проживает бывшая супруга должника.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

В рассматриваемом случае, Мамаев Д.Ю. проживает на территории Российской Федерации, жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.29, кв. 59, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. В данном помещении должник зарегистрирован с 11.10.2022.

Иного жилого помещения в собственности должника, пригодного для проживания его самого и членов его семьи (бывшей семьи) нет.

До указанного времени должник был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 2, кв. 538, с 30.07.2020 по 20.04.2022.

При этом факт проживания должника в ином жилом помещении не порождает его прав на это жилое помещение, доказательств того, что указанный объект недвижимости (г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 2, кв. 538) принадлежит Мамаеву Д.Ю. на праве собственности в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, управляющий не привел доказательств наличия у должника иных жилых помещений, где бы должник мог проживать.

Кроме того, оспоренные финансовым управляющим сделки с недвижимым имуществом, совершенные должником по объектам: г. Екатеринбург, ул.: пер. Ирисовый, д. 6; Фучика, 9, кв. 43; Фучика, 9, кв. 88; Академика Бардина, д. 11, к. 1, кв. 4; Амудсена, д. 68; Чкалова, д. 124, кв. 188 не признаны недействительными, определения суда оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка финансового управляющего на то, что ранее спорное имущество было отчуждено должником и возвращено в конкурсную массу по недействительной сделке в настоящем споре не имеет правового значения.

Как верно указал суд первой инстанции, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) (п. 4).

Определение суда от 29.11.2021, которым сделка должника по отчуждению доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.29, кв. 59 признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса относительно определения жилого помещения, как единственно пригодного для проживания должника жилого помещения, поскольку как указано выше, в производстве суда в рамках настоящего дела параллельно на рассмотрении находились заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, предметом которых выступали иные жилые помещения.

Следовательно, на дату вынесения определения от 29.11.2021 решение вопроса относительно определения жилого помещения, как единственно пригодного для проживания должника жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, являлся преждевременным.

Поскольку в настоящий момент доказательств того, что у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, которое было учтено судом первой инстанции с учетом того, что спорное жилое помещение (доля в праве) является единственным, находящимся в собственности должника помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (бывшей семьи).

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405(1,2) по делу NА09-2730/2016).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются достаточным основанием для оставления спорного жилого помещения в конкурсной массе должника с целью его последующей реализации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-49064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич