Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26792/22 по делу N А41-39190/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-39190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шейко М.А., доверенность от 30.12.2022 N 3476,

от ответчика: Пасочникова Н.В., доверенность от 10.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-39190/22, по иску Администрации Можайского городского округа Московской области (ИНН: 5028003963, ОГРН: 1025003472097) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ ОЙЛ" (ИНН: 7709809980, ОГРН: 5087746478474) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ ОЙЛ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 03.05.2019 по 27.01.2022 в размере 2 883 864,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 ответчик обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, площадью 3 498 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 37А.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества: многотопливный автозаправочный комплекс, площадью 1 389,4 кв. м, кадастровый номер 50:18:0000000:16839, запись государственной регистрации права собственности N 50-50/018-50/018/005/2015-6820/2 от 15.08.2015.

28.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 3 498 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0010901:875, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 37А, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты дорожного сервиса.

В силу пункта 2.2 договора аренды земельный участок считается переданным арендодателем арендатору и принятым арендатором с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

28.01.2022 ответчик принял вышеуказанный земельный участок от администрации по акту приема-передачи.

Вместе с тем, за период с 15.08.2015 по 27.01.2022 ООО "КОНТРАКТ ОЙЛ" осуществляло пользование земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации без надлежащего оформления прав на данный земельный участок.

Претензией от 01.02.2022 N 136 истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения размере 7 172 239,07 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Между тем, ответчиком не вносилась арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:18:0010901:875, поскольку между сторонами не был заключен договор аренды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09, с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 N 222/2019-ОЗ (ред. от 20.12.2019) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах Администрация городского округа Люберцы Московской области правомерно обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-03).

Статьей 14 Закона N 23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ);

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным. электрическим и другим линиям и сетям; историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, общей площадью 3 498 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0010901:875, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 37А, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под объекты дорожного сервиса.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:18:0010901:875 составил 7 172 239, 07 руб.

Из расчета истца следует, что арендодатель исчисляет годовую арендную плату за 2019-2021 по следующим формулам:

1) Аб (26,19) х Кд (6) х 2,1 (Пкд) х 1 (Км) х 3 498 (S) = 768 491,84 руб.;

2) Аб (27,16) х Кд (6) х 2,1 (Пкд) х 1 (Км) х 3 498 (S) = 1 197 071,57 руб.;

3) Аб (27,16) х Кд (6) х 1,5 (Пкд) х 1 (Км) х 3 498 (S) = 855 051,12 руб.;

4) Аб (27,16) х Кд (6) х 1,5 (Пкд) х 1 (Км) х 3 498 (S) /365 * 27 = 63 250,36 руб.

Применение указанных коэффициентов истец обосновывает следующим.

Аб - базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов (26,19 и 27,16);

Кд - коэффициент, учитывающий ВРИ для объектов дорожного сервиса (6);

Пкд - корректирующий коэффициент (2,1 и 1,5);

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (1);

S - площадь земельного участка (3 498).

Возражая против данного расчета, ответчик указал на то, что при расчете арендной платы подлежат применению следующие коэффициенты:

Аб - базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов (26,19 и 27,16);

Кд - коэффициент, учитывающий ВРИ для размещения иной коммерческой деятельности (3);

Пкд - корректирующий коэффициент (1,5);

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (1);

S - площадь земельного участка (3 498).

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и является верным.

Доводы ответчика о неверном применении коэффициентов при расчете неосновательного обогащения апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

С учетом функционального назначения данного объекта при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010901:875 начиная с 01.01.2021, при расчете арендной платы применению подлежит пункт 12 приложения к Закону N 23/96-ОЗ - "объекты дорожного сервиса".

До 01.01.2021 для сходного вида разрешенного использования - "для размещения автозаправочной станции, базы горюче-смазочных материалов, объектов оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом и смежной продукцией" также подлежал применению коэффициент Кд в значении 6 (пункт 16 приложения к Закону N 23/96-ОЗ).

Таким образом, администрацией правомерно произведен расчет неосновательного обогащения за 2019-2022 г. в соответствии с коэффициентом, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка (Кд) равным 6.

Решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 25.12.2018 N 334/17 "Об утверждении положения о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Можайского городского округа Московской области" утверждены корректирующие коэффициенты Пкд, применяемые, в том числе, при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно строке 16 (пункт 6 приложения N 4 к положению), для вида разрешенного использования земельных участков "для размещения автозаправочной станции, базы горюче-смазочных материалов, объектов оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом и смежной продукцией" установлен корректирующий коэффициент Пкд в значении 2,1.

Решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 22.12.2020 N 753/47 значение корректирующего коэффициента Пкд изложено в новой редакции в значении 1,5. Данное значение подлежит применению с 01.01.2021.

При указанных обстоятельствах, администрацией при расчете неосновательного обогащения применены верные коэффициенты Кд и Пкд, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 03.05.2019 по 27.01.2022 в размере 2 883 864,89 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на неоднократные отказы со стороны администрации в предоставлении земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные отказы обществом не оспаривались, незаконными судом не признавались.

Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего спора подлежит применению принцип N 7 о применении размера арендной платы размера земельного налога для участков ограниченных в обороте, также является несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - Постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ограничение земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010901:875 в обороте, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автозаправочный комплекс частично располагался на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010901:41, который ранее был предоставлен ЗАО "МАТО" на праве постоянного (бессрочного) пользования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010901:41 имел вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации базы ЗАО "МАТО" и был образован на основании постановлений Администрации от 27.03.2006 N 670, от 04.05.2006 N 1113-П из земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010901:261 площадью 69 400 кв. м, который принадлежал ЗАО "МАТО" на праве постоянного (бессрочного) пользования путем его раздела на два земельных участка.

Вместе с тем, в том же году постановлениями Администрации от 20.07.2006 N 1821-П, от 30.08.2006 N 2306-П постановления о разделе земельного участка 50:18:0010901:261, на основании которых на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0010901:41 и 50:18:0010901:257 были отменены. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010901:41 никогда не было зарегистрировано за ЗАО "МАТО".

Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-3849/18 по иску Администрации Можайского муниципального района к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", которым из ЕГРН исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0010901:41 и 50:18:0010901:257, как ошибочно внесенные.

Доводы ответчика о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010901:261 от ЗАО "МАТО" являются несостоятельными по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010901:261, площадью 69 400 кв. м с видом разрешенного использования "под базу ЗАО "МАТО" принадлежал ЗАО "МАТО" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 12.04.1999 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010901:261 приобретены у ЗАО "МАТО" юридическим лицом -ООО "СТИ".

26.04.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ЗАО "МАТО" в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что не имел возможности сформировать земельный участок под автозаправочным комплексом, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010901:261 накладывались на место расположения Объекта.

Однако наложение границ земельного участка, занятого автозаправочным комплексом, на геодезические границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010901:261, находящегося в неразграниченной государственной собственности, занятого объектами, находящимися в собственности ООО "СТИ 2000", являлось реестровой ошибкой, по фактическому пользованию каких-либо споров между ООО "СТИ 2000" с одной стороны и Администрацией и ООО "Контракт Ойл" с другой стороны не имелось.

Факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением ГБУ МО "МОБТИ" от 11.03.2021 N 25.01-13/218-21, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований Администрации по делу N А41-84020/2020 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010901:261.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010901:261 не располагался под автозаправочным комплексом, имел иной вид разрешенного использования "для размещения базы "ЗАО МАТО", а в настоящее время координаты земельного участка приведены в соответствие с фактическим пользованием.

Кроме того, ООО "Контракт Ойл" приобрело земельный участок в аренду на общих основаниях, а не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-39190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина