Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-4077/20 по делу N А03-13237/2018

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А03-13237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4077/2020(2)) муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13237/2018 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский Район, Тальменка, Рабочий поселок, Дорожный переулок, 7, ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (658022, Алтайский край, Тальменский район, Кашкарагаиха село, улица 40 Лет Победы, 32, ОГРН 1022202735565, ИНН 2277007352) о взыскании 468 740 руб. 97 коп. задолженности за потребленные ресурсы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, 94 ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, Тальменка рабочий поселок, переулок Дорожный, 7, ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 1, ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627)

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - истец, МУП "Наш дом", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (далее - ответчик, МКОУ "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа", учреждение, школа) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании 468 740 руб. 97 коп. основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса по договорам на оказание услуг по отпуску холодной воды, по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 159 164 руб. 46 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13237/2018 отменены в части взыскания с учреждения в пользу предприятия 61 236 руб. 15 коп. задолженности и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба школы - без удовлетворения.

Суд округа указал на необходимость включения в предмет исследования вопроса о правовой природе соглашения от 18.05.2017 (заключенного до возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве), а также о правовых последствиях его исполнения, а именно о том, имел ли место произведенный учреждением платеж на сумму 61 236 руб. 15 коп. и отвечает ли он критериям надлежащего исполнения соответствующей части обязательства учреждения перед предприятием по оплате спорного объема тепловой энергии (учитывая зафиксированную соглашением от 18.05.2017 волю кредитора на осуществление должником платежа в пользу его контрагента).

В связи с чем при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), установить наличие либо отсутствие спорного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося исполнения учреждением обязательства по оплате тепловой энергии в результате заключения и исполнения сторонами соглашения от 18.05.2017 на сумму 61 236 руб. 15 коп.), от которого зависит объем неисполненной части обязательства учреждения, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований о взыскании 508 596 руб. 36 коп. основного долга, в том числе

- по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 от 13.02.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 143 018, 73 руб.;

- по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 от 25.02.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 224 287,72 руб.;

- по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 от 25.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 141 289, 91 руб.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскано 105 400 руб. 41 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в пользу истца с ответчика уже взыскано 159 164 руб. 46 коп., судом кассационной инстанции судебные акты отменены только в части взыскания 61 236 руб. 15 коп. В связи с этим ответчик считает, что вступившее в законную силу в данной части решение суда, в том числе и в порядке главы 37 АПК РФ пересмотру подлежать не может, так как указанное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся. Судом кассационной инстанции было указано о необходимости более полного исследования обстоятельств заключения и исполнения сторонами соглашения N 12 от 18.05.2017. Ответчиком были представлены суду доказательства реального исполнения указанного соглашения, которые судом приняты во внимание. Таким образом, в отмененной части решения суда сумма задолженности подлежала уменьшению на 61 236 руб. 16 коп, на основании принятых судом во внимание доказательств исполнения соглашения N 12 от 18.05.2017, и иск в данной части удовлетворению не подлежал. С учетом этого подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности не имелось. Однако суд первой инстанции в нарушение закона по собственной инициативе возобновил дело в части вступившего в законную силу решения и пересмотрел его заново. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по отпуску холодной воды от 13.02.2015, 25.02.2016, 03.02.2017, а также договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2015, 25.02.2016, 03.02.2017 (далее - договоры водоснабжения и теплоснабжения, соответственно).

В соответствии с условиями договоров водоснабжения предприятие обязалось оказать потребителю услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а потребитель - произвести оплату в сроки и на условиях, установленных договорами водоснабжения.

Пунктом 4.3 договоров водоснабжения предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Во исполнение условий договоров водоснабжения истец отпускал холодную воду, осуществлял водоотведение, что подтверждается актами.

Ответчик оплату в полном объеме в установленный срок не произвел, в результате чего за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 образовалась задолженность в сумме 2 463 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями договоров теплоснабжения предприятие обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а потребитель - производить оплату в сроки и на условиях, установленных договорами теплоснабжения.

Пунктами 4.2 договоров теплоснабжения предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров теплоснабжения истец произвел ответчику поставку тепловой энергии, что подтверждается актами.

Ответчик оплату в полном объеме в срок, установленный договорами теплоснабжения, не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 466 277 руб. 97 коп.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, предприятие направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, при первоначальном рассмотрении дела согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 468 740 руб. 97 коп., в том числе:

- 2 463 руб. 24 коп. по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды N 27 от 03.02.2017 -;

- 100 700 руб. 34 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 от 13.02.2015 за период с 30.05.2015 по 31.12.2015, учтя при этом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 29.05.2015, а равно произведённые оплаты в размере 29 016, 37 руб., 32 000 руб., и 23 977, 91 руб. (уступка права требования), в связи с чем заявил исковые требования по следующим счетам-фактурам:

Счет-фактура N 513 от 30 сентября 2015 г., акт N 513 от 30 сентября 2015 г., на сумму 4 783,92 руб.

Счет-фактура N 554 от 30 октября 2015 г., акт N 554 от 30 октября 2015 г., на сумму 19 379,43 руб.

Счет-фактура N 640 от 30 ноября 2015 г., акт N 640 от 30 ноября 2015 г., на сумму 3 1 019,27 руб.

Счет-фактура N 708 от 15 декабря 2015 г., акт N 708 от 15 декабря 2015 г., на сумму 38 758,86 руб..;

- 224 287,72 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 от 25.02.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме;

-141 289, 91 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 от 25.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлена необходимость зачета взаимных требований в заявленный к взысканию период, в сумме 309 576 руб. 51 коп., которая была понесена ответчиком на приобретение угля для котельной истца, что в последующем учитывалось в актах сверки сторон с целью установления окончательной задолженности ответчика.

В связи с чем задолженность ответчика составила 159 164 руб. 46 коп.

Из них суд округа признал правомерно начисленной задолженность 97 928 руб. 31 коп, направив на новое рассмотрение лишь вопрос о взыскании задолженности в размере 61 236 руб. 15 коп.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, суд округа отменил судебные акты, принятые по настоящему делу только в части взыскания с ответчика задолженности в размере 61 236 руб. 15 коп., указав, что суду первой инстанции на необходимость дать оценку соглашению о зачете от 18.05.2017.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 97 928,31 руб. (468 740,97 - 309 576,5 - 612 36,15) оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Вместе с тем, при новом рассмотрении суд принял к рассмотрению по сути повторно заявленные исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения дела судами при первоначальном рассмотрении, в отношении которых уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в том числе:

- по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 от 25.02.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 224 287,72 руб.;

- по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 от 25.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 141 289, 91 руб.;

- по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 от 13.02.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 143 018, 73 руб., в том числе по тем же счетам- фактурам, по которым рассмотрение дела уже состоялось:

Счет-фактура N 513 от 30 сентября 2015 г., акт N 513 от 30 сентября 2015 г., на сумму 4 783,92 руб.

Счет-фактура N 554 от 30 октября 2015 г., акт N 554 от 30 октября 2015 г., на сумму 19 379,43 руб.

Счет-фактура N 640 от 30 ноября 2015 г., акт N 640 от 30 ноября 2015 г., на сумму 3 1 019,27 руб.

Счет-фактура N 708 от 15 декабря 2015 г., акт N 708 от 15 декабря 2015 г., на сумму 38 758,86 руб..,

а равно по вновь предъявленным счетам-фактурам, по которым при первоначальном рассмотрении дела истец требования уточнил, фактически не заявив о взыскании в связи с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, тогда как при новом рассмотрении дела с учетом представленного акта сверки настаивал на взыскании задолженности также и по следующим счетам- фактурам:

Счет-фактура N 8 от 30 января 2015 г., акт N 8 от 30 января 2015 г., на сумму 39 901,51 руб.

Счет-фактура N 120 от 27 февраля 2015 г., акт N 120 от 27 февраля 2015 г., на сумму 37 402,91 руб.

Счет-фактура N 183 от 3 I марта 2015 г., акт N 183 от 3 I марта 2015 г., на сумму 33 060,82 руб.

Счет-фактура N 257 от 30 апреля 2015 г., акт N 257 от 30 апреля 2015 г., на сумму 18 922,37 руб.

Счет-фактура N 328 от 29 мая 2015 г., акт N 328 от 29 мая 2015 г., на сумму 4 783,92 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность отказа в принятии заявления и его возвращения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В связи с чем, учитывая, что по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 от 13.02.2015 истцом первоначально было заявлено 100 700 руб. 34 коп., при повторном рассмотрении заявлено с учетом тех же произведенных оплат и уступки, что были учтены при первоначальном рассмотрении, о взыскании задолженности в размере 143 018 руб. 73 коп., разница составила 42 318 руб. 39 коп., именно указанная сумма, как новая, ранее не заявленная, которая не являлась предметом рассмотрения судами, является уточнением исковых требований, на что истец имеет право в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение и истец вправе формировать предмет исковых требований, в том числе с учетом предъявления новой задолженности.

В связи с чем при новом рассмотрении дела, учитывая вывод суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение только в части учета правомерности взыскания задолженности в размере 61 236 руб. 15 коп, а равно заявление истцом новых требований по части периода, ранее не заявленного предприятием по договору N 13 от 13.02.2015 на сумму 42 318 руб. 39 коп., предметом рассмотрения судом первой инстанции должны быть именно указанные требования, тогда как суд первой инстанции неправомерно принял уточнения исковых требований по тем же периодам, тем же суммам, которые фактически уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и по которым задолженность в размере 97 928 руб. 31 коп. признана правомерно взысканной, допустив тем самым двойное взыскание, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются правомерными, вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, предметом рассмотрения судом первой инстанции должны быть не только требования о взыскании 61 236,15 коп., но и уточненные требования, ранее не заявленные истцом при первоначальном рассмотрении, требования о взыскании задолженности по договору N 13 от 13.02.2015 на сумму 42 318 руб. 39 коп.

Применительно к указанной сумме исковых требований, подлежащей оценке судом первой инстанции на предмет правомерности и обоснованности предъявления исковых требований в данном размере, судом учитывается следующее.

Так, определяя размер взыскиваемой задолженности, истец не принял в качестве исполнения обязательства 61 236 руб. 15 коп., являющиеся предметом соглашения о зачете взаимных требований N 12 от 18.05.2017 между ответчиком, истцом и МУП "Заказчик" (исковые требования, в части которых судебный акт направлен на новое рассмотрение).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А03-8160/2017 о признании недействительным указанного выше соглашения судом в определении от 04.06.2019 сделаны выводы о незаключенности оспариваемого соглашения ввиду того, что оно содержит только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимных обязательств, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров. Отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности. При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен. Поскольку правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору, суд не нашел оснований для признания данного соглашения недействительным.

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на преюдициальность выводов суда, изложенных в указанном выше определении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18- 15768). В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашения о зачете, суд пришел к обоснованному выводу, что данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашений, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами ее предмета. Как следует из соглашения, основаниями возникновения взаимных обязательств явились заключенные между истцом и ответчиком договоры на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 от 13.02.2015, N 13 от 25.02.2016 и N 13 от 25.02.2017, по которым у ответчика имелись соответствующие задолженности.

Таким образом, в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств.

Принятие сумм в качестве исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию было отражено в последующих актах сверки.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что соглашение фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при их заключении и исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашений незаключенным по причине несогласования существенных условий не имеется.

Также судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Соответствующие выводы суда сторонами не оспорены, предметом обжалования не являются, истец не инициировал апелляционное обжалование в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований в размере 61 236, 15 руб., приходящихся на непринятый к учету факт состоявшегося зачета по соглашению от 18.05.2017.

Уточненная заявленная ко взысканию сумма по договору N 13 от 13.02.2015 в размере 42 318 руб. 39 коп. сложилась по расчету истца, в том числе с учетом ранее уже учтенных при первоначальном рассмотрении сумм (оплаты 29 016, 37 руб., 32 000 руб., уступка 23 977, 91 руб.), а равно с учетом позиции истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, неправомерности позиции ответчика о состоявшемся зачете за уголь (зачет на сумму 47 011,09 руб. по указанному договору был уже признан судами состоявшимся и подлежащим учету при расчете исковых требований; вопрос о зачете 32 383, 29 руб. возник в связи с увеличением истцом исковых требований в рамках повторного рассмотрения дела и подлежал оценке при новом рассмотрении дела с учетом увеличения исковых требований) и непринятого истцом в качестве оснований уменьшения суммы задолженности распоряжения Администрации Тальменского района N605 от 30.12.2015.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к заявленному истцом новому периоду ко взысканию, в отношении которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (с февраля по май 2015 года), суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований признать его пропущенным.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оплата тепловой энергии, потребленной в течение расчетного календарного месяца производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права, то есть о наличии просроченной задолженности за отпущенную тепловую энергию истец должен был узнать по истечении расчетного периода и истечения срока на оплату - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском 31.07.2018. С учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалах дела имеется акты сверки по состоянию расчетов на 30.04.2015 и 31.12.2015, подписанные со стороны ответчика Зенковой Ю.В., являвшейся бухгалтером, в котором отражена задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, определенная с учетом суммы начислений за период с января по май 2015 года. Также на акте проставлена печать ответчика.

Довод ответчика о том, что акты сверки подписаны лицом, не уполномоченным на совершение подобного рода действий, следовательно, он не повлек для учреждения правовых последствий, судом отклонен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения

Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В материалах дела, помимо актов за 2015 год, имеются акты сверки за 2016 год и 2017 год, подписанные также Зенковой Ю.В. При этом ответчик, ссылаясь на указанные акты, как подтверждение учета денежных средств по соглашениям о зачете в качестве в исполнения спорного обязательства не ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего данные акты.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является пресекательным. Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановления N 43).

С учетом изложенного суд, установив подписание сторонами без возражений акта сверки, обоснованно исходил из того, что он прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново, соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с марта по май 2015 года прервался 31.12.2015, начал течь заново и истекал 31.12.2018, тогда как настоящий иск предъявлен 31.07.2018, срок исковой давности не является истекшим.

Аналогичные выводы поддержаны судами в рамках дел А03-13770/2018, А03-12034/2018.

Применительно к непринятой истцом суммы к погашению задолженности на основании распоряжения администрации N 605 от 30.12.2015, суд правомерно признал данные доводы истца обоснованными, отклонив возражения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных кдексом для должника.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, содержание распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанных документов заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные ответчиком распоряжения не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Аналогичные выводы в части спорного распоряжения поддержаны судами в рамках дел А03-17726/2018, А03-12039/2018, А03-13930/2018.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 61 236, 15 руб. удовлетворению не подлежат; о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 в размере 42 318, 39 руб. (уточненные исковые требования при новом рассмотрении) подлежат удовлетворению частично, в размере 9 935 руб. 09 коп. с учетом выводов суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, отсутствии оснований уменьшения задолженности в связи принятием Администрацией распоряжений, а равно о необходимости учета зачета взаимных требований в сумме 32 383,29 руб., понесённых ответчиком на приобретение угля для котельной истца, что в последующем учитывалось в актах сверки сторон с целью установления окончательной задолженности ответчика (аналогичные выводы суда отражены в решении суда по настоящему делу от 13.03.2020, вступившем в законную силу; судом учтена часть произведённых зачетов 309 576, 51 руб., тогда как общая сумма таких зачетов составила 341 959 руб. 80 коп., которая при первоначальном рассмотрении не могла быть учтена судом в полном объеме, учитывая, что истцом требование о взыскании задолженности за иные периоды, в рамках настоящего дела не заявлялось, а при новом рассмотрении период уточнен, в связи с чем подлежит учету).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной, кассационной инстанциям, чего судом первой инстанции осуществлено не было.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае по существу иск был удовлетворен частично, в связи с чем, учитывая, что судом округа при направлении дела на новое рассмотрение судебные акты в части распределения судебных расходов отменены полностью, по итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в части 107 863 руб. 40 коп. (97 928,31 + 9 935, 09), государственная пошлина при обращении с иском в суд, а равно при подаче настоящей апелляционной жалобы оплачена не была, а при первоначальном обжаловании в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции ответчик понес судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 790 руб. и 633 руб. по настоящей апелляционной жалобе; с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 10 431 руб. и 2367 руб. по настоящей апелляционной жалобе; с истца в пользу ответчика - 4 734 рубля расходов по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13237/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края задолженность в размере 9 935 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 93 619 рублей 45 копеек отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 790 рублей, по апелляционной жалобе в размере 633 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 431 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 367 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края 4 734 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров