Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23290/22 по делу N А53-9978/2020

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-9978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дубль А": представитель Юдин Иван Иванович по доверенности от 16.09.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Борисенко Елена Владимировна по доверенности от 25.04.2022;

от конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Стоякина Екатерина Михайловна по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубль А"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-9978/2020

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дубль А", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ИНН 6141045799, ОГРН 1146181001229),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее - должник) конкурсный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-9978/2020 признан недействительным акт взаимозачета от 06.12.2019 N 84 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дубль А".

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" перед обществом с ограниченной ответственностью"ТЮС-СЦБ" в размере 30 473 761,56 руб. по договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1СП/ДА. Восстановлена задолженность ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО "Дубль А" в размере 30 473 761,56 руб. по договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1СП/ДА.

Признан недействительным акт взаимозачета от 31.12.2019 N 89 между ООО "ТЮС-СЦБ" и ООО "Дубль А".

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Дубль А" перед ООО "ТЮС-СЦБ" в размере 3 203 877,71 руб. по договору поставки N 184П/Дубль А от 19.09.2019. Восстановлена задолженность ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО "Дубль А" в размере 3 203 877,71 руб. по договору N 18-10-23-1СП/ДА от 29.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дубль А" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что указанные акты являются сальдированием.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по настоящему спору.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.03.2023 до 12 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали дополнительные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Краснодартрансстрой" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 (7096) от 31.07.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" поступило заявление конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича о признании недействительными следующих сделок:

- акт взаимозачета от 06.12.2019 N 84, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дубль А", и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" в размере 30 473 761,56 руб. по договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1СП/ДА, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дубль А" в размере 30 473 761,56 руб. по договору от 29.10.2018 N18-10-23-1СП/ДА;

- акт взаимозачета от 31.12.2019 N 89, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дубль А", и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" в размере 3 203 877,71 руб. по договору поставки от 19.09.2019 N 184П/Дубль А, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дубль А" в размере 3 203 877,71 руб. по договору от 29.10.2018 N18-10-23- 1СП/ДА.

Полагая, что указанные акты зачета являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 22.05.2020 принято заявление кредитора о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки заключены 06.12.2019, 31.12.2019.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-65280/2017 с должника взыскана задолженность в размере 28 205 018,66 руб. в пользу ООО "ТрансСвязьАвтоматика" по договору субподряда N 4/ТСА от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу N А53-20807/2019 с должника взыскана задолженность в размере 18 919 047,15 руб. в пользу ООО "КраснодарТрансСгрой" по договору N 44 КТС от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019 по делу N А53- 27888/2019 с должника взыскана задолженность в размере 1961 185,44 руб. в пользу ООО "ИнвестСгройГрупп" по договору субподряда N 48 СП/ИСГ от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53- 27887/2019 взыскана задолженность в размере 4 109 117,88 руб. в пользу ООО "ИнвестСгройГрупп" по договору субподряда N 35 исг от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40- 210177/2019 с должника взыскана задолженность в размере 462 273,71 руб. в пользу ООО "ИнвестСгройГрупп" по договору субподряда N 49 исг от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-2156/2020 с должника взыскана задолженность в размере 21 482 535,70 руб. в пользу ООО "Трансевязьавтоматика" по договору поставки N 1-TCA от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.20 по делу N А53-6095/2020 с должника взыскана задолженность в размере 163 574,80 руб. в пользу Демянинко Александра Леонидовича по договору на оказание услуг спецтехники N 25/08 от 25.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-18227/2020 с должника взыскана задолженность в размере 2 855 070,77 руб. в пользу ООО "Строительно-монтажная компания - 64" по договору субподряда 362/С-СП-СМК-64 от 25.05.2017, договору субподряда N 48СМК от 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53- 30078/2020 с должника взыскана задолженность в размере 84 021,08 руб. в пользу ООО "Самсон РФ" за поставленный товар по товарной накладной от 16.03.2020.

Судебным приказом от 09.10.2020 по делу N А53-32226/2020 с должника взыскана задолженность в размере 155 996,36 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" по централизованному договору о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия (организации) от 25.05.2016 N 52152085.

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В отношении задолженности перед ООО "ТрансСвязьАвтоматика" в рамках дела N А41-65280/2017 исполнительный лист выдан 30.03.2018. Информация о возбужденном исполнительном производстве отсутствовала на момент заключения оспариваемых сделок и отсутствует в настоящее время.

В отношении задолженности перед ООО "КраснодарТрансСтрой" в рамках дела N А53-20807/2019 исполнительный лист выдан 04.12.2019. Исполнительное производство N48152/20/61036-ИП возбуждено 27.05.2020. На момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство не было возбуждено.

В отношении задолженности перед ООО "ИнвестСтройГрупп" в рамках дела N А53-27888/2019 исполнительный лист выдан 21.02.2020. Исполнительное производство N21165/20/61036-ИП возбуждено 19.03.2020. На момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство не было возбуждено.

В отношении задолженности перед ООО "ИнвестСтройГрупп" в рамках дела N А53-27887/2019 исполнительный лист выдан 08.07.2020. Исполнительное производство N74468/20/61036-ИП возбуждено 31.07.2020. На момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство не было возбуждено.

В отношении задолженности перед ООО "ИнвестСтройГрупп" в рамках дела N А40-210177/2019 исполнительный лист выдан 17.01.2020. Информация о возбужденном исполнительном производстве отсутствовала на момент заключения оспариваемых сделок и отсутствует в настоящее время.

В отношении задолженности перед ООО "Трансавтоматика" в рамках дела N А53-2156/2020 исполнительный лист выдан 15.07.2020. Исполнительное производство N81558/20/61036-ИП возбуждено 19.08.2020. На момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство не было возбуждено.

В отношении задолженности перед Демянинко Александром Леонидовичем в рамках дела N А53-6095/2020 исполнительный лист выдан 12.08.2020. Исполнительное производство N19431/21/61036-ИП возбуждено 24.02.2021. На момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство не было возбуждено.

В отношении задолженности перед ООО "Строительно-монтажная компания - 64" в рамках дела N А53-18227/2020 исполнительный лист выдан 08.02.2021. Информация о возбужденном исполнительном производстве отсутствовала на момент заключения оспариваемых сделок и отсутствует в настоящее время.

В отношении задолженности перед ООО "Самсон РФ" в рамках дела N А53-30078/2020 исполнительный лист выдан 18.12.2020. Исполнительное производство N19561/21/61036-ИП возбуждено 24.02.2021. На момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство не было возбуждено.

В отношении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в рамках дела N А53-32226/2020 судебный приказ выдан 09.10.2020. Исполнительное производство N16089/21/61036-ИП возбуждено 15.02.2021. На момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство не было возбуждено.

Таким образом, в Банке данных исполнительных производств на момент совершения оспариваемых актов взаимозачетов от 06.12.2019 и 31.12.2019, информация об исполнительных производствах в отношении должника отсутствовала.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых сделок) следовало наличие активов на сумму более 581 млн.руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств аффилированности/заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" по отношению к должнику.

Поступление на расчетный счет ответчика денежных средств от группы компаний ТЮС, составляющих более 72 % от общих поступлений, само по себе не свидетельствует об аффилированности ответчика и должника, а также о том, что общество с ограниченной ответственностью "Дубль А" являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Дубль А" могло оказывать влияние или каким-либо образом руководить деятельностью должника, а равно согласованности действий сторон, направленной на получение обществом необоснованной выгоды за счет должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не принял во внимание, что спорные акты взаимозачетов не являются сделкой направленной на расчеты по встречному исполнению, а являются определением сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда и поставки.

Исходя из обстоятельств дела, характера сложившихся между должником и ответчиком отношений и действительной правовой природы оспариваемых сделок, аффилированность сторон, наличие у должника неисполненных обязательств на момент сальдирования, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отношении акта взаимозачета судебной коллегией N 84 от 06.12.2019 установлено следующее.

29.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дубль А" (субподрядчик) заключен договор N 18-10-23-1 СП/ДА, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 29.10.2018, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2019, общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в сумме, определенной соответствующим дополнительным соглашением.

Субподрядчик обязан выставить соответствующую счет-фактуру на сумму аванса не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения суммы аванса.

Зачет авансовых платежей осуществляется с момента получения аванса и пропорционально объёмам работ, выполненных после получения аванса, при этом полный зачет авансовых платежей должен быть выполнен до 31.12.2019. Остаток не зачтенного на 31.12.2019 аванса перечисляется субподрядчиком на расчетный счет подрядчика до 31.12.2019.

Авансовые денежные средства, передаваемые подрядчиком субподрядчику, имеют целевое назначение, и должны быть использованы исключительно на цели исполнения обязательств субподрядчика, предусмотренные договором, в рамках титула: "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная".

Расчеты по договору, финансируемому за счет средств федерального бюджета, будут производиться подрядчиком в части авансовых платежей - на лицевой счет, открытый субподрядчиком в УФК (ТОФК), а в части оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, поставленное оборудование на расчетный счет, открытый субподрядчиком в кредитно-финансовой организации.

Авансирование по договору осуществляется только при наличии графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, по объекту на текущий год и наличии графика зачета аванса, являющегося неотъемлемой частью договора, в абсолютных суммах, рассчитанных исходя из требования об обеспечении зачета до 25 декабря текущего года пропорционально плановому выполнению работ согласно графику производства работ.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения графика производства работ подрядчик производит зачет выданных авансов и дебиторской задолженности согласно подписанному графику зачета авансов.

В случае если фактическое выполнение работ по итогам месяца менее величины требуемого зачета аванса, а также в случае невыполнения работ и невозможности по этой причине осуществить зачет, остаток незачтенной суммы переносится на следующий месяц. При этом субподрядчик обязан представить письмо о сроках ликвидации отставаний от плана выполнения работ.

В случае подписания дополнительного соглашения об уменьшении стоимости выполняемых работ (не позволяющее полностью зачесть аванс в текущем году), субподрядчик обязан возвратить в течение 15 рабочих дней часть аванса, рассчитанную пропорционально сумме уменьшения стоимости работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2019, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году составляет 263 981 066,40 руб., в т.ч. НДС 20% - 43 996 844,40 руб.

Подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в сумме не превышающей 131 990 533,20 руб., в т.ч. НДС (20%) - 21 998 422,20 руб., том числе:

- 109 992 111 рублей (без НДС), источник финансирования - федеральный бюджет (ФБд 18-5) идентификатор государственного контракта 0000000010918Р1Е0002;

- 21 998 422,20 руб. (НДС 20%) источник финансирования - расчетный счет ООО "ТЮС-СЦБ".

В рамках исполнения договора от 29.10.2018 N 18-10-23-1 СП/ДА должник общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" перечислило аванс обществу с ограниченной ответственностью "Дубль А" согласно дополнительному соглашению от 03.04.2019 N 4 к договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1 СП/ДА в размере 109 992 111 руб. на казначейский счет.

В дополнительном соглашении от 03.04.2019 N 4 имеется график погашения выданного аванса.

Согласно условиям договора и графика зачета аванса:

- с КС-3 от 31.05.2019 зачтен аванс в сумме 4 879 857,31 руб.;

- с КС-3 от 30.06.2019 зачтен аванс в сумме 29 514 101,27 руб.;

- с КС-3 от 31.07.2019 зачтен аванс в сумме 18 009 154,56 руб.;

- с КС-3 от 31.08.2019 зачтен аванс в сумме 798 804,84 руб.;

- с КС-3 от 30.09.2019 зачтен аванс в сумме 25 417 292,94 руб.;

- с КС-3 от 31.10.2019 зачтен аванс в сумме 899 138,52 руб.

Итого сумма зачтенного аванса оставила 79 518 349,44 руб.

Остаток не зачетного аванса составил 30 473 761,56 руб. (109 992 111 руб. - 79 518 349,44 руб.)

06.12.2019 между ООО "Дубль А" и ООО "ТЮС-СЦБ" заключен акт взаимозачета N 84, по результатам которого считается погашенной задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" в размере 30 473 761,56 руб. по договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1СП/ДА, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дубль А" в размере 30 473 761,56 руб. по договору 18-10-23-1СП/ДА от 29.10.2018.

В отношении акта взаимозачета судебной коллегией N 89 от 31.12.2019 установлено следующее.

29.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дубль А" (субподрядчик) заключен договор N 18-10-23-2СП/ДА, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная - Тингута".

В целях приобретения материалов для выполнения работ, 19.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дубль А" (покупатель) заключен договор поставки N 184П/ДубльА, в рамках которого поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарным накладным от 19.09.2019 N 37 и от 30.11.2019 N50 на общую сумму 3 203 877,71 руб.

31.12.2019 был подписан акт взаимозачета от 31.12.2019 N 89 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС СЦБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дубль А" на сумму 3 203 877,71 руб. по договорам N 18-10-23-1СП/ДА от 29.10.2018, N 184П/Дубль А от 19.09.2019.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, договор подряда от 29.10.2018 и договор поставки от 19.09.2019, заключенные между ООО "Дубль А" и ООО "ТЮС-СЦБ" относили к одному и тому же объекту: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная - Тингута".

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по поставке материалов и оборудования в целях достижения предусмотренного таким договором результата работ (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812, от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4) и др.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договор.

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, что действия по прекращению взаимных обязательств произведены по взаимосвязанным договорам подряда и поставки между ООО "Дубль А" (субподрядчик, покупатель) и ООО "ТЮС-СЦБ" (подрядчик, поставщик). Оспариваемые сделки представляют собой сальдо взаимных требований, следовательно, не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В данном случае, как видно из материалов дела, стороны приняли решение вывести сальдо взаимных расчетов по договорам подряда от 29.10.2018 и поставки от 19.09.2019, заключенным в рамках реализации проекта по строительству "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная - Тингута", подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки (акт взаимозачета от 31.12.2019 N 89).

Актом от 06.12.2019 N 84 о прекращении обязательств зачетом, по сути, стороны определили завершающее сальдо по договору подряда от 06.12.2019 с учетом объема выполненных работ ответчиком, произведенного должником авансирования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к различного вида договорам в сложившейся арбитражной судебной практике.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий о поставке и подряде, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении (прекращении) договора.

Исследовав доказательства, проанализировав спорные правоотношения, учитывая содержание оформленных соглашений о зачете взаимных требований, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, либо путем подписания соглашения о зачете, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), не является сделкой зачета и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве сальдирования взаимных требований, которые не являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадают под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияют на очередность в деле о банкротстве.

Доказательств того, что помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделок прекращены какие-либо иные требования, в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, ввиду чего определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-9978/2020 подлежит отмене.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-9978/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина