Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-6280/22 по делу N А03-8832/2021

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" (N 07АП-6280/2022 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 по делу N А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента" о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рента" - Тубольцев А.С. по доверенности от 16.05.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего - Прокопенко С.С. по доверенности от 03.10.2022, паспорт,

от ООО "Пантеон" - Фомичева Е.А. по доверенности от 07.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" (далее - ООО СК "Вершина", должник) общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Рента" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рента" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара именно ООО "Компания Альфа". Заявитель отмечает, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности записи о директоре не свидетельствует о недееспособности юридического лица, о прекращении полномочий директора.

В дополнениях апеллянт ссылается на свидетельские показания, ежедневник прораба, накладные на отпуск бетона. Полагает, что устные заявления Воловиковой О.Н., Веницкого Д.В. о непричастности к руководству ООО "Компания Альфа" не могут достоверно свидетельствовать о недопустимости представленных документов, ввиду наличия круглой печати организации. Также в тексте дополнений к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО СК "Вершина" Колпецова Татьяна Михайловна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Выражена позиция об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

От ООО "Пантеон" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, ходатайство о назначении судебной экспертизы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Рента" - Тубольцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить судебную экспертизу по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника - Прокопенко С.С. настаивал на доводах, изложенных в своем письменном отзыве.

Представитель ООО "Пантеон" - Фомичева Е.А. также поддержала доводы своего отзыва.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 31.01.2023, рассмотрев ходатайство ООО "Рента" о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении необходимого количества бетона для строительства объекта по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 166 в соответствии с проектной документацией, имеющейся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта с учетом предмета и основания заявленных в настоящем споре требований. К подлежащим установлению обстоятельствам по настоящему делу не относится установление необходимого количества бетона для строительства объекта по адресу: г.Барнаул, ул. Власихинская, д. 166. Вне зависимости от результатов, экспертное заключение не позволит подтвердить или опровергнуть факт поставки бетона именно ООО "Компания Альфа".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.01.2022 ООО СК "Вершина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

16.03.2022 ООО "Рента" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 7 541 298 рублей основного долга и 14 975 236,24 рублей пени в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано на состоявшуюся уступку права требования к должнику от ООО "Компания Альфа" по договору поставки N 17 от 01.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами в достаточной мере не опровергнуты разумные сомнения в обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, для исключения возможности создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Рента" ссылается на наличие задолженности, возникшей у ООО СК "Вершина" по договору поставки бетона N 17 от 01.07.2016 (марка бетона М-200).

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО "Компания Альфа" (цедент) в лице директора Веницкого Д.В. и ООО "Рента" (цессионарий) в лице директора Момот (Сафоновой) Ю.В. заключен договор цессии N 2, по условиям которого право требования с ООО СК "Вершина" в размере 7 541 298 рублей уступлено ООО "Рента" за 80 000 рублей.

Договор поставки бетона N 17 от 01.07.2016 со стороны поставщика - ООО "Компания Альфа" подписан директором Общества - Воловиковой О.С., со стороны должника (покупателя) - директором Разуменко И.Н. Исходя из условий договора, наименование, количество и цена поставки указываются в ТОРГ-12, счетах-фактурах, УПД. Транспортные расходы, связанные с доставкой бетона на строительную площадку производятся за счет покупателя либо его силами (пункт 2.2 Договора). За неисполнение условий договора предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2.4 указано, что расчет производится ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента подписания накладной. Покупатель обязан подписывать акт сверки на основе товарно-транспортных накладных за прошедший месяц не позднее 5 дней с момента окончания календарного месяца.

Приемка товар осуществляется на основании доверенности подписанной руководителем покупателя (пункт 4.1 Договора).

В подтверждение поставки и наличия задолженности кредитором ООО "Рента" представлены следующие документы: акт сверки от 30.06.2019 за январь - июнь 2016; копии УПД, содержащие подписи директора ООО "Компания Альфа" Веницкого Д.В. и директора ООО СК "Вершина" Разуменко И.Н.; накладные на отпуск товара (Бетон марки В-20) за период с 04.07.2016 по 30.09.2016 (43 шт.); ежедневник прораба.

В условиях предъявления требования к должнику-банкроту, именно на кредиторе лежит обязанность по представлению исчерпывающих и достоверных доказательств наличия требования. Особенно при наличии возражений кредиторов и конкурсного управляющего.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Так, например, наличие УПД и актов сверок, подписанных сторонами, не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В рассматриваемом споре установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Альфа", руководителем Общества являлись:

- Воловикова О.С. с 01.07.2015 по 23.09.2016 (решение единственного участника Общества N 4 ОТ 23.09.2016);

- Веницкий Д.В. с 04.10.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, 07.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении Веницкого Д.В. по его заявлению, а 22.11.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из свидетельских показаний Воловикова О.С. следует, что она стала руководителем ООО "Компания Альфа" по просьбе знакомого Рамиза Мусина, деятельностью компании не интересовалась. Подтвердила свою подпись в договоре с Альфа. Подписи на УПД не подтвердила.

Веницкий Д.В. пояснил, что директором Общества никогда не являлся. Указал, что его попросили подписать документы для регистрации фирмы, но какие не помнит. Вознаграждение за регистрацию фирмы и денежные средства по цессии не получал. Воловикова О.С., ООО СК "Вершина", Разуменко И.Н., Мамот (Сафонова) Ю.В. ему не известны. Отрицал наличие своей подписи на договорах N 17 от 01.07.2016, N 2 от 05.07.2019, акте приема-передачи от 05.07.2019 и акте сверки от 30.06.2019.

Свидетель Попов Д.И, (бенефициар компании БетонСтройСервис, под маркой которой зарегистрировано несколько юридических лиц) и ранее известный Разуменко И.Н., пояснил, что ООО СК "Вершина" приобретало у БетонСтройСервис через ООО "БетонСтройСервис" (ИНН 2222791318) цемент, а ООО "Компания Альфа" бетон в "миксерах". С ООО СК "Вершина" все взаимоотношения закрыты и долг отсутствует. ООО "Компания Альфа" поставляло БетонСтройСервис щебень с песком, в счет взаиморасчета БетонСтройСервис поставляло бетон. ООО "Компания Альфа" сама обратилась в их организацию, но человека, который приходил от ООО "Компания Альфа" он не знал. Общая сумма поставок примерно 15 млн. руб. Не помнит, кто из сотрудников общался с представителем ООО "Компания Альфа". Не знал, что на ТЦ Заря подрядчиком является ООО СК "Вершина".

Вместе с тем, факт наличия взаимоотношений ООО "Бетонстройсервис" с ООО "Комания Альфа", ООО СК "Вершина" опровергается книгой покупок и продаж ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 2222791318), поскольку в ней отсутствуют указанные контрагенты.

Следовательно, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в "миксерах" Бетонстройсервис ООО СК "Вершина" получало бетон именно от ООО "Компания Альфа" либо ООО "БетонСтройСервис" (ИНН 2222791318). В тоже время пояснения свидетеля Попова Д.И. не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения ООО "Компания Альфа" у ООО "БетонСтройСервис" бетона для последующей поставки его должнику.

В соответствии со сведениями налогового органа, ООО "Компания Альфа" баланс за 2016 год не сдавало. По данным баланса за 2015 год, у ООО "Компания Альфа" отсутствуют основные средства позволяющие осуществить перевозку бетона. В книге продаж ООО "Комания Альфа" и книге покупок с ООО СК "Вершина" отражены совместные операции.

Из свидетельских показаний бывшего бухгалтера ООО СК "Вершина" Карнауховой М.А. следует, что бетон поставляло много организаций.

В соответствии с банковской выпиской должника, ООО СК "Вершина" осуществляло расчеты с назначением платежа "за бетон" со следующими организациями: ООО Производственно-коммерческая фирма "ЗКПД-2", обособленное подразделение "Барнаульское-2" ООО "СибСпецСтрой", ИП Максимович В.В., ООО "Агремс", ООО "Основа". Платежи в пользу ООО "Компания Альфа" отсутствуют.

На копиях страниц ежедневника прораба ООО СК "Вершина" Фортушина Д.В. (находятся в материалах уголовного дела N 11802010024000006) отсутствует указание на контрагента ООО "Компания Альфа", но отражены Основа, Бетонстройсервис, АБСЭкспрессБетон, ББК, ЗКПД, БСК.

Накладные на отпуск товара не содержат сведений о представителях грузоотправителей и грузополучателей. Кроме того, в большинстве накладных, указана марка бетона В-20, в свою очередь, согласно УПД, в адрес должника поставлялся бетон марки М-200. Сертификаты на бетон от ООО "Компания Альфа" не представлены.

Кроме того, в судебном заседании 08.01.2022 свидетель Евтушенко С.Н. пояснил, что ООО "Компания Альфа" поставляло должнику щебень и арматуру.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют поименованные в договоре доверенности на приемку товара и акты сверки составляемые ежемесячно.

Ни Евтушенко С.Н., ни Разуменко И.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, также как и Момот (Сафонова) Ю.В. не смогли четко и ясно указать где, когда и каким образом, производилось взаимодействия к контрагентом ООО "Компания Альфа", и как они смогли удостовериться в личности Веницкого Д.В., а также почему при наличии общедоступной информации в ЕГЮЛ о недостоверности сведений оформили приняли документы подписанные Веницким Д.В.

Исходя из совокупности обстоятельств, показаний Веницкого Д.В., отсутствия показаний достоверно подтверждающих кого-либо из участвовавших в процессе лиц о знакомстве непосредственно с Веницким Д.В. либо при подписании спорных документов идентификации лица подписавшего документы от имени ООО "Компания Альфа" как Веницкого Д.В., суд первой инстанции верно установил факт фальсификации в отношении акта сверки от 30.06.2019, договора цессии от 05.07.2019, акта приема-передачи от 05.07.2019, содержащие подписи директора ООО "Компания Альфа" Веницкого Д.В.

Совокупность вышеизложенных противоречий порождает обоснованные сомнения относительно существования отношений, на которых кредитор основывает заявленные требования. С учетом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания данные сомнения кредитором не опровергнуты.

В рассматриваемом случае, ООО "Рента" в материалы дела не представлены счета-фактуры, путевые листы, документы складского учета и перемещения, иные документы, подтверждающие факты поставок, документы, подтверждающие приобретение товара, наличие транспорта, сотрудников.

Поскольку обязанность по опровержению обоснованных сомнений относительно заявленных требований кредитором надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ООО "Рента" необоснованным, не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что совокупность установленных обстоятельств, имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, а также доводов участников процесса, вызывают разумные сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требования, которые ООО "Рента" не опровергнуты.

Представленные кредитором доказательства, не могут являться безусловным основанием для включения в реестр требований должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 по делу N А03-8832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева