Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-86676/22 по делу N А40-28020/2022

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40- 28020/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г.Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гильмановой А.Ж. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Ярмолич Г.А., Черневой Н.А. к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО "ЛАКИ-ШАРМ"

без представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы от 19.04.2022 поступило исковое заявление заявления ИП Гильмановой Анастасии Жановны о привлечении к субсидиарной ответственности Ярмолич Галину Алексеевну и Черневу Наталью Анатольевну.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022. в удовлетворении указанного заявления ИП Гильмановой А.Ж. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ИП Гильманова А.Ж. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Гильмановой А.Ж. о привлечении Ярмолич Г.А. и Черневой Н.А. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением названными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, по передачи документации ООО "ЛАКИ-ШАРМ", а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Гильмановой А.Ж., исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае ИП Гильманова А.Ж. связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Ярмолич Г.А. с 25.04.2019 являлась генеральным директором и участником общества с долей 50 % в уставном капитале общества, Чернева Н.А. с 25.04.2019 являлась участником общества с долей 50 % в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявителем в обоснование своего довода о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию указано, что ООО "ЛАКИ-ШАРМ" в лице Ярмолич Г.А. и Черневой Н.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращалось, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности с января 2020 года.

Вместе с тем в рассматриваемом случае кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с несвоевременной оплатой конкретного долга перед кредитором, в данном случае перед ИП Гильмановой А.Ж.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО "ЛАКИ-ШАРМ" новых обязательств после предполагаемой даты обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения Ярмолич Г.А. и Черневой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника за не подачу заявления о банкротстве ООО "ЛАКИ-ШАРМ".

Что касается доводов кредитора о не исполнении Ярмолич Г.А. и Черневой Н.А. обязанности по представлению бухгалтерского баланса (налоговой отчетности) и иных запрашиваемых судом документов о финансовом положении должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу законодательства Российской Федерации все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Пунктами 1,2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно - следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника (Ярмолич Г.А. и Черневой Н.А.) не передана какая-либо документация ООО "ЛАКИ- ШАРМ", которая у нее имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ответчиков за не передачу документации должника заявителем также не доказано.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно того, что на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о должнике на основании представленных таким юридическим лицом документов, поскольку ИП Гильмановой А.Ж. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о влиянии на процедуру банкротства должника записи 121180 от 22.11.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из имеющейся информации следует, что в ЕГРЮЛ была внесена недостоверная информация относительно местонахождения ООО "ЛАКИ- ШАРМ".

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доводов и не представляет доказательств того, что недостоверность информации о месте нахождения в ЕГРЮЛ, повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ЛАКИ- ШАРМ".

Что касается доводов ИП Гильмановой А.Ж.о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В обоснование своих доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает на то, что Ярмолич Г.А. и Черневой Н.А., зная о неисполнении обязательств перед ИП Гильмановой А.Ж., допустили фактическое прекращение деятельности ООО "ЛАКИ-ШАРМ".

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-25821/20-97-58 с ООО "ЛАКИ-ШАРМ" в пользу ИП Гильмановой А.Ж. взысканы денежные средства в размере 657 148 руб.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 108971/20/77029 - ИП в отношении ООО "ЛАКИ-ШАРМ".

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 108971/20/77029 - ИП в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

Так как указанный судебный акт должником исполнен не был, ИП Гильманова А.Ж. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ЛАКИ-ШАРМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАКИ-ШАРМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 производство по делу N А40-199250/21-129-500 Б было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур несостоятельности (банкротства), а также отсутствием согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарную ответственность участника и руководителя должника.

Достоверных доказательств неразумных или недобросовестных действий (бездействий) Ярмолич Г.А. и Черневой Н.А., в результате которых ООО "ЛАКИ-ШАРМ" стало неспособным исполнять обязательства перед заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих возникновение признаков объективного банкротства ООО "ЛАКИ-ШАРМ" в связи с принятием ответчиками решений по финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что задолженность ООО "ЛАКИ-ШАРМ" перед заявителем искусственно создана в результате выполнения должником указаний контролирующих лиц, в материалы дела также не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении ИП Гильмановой А.Ж. надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В поданной апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-28020/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гильмановой А.Ж.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров