Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93630/22 по делу N А40-5254/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-5254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-5254/21 (70-13 "Б") о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ ЛАД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Система" - Володина Ю.А. по дов. от 23.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 в отношении должника ООО "НПФ ЛАД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. о признании перечисления денежных средств в адрес ООО "Система" от 12.11.2020 в размере 2 841 524, 92 руб., а также договоры займа N 12/11 от 12.11.2020, N 15/09 от 15.09.2020 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий удовлетворено частично, признано перечисление денежных средств в адрес ООО "Система" в размере 2 841 524, 92 руб. недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Система" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 841 524, 92 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Система" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в случае отмены судебного акта, в порядке предусмотренном ст. 268 АПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указывает, что не извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "НПФ ЛАД" представил отзыв, указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, ходатайствовал о прекращении производства по жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Система" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Учитывая заявленные доводы о не извещении ООО "Система" судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее доводы в процессе.

Материалами дела опровергается довод апеллянта об отсутствии извещения о его не уведомлении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Система" ИНН 7806507712, запись ГРН N 2227803361091 о смене адреса Общества на 191015, город Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, д. 10 литера А, помещ. 3-н ком. 1, внесена в ЕГРЮЛ Апеллянта 03.10.2022.

До 03.10.2022 Общество находилось по адресу 191015, город СанктПетербург, Таврическая ул, д. 17 литера А, офис 421 помещ. 22-н, что подтверждается приобщённой к материалам дела (при подаче заявления) выписке из ЕГРЮЛ. 24.08.2022 через систему "Мой арбитр" конкурсным управляющим должника подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления об оспаривании сделки в адрес ООО "Система".

Согласно отчёту о доставке письма (трек N 80112374798400) заявление конкурсного управляющего прибыло в место вручения 01.09.2022 22.08.2022 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) N 9476308 о подаче заявления об оспаривании сделки с ООО "Система" в Арбитражный суд, указанное сообщение в том числе содержало предложение ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Система" принято к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Согласно п. 5 ст. 127 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно материалам дела арбитражный суд надлежащим образом уведомил ООО "Система" о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Материалы дела содержат ходатайство ООО "Система" от 14.11 2022 об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 15.112022, поданного через систему Мой арбитр 14.11.2022.

Таким образом апеллянт был уведомлен о предстоящем слушании.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В разумные сроки апеллянт не ознакомился с материалами дела тем самым, заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела менее чем за сутки до судебного заседания апеллянт несёт соответствующие риски наступления для него неблагоприятных последствий.

Перечень обязательных оснований для отложения судебного заседания перечислен в ст. 158 АПК РФ.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также исходя из апелляционной жалобы ООО "Система" апеллянт уведомлен о судебном заседании.

Согласно доводам апелляционной жалобы у апеллянта есть некие документы в отношении обжалуемой сделки, которые он был лишён возможности приобщить к материалам дела.

Ввиду того, что Ответчик был уведомлен о судебном заседании, отсутствуют основания для безусловной отмены судебного акта.

Основания для приобщения новых доказательств по делу (в соответствии со ст. 268 АПК РФ) также отсутствуют, так как ответчик не был лишён возможности предоставить доказательства в судебном заседании от 15.11.2022.

С апелляционной жалобой такие документы также не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа выписки по расчётному счету Общества (АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") выявлены следующие перечисления денежных средств в адрес ООО "Система" в общем размере 2 841 524,92 руб.: Платёжное поручение N 25 от 12.11.2020 в размере 1 000 000,00 руб. назначение платежа: Перечисление по беспроцентного займа N 12/11 от 12.11.2020 г.; Платёжное поручение N 26 от 12.11.2020 в размере 500 000,00 руб. назначение платежа: Перечисление беспроцентного займа N 12/11 от 12.11.2020; Платёжное поручение N 24 от 12.11.2020 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: Перечисление беспроцентного займа N 12/11 от 12.11.2020; Платёжное поручение N 27 от 12.11.2020 г. в размере 388475,08 руб. назначение платежа: Перечисление беспроцентного займа N 12/11 от 12.11.2020; Платёжное поручение N 22 от 12.11.2020 в размере 556 000,00 руб. назначение платежа: возврат по договору беспроцентного займа N 15/09 от 15.09.2020; Платёжное поручение N 17 от 29.09.2020 в размере 230 000,00 руб. назначение платежа: возврат по договору займа беспроцентного займа N 15/09 от 12.11.2020; Платёжное поручение N 23 в размере 455 524,92 руб. с назначением платежа Оплата по акту сверки б\н от 31.10.2020.

Конкурсный управляющий просил признать перечисления денежных средств в адрес ООО "Система" от 12.11.2020 в размере 2 841 524,92 руб., а также договоры займа N 12/11 от 12.11.2020 и N 15/09 от 15.09.2020 недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Система" денежные средства в размере 2 841 524, 92 руб.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "Флексопринт" о признании ООО "НПФ ЛАД" (ОГРН 1107746073973, ИНН 7735566532) несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.01.2021, оспариваемые платежи совершены должником 12.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 должником в адрес ООО "Система" перечислены денежные средства в общей сумме 2 841 524, 92 руб. во исполнение обязательств по договорам займа N 12/11 от 12.11.2020 и N 15/09 от 15.09.2020.

Между тем, доказательства, подтверждающие основания перечисления спорных сумм денежных средств по спорным перечислениям и предоставление ответчиком встречного исполнения, в том числе: первичные документы, во исполнение которых совершены оспариваемые перечисления, договоры займа, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения лежала на ООО "Система".

Однако, такие доказательства, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности правоотношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 2 841 524, 92 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для совершения должником оспариваемых платежей, нет оригинала договоров, а также отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в виде предоставления заемных денежных средств.

Как следствие, совершение должником оспариваемых сделок на условиях отсутствия какой-либо выгоды для должника и встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, указывает на то, что сторонами совершены подозрительные сделки, отвечающие признакам, указанным в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя о наличии оснований, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо предпочтительности удовлетворения требований ООО "Система" перед требованиями других кредиторов необходимо также доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

Как следует из представленных документов, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПФ ЛАД" Дудник Р.В. являлся единственным руководителем и участником Должника.

В то же время, из сведений, полученных с сайта https://www.rusprofile.ru в отношении ООО "Система" следует, что Дудник Р.В. с 10.01.2017 по 16.09.2021 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Система".

Таким образом на момент совершения сделки ООО "Система" и ООО "НПФ ЛАД" являлись аффилированными компаниями.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых на дату совершения оспариваемых платежей, наступил: ООО "Флексопринт" с требованием по Контракту N 19/009 от 18.02.2019 на поставку товара. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-216670/19-159-1806 о взыскании в пользу кредитора 994 150,10 руб. - основной долг, 81 553,12 руб. - пени, 44 686,778 - проценты, 13 902 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 требование ООО "Флексопринт" включено в реестр требований кредиторов ООО "НПФ ЛАД".

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (учредителем), не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате чего оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Флексопринт" перед иными кредиторами.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункт 86 Постановления от 23.06.20155 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: - стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; - при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены во исполнение договоров займа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного исполнения, а именно отсутствует первичная документация, подтверждающая предоставление займа, договоры займа.

Следовательно, уплата должником данных денежных средств в пользу ООО "Система" фактически носила безвозмездный характер.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что платежи на сумму 2 841 524, 92 руб., совершённые должником в пользу ООО "Система", в действительности представляли собой безвозмездный вывод активов Должника.

Принимая во внимание отсутствие встречного исполнения в счёт полученных от должника денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами, платежи на сумму 2 841 524, 92 руб. следует квалифицировать как недействительные (ничтожные) по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168, п.1 ст.170 ГК РФ.

При установлении приведенных обстоятельств наличие либо отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом другой стороны сделки не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя относительно признания недействительными Договоров займа подлежат суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия между сторонами правоотношений в рамках оспариваемых сделок, в материалы дела представлены копии выписок по расчетным счетам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлены оспариваемые Договоры займа N 12/11 от 12.11.2020 г. и N 15/09 от 15.09.2020 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В связи с отсутствием оснований для признания заключенных оспариваемых сделок, отсутствуют и основания для признания их недействительными.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-5254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова