Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89284/22 по делу N А40-5254/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-5254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнипро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки долга от 01.09.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юнипро" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 928 031 руб., вынесенное в рамках дела N А40-5254/21 (70-13 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПФ ЛАД" (ОГРН 1107746073973, ИНН 7735566532),

при участии в судебном заседании: от ООО "ЮПИПРО" - Кондачкова В.В. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 ООО "НПФ ЛАД" (ОГРН 1107746073973, ИНН 7735566532) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович (член ААУ "ОРИОН", ИНН 782580237565, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13635, адрес для направления корреспонденции: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 31).

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 (подано через систему "Мой Арбитр") поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "НПФ ЛАД"- Папаяна Э.Э. к ответчику ООО "Юнипро" о признании недействительной сделкой договора уступки долга от 01.09.2020, заключенного между ООО "НПФ ЛАД" и ООО "ЮНИПРО" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЮНИПРО" 2 928 031 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой Договор уступки долга от 01.09.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮНИПРО" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 928 031 руб.; с ответчика в доход Федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.11.2022, ООО "Юнипро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО "Юнипро" в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дефектного акта ООО " Юлан-Сервис и К" от 05.08.2020 г., копий платежных поручений N 2 от 14.10.2019 г., N. 1 от 26.03.2020 г., N 6 от 11.06.2020 г., N 5 от 11.06.2020 г., N 9 от 23.06.2020 г., N 38 от 31.07.2020 г., N 44 от 14.08.2020 г.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов и возвращении их заявителю.

В судебном заседании представитель ООО "ЮПИПРО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования мотивированны тем, что в ходе анализа ответов на запросы, полученные от компетентных государственных органов, конкурсным управляющим выявлена сделка: 01.09.2020 между ООО "НПФ ЛАД" и ООО "ЮНИПРО" заключён договор уступки долга по договору лизинга N 1803654-ФЛ/МКМ-18 от 12.04.2018.

12.04.2018 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, лизингодатель) и ООО "НПФ ЛАД" (лизингополучатель) заключён договор лизинга 1803654-ФЛ/МКМ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: ЯГУАР F-PACE, 2016 г. выпуска, гос. N Н707СР47, VIN: SADCA2BN4HA081951, пробег 20 097 км. Сумма лизинговых платежей (цена сделки составила) 3 756 999,85 руб.

01.09.2020 между ООО "НПФ ЛАД" и ООО "ЮНИПРО" заключён договор уступки долга по договору лизинга N 1803654-ФЛ/МКМ-18 от 12.04.2018.

В силу ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Заявитель ссылается на то, что в рамках указанного договора должник уступил сумму долга в размере 828 968,39 руб. ООО "ЮНИПРО", соответственно автомобиль ЯГУАР F-PACE, 2016 г. выпуска, гос. N Н707СР47, VIN: SADCA2BN4HA081951 перешёл во владение и пользование ООО "ЮНИПРО" 01.09.2020 г. за 828 968,39 руб., то есть за 22% от первоначальной стоимости автомобиля при его приобретении.

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что цена, по которой ООО "ЮНИПРО" приобрело вышеуказанный автомобиль значительно ниже рыночной, в обоснование чего конкурсный управляющий ссылается на отчёт об инфляции стоимости транспортных средств за период с 09.2020 г. по 07.2022 г.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований притворности оспариваемой сделки, поскольку считает, что сделка по уступке долга в адрес ООО "ЮНИПРО" фактически подлежит квалификации как договор купли-продажи транспортного средства.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, подлежит признанию недействительной на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, обосновано исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "Флексопринт" о признании ООО "НПФ ЛАД" (ОГРН 1107746073973, ИНН 7735566532) несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.01.2021 г., в то время как оспариваемый договор заключен должником 01.09.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае договор лизинга, заключенный между должником и АО "Лизинговая компания "Европлан", является Договором лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Таким образом, должник, заключив оспариваемый договор, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

Соразмерность встречного предоставления по спорному договору должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена должником в составе уже внесенных им лизинговых платежей, поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме у должника также отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

В течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.

Новый лизингополучатель (ООО "ЮНИПРО"), приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.

Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Как следует из материалов дела, обязательства прежнего Лизингополучателя (Должник) перед Лизингодателем исполнены не в полном объеме и сумма уплаченных лизинговых платежей на дату заключения оспариваемого Договора составила - 2 928 031 руб.

Соответственно, встречным предоставлением со стороны ответчика по оспариваемому Договору взамен переданных должником прав по договору лизинга является 2 928 031 руб., а согласованная сторонами в оспариваемом Договоре стоимость уступленных прав существенно в худшую для должника сторону отличается от справедливого встречного предоставления.

Следовательно, должником не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Так, согласно условиям Договора лизинга цена договора (размер выкупных платежей) составила 3 756 999,85 руб.

При этом, продажа предмета лизинга осуществляется либо по стоимости изначальной покупки предмета лизинга (3 756 999,85 руб.), либо по цене, установленной лизингодателем (п.9.3.).

Согласно условиям оспариваемого Договора, предмет лизинга стоимостью 3 756 999, 85 руб. уступлен за 828 968,39 руб., то есть за 22% процента от первоначальной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Суд первой инстанции, исходя из условий оспариваемого договора, а также договора лизинга, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что стороны, заключая договор уступки долга от 01.09.2020 по договору лизинга, фактически завуалировали договор купли-продажи транспортного средства, совершенный по цене, значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об инфляции стоимости транспортных средств за период с сентября 2020 по июль 2022.

В случае добросовестности сторон в оспариваемых правоотношениях, транспортное средство подлежало бы реализации с учётом двух платежей, а именно выкупной стоимости лизинга и остатка стоимости транспортного средства.

В результате заключения договора уступки от 01.09.2020 прекратились права и обязанности должника по договору лизинга от 12.04.2018, без учета и возмещения уплаченных им лизинговых платежей, без предоставления равноценного встречного предоставления, чем должнику причинен ущерб в виде уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестности в действиях должника и о недействительности оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела по данному обособленному спору, имеется отчет об отслеживании отправления 14579175111369 (л.д.9), о получении ООО "Юнипро" отправления, а также, конверт, л.д. 10, принимая во внимание отчет об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор N 14579175111369 - неудачная попытка вручения 08.09.2022), ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, заявления об оспаривании сделки с Ответчиком поступило в его адрес 15.07.2022 (за 3 месяца до судебного заседания) указанное письмо пролежало на почте 1 месяц и возвращено отправителю.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-5254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова