Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-4124/21 по делу N А19-12921/2020

город Чита

8 февраля 2023 г.

Дело N А19-12921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принко Плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-12921/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Новая жизнь" (ОГРН 1153850021160, ИНН 3801131723) и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тюкавкина Андрея Сергеевича (ОГРН 304380109900070, ИНН 380100231603) к обществу с ограниченной ответственностью "Принко Плюс" (ОГРН 1053801050654, ИНН 3801076166) о признании отсутствующим права собственности,

с привлечением третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Новая жизнь" (далее - истец, товарищество, ТСН "Новая жизнь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Принко Плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Принко Плюс") о признании отсутствующим права собственности АО "Фирма БаАнгоСити", ООО "Принко Плюс" на здание нежилое площадью 6 833,5 кв.м, кадастровый номер 38:26:040401:7677, адрес местоположения: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 12а, строение 42.

Третье лицо Тюкавкин Андрей Сергеевич (далее - Тюкавкин А.С.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принко Плюс" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание: нежилое, 4-этажное (поземных этажей - 1), общая площадь 6 833,5 кв.м, адрес местонахождения объекта: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 12а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Выборова Ольга Викторовна, Родионов Виктор Анатольеви, Родионова Ольга Васильевна, Миленький Андрей Васильевич, Пушница Виктор Владимирович, Пушница Светлана Владимировна, Житов Денис Валерьевич, Житова Надежда Юрьевна, Жук Елена Сергеевна, Колесникова Галина Ивановна, Гурулёв Евгений Геннадьевич, Почекунин Николай Валентинович, Почекунина Ирина Юрьевна, Гареева Ирина Борисовна, Гареев Максим Фаритович, Ланцева Марина Алексеевна, Водяницкий Евгений Николаевич, Водяницкая Елена Владимировн, Дёмкина Екатерина Валерьевна, Непряхин Вадим Юрьевич, Непряхина Татьяна Владимировна, Болдарев Виталий Александрович, Яковлева Любовь Анатольевна, Соловьёва Анна Фёдоровна, Лимаренко Ольга Николаевна, Лимаренко Елизавета Петровна, Лимаренко Петр Васильевич, Копеина Екатерина Георгиевна, Клементьева Надежда Михайловна, Загвоздин Сергей Сергеевича Игнатьева Ольга Юрьевна, Ткаченко Владислава Петровна, Ткаченко Ольга Александровна, Нечаева Людмила Юрьевна, Бахарева Жанна Валерьевна, Никифорова Наталья Карповна, 4 Сапунова Нина Викторовна, Сапунов Владимир Петрович, Кошман Вера Михайловна, Дёрин Игорь Олегович, Федотова Елена Олеговна, Артамонова Нэли Яковлевна, Панасюк Николай Николаевич, Колобов Артём Михайлович, Ральченко Татьяна Александровна, Ральченко Олег Александрович, Ральченко Александр Анатольевич, Горкунова Марина Ивановна, Малеев Константин Людвигович, Кузенкова Алевтина Олеговна, Глызина Ирина Владимировна, Глызин Максим Владимирович, Глызинай Ольга Александровна, ИП Тюкавкин Андрей Сергеевич, Степанова Ольга Андреевна, Пономарёв Александр Анатольевич, Пономарёва Марина Александровна, Пономарёва Александра Андреевна, Дмитриева Ольга Куприяновна, Сергеева Татьяна Андреевна, Хомколова Зоя Александровна, Степченко Виктор Васильевич, Бережнов Тарас Александровича, Бережнова Марина Александровна, Лейченко Любовь Дмитриевна, Гарипов Пенат Фаритович, Терентьев Владимир Александрович, Преловский Константин Константинович, Преловский Максим Константинович, Преловская Маргарита Константиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

21.03.2022 ООО "Принко Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ТСН "Новая жизнь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Новая жизнь" в пользу ООО "Принко Плюс" взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Принко Плюс" в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправомерное уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности их несения, с учетом особой сложности рассмотренного спора.

ТСЖ "Новая жизнь" в пояснениях указало на законность и обоснованность принятого судом определения о распределении судебных расходов.

ИП Тюкавкин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на недоказанность факта оказания представителем услуг именно по настоящему делу, на их чрезмерность, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

ООО "Принко Плюс" в пояснениях указало, что настаивает на возмещении спорных расходов именно ТСЖ "Новая жизнь", поскольку интересы предпринимателя и товарищества представлял один представитель, процессуальное поведение предпринимателя носило формальных характер, повторяло доводы товарищества, которое инициировало данный спор.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик представил: соглашения об оказании юридической помощи от 19.10.2020, 10.06.2021, 25.01.2022, акты от 30.06.2021, от 30.09.2021, от 31.01.2022, счета на оплату N 11 от 09.11.2020, N 2 от 22.01.2021, N 5 от 10.03.2021, N 15 от 12.07.2021, N 16 от 17.08.2021, N 1 от 25.01.2022, платежные поручения N 931 от 18.11.2020, N 1047 от 21.12.2020, N 1137 от 26.01.2021, N 1321 от 07.04.2021, N 1559 от 13.07.2021, N 1671 от 18.08.2021, N 1718 от 31.08.2021, N 69 от 26.01.2022.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо 10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходил из того, что факт оказания представителем спорных услуг подтверждается представленными доказательствами, которые суд надлежащими, отвечающими критериям относимости и допустимости, как и доказательства несения расходов. Размер заявленных к взысканию судебных расходов судом уменьшен до 100 000 руб. со ссылкой на чрезмерность заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изложенные сторонами доводы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не исследовал объем проделанной работы представителем ответчика, не привел мотивы, доказательства, которыми он руководствовался при определении разумных пределов заявленных расходов и не проверил их расчет. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение о распределении судебных расходов должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Общие ссылки суда на разъяснения судебной практики достаточным обоснованием для определения разумных пределов судебных расходов быть не могут. Рассмотрение дела осуществлялось тремя инстанциями суда достаточно длительное время с проведением значительного числа судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие с представлением подготовленных процессуальных документов, к участию в деле привлечено множество третьих лиц, спор относится к категории сложных.

Исходя из критериев разумности судебных расходов, принимая во внимание названные обстоятельства, объем оказанных представителем ответчика услуг (акты оказанных услуг), а также с учетом примерных расценок, установленных Адвокатской палатой Иркутской области (приведены в свободном доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), суд апелляционной инстанции полагает заявленные ответчиком требования удовлетворить частично на сумму 165 000 руб., с учетом следующего.

Участие представителя Мальцева Е.А. в судебных заседаниях (9 судебных заседаний) и подготовка письменных пояснений на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - 120 000 руб.;

Подготовка апелляционной жалобы, письменных пояснений, участие в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения дела - 35 000 руб.;

Участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции - 10 000 руб.

Доводы, изложенные ИП Тюкавкиным А.С. в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Факт оказания представителем услуг именно по настоящему делу подтвержден представленными доказательствами, опровергающих доказательств предприниматель в свою очередь не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта о взыскании с ТСН "Новая жизнь" в пользу ООО "Принко Плюс" 165 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-12921/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Принко Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Новая жизнь" (ОГРН 1153850021160, ИНН 3801131723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принко Плюс" (ОГРН 1053801050654, ИНН 3801076166) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина