Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-6184/23 по делу N А13-1902/2022

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А13-1902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" Гордиенко О.М. по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры" Павловой А.М. по доверенности от 20.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" Смирнова А.Ю. по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" (ОГРН 1133528010076, ИНН 3528206686; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 8а, офис 3) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года по делу N А13-1902/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вологодские карьеры" (ОГРН 1163525101178, ИНН 3528264575; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 48, офис 2; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Нерудстрой" (ОГРН 1153525023233, ИНН 3528233432; адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 50, квартира 304; далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, определением апелляционного суда от 14.11.2022 жалоба ответчика возвращена ее подателю.

Не согласившись с решением от 13.09.2022, ООО "Нерудстрой" направило кассационную жалобу, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 решение суда первой инстанции от 13.09.2022 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, ООО "Металлоинвест". Податель жалобы просил решение отменить, указав на фальсификацию ряда представленных документов в обоснование права требования задолженности. Считает, что документы изготовлены более поздним числом, когда общество с ограниченной ответственностью "Лисья гора" уже было ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принял апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест" к рассмотрению.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А13-1902/2022 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 24.01.2024 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на жалобу просить решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Карьер Лисья Гора" платежными поручениями от 28.04.2018 N 36 и от 11.12.2018 N 106 перечислило ООО "Нерудстрой" денежные средства в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору поставки от 25.04.2018 N 02/04/2018 за ПГМ для дорожного строительства".

Однако договор поставки от 25.04.2018 N 02/04/2018 между сторонами не был заключен и поставка ПГМ для дорожного строительства не осуществлялась.

При этом непосредственно сам факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 800 000 руб. ответчиком не отрицается.

В дальнейшем, по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2020 ООО "Карьер Лисья Гора" уступило, а ООО "Вологодские карьеры" приняло право требования к ООО "Нерудстрой" неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., о чем 20.01.2020 ООО "Вологодские карьеры" уведомило ООО "Нерудстрой" о состоявшейся уступке права требования.

В сою очередь ООО "Нерудстрой" 22.01.2020 направило в адрес ООО "Вологодские карьеры" гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался произвести истцу оплату в размере 1 800 000 руб. в срок до 30.11.2020.

Неисполнение гарантийного письма послужило основанием для направления ООО "Вологодские карьеры" 14.01.2022 в адрес ООО "Нерудстрой" претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку вышеназванные претензионные требования истца ответчик не удовлетворил и не вернул денежные средства, означенное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.01.2024 N 3813/05-3-23, проведенной по заявлению ООО "Металлоинвест" о фальсификации, невозможно установить соответствие времени выполнения подписей, печатей в договоре уступки права требования (цессии) от 15.01.2020, гарантийном письме от 22.01.2020, акта сверки расчетов за период январь 2017-декабрь 2019 года указанным в них датам.

Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

ООО "Металлоинвест" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом федерального бюджетного учреждения Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Старцевой Н.В. является ясным и полным. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. В связи с чем, ходатайство ООО "Металлоинвст" о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки собранных доказательств, с учетом заключения экспертизы основания для выводов о фальсификации представленных документов, подтверждающих обязательства по возврату денежных средств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку сведений о возврате денежных средств в сумме 1 800 000 руб. материалы дела не содержат, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года по делу N А13-1902/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова