Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-22948/22 по делу N А01-3493/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А01-3493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Юг-Агро-Медика": представитель Винар Владимир Владимирович по доверенности от 10.10.2022,

от ООО "Скиф": представитель Шевердяева Елена Викторовна по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 по делу N А01-3493/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 0105053345 ОГРН 1070105003682),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - должник).

Решением от 25.11.2022 суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" (ИИИ 2311062613, ОГРН 1032306430221) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 0105053345, ОГРН 1070105003682, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кубанская, 245 Б) несостоятельным (банкротом).

Признал ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 0105053345, ОГРН 1070105003682, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кубанская, 245 Б) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скиф" включить требования общества с ограниченной ответственностью "Юг - Агро - Медика" в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 9 041 462 рублей 33 копеек для удовлетворения их в третьей очереди, при этом требования по неустойке в сумме 2 739 133 рублей 49 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Судебное разбирательство по делу N А01-3493/2022 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 16 декабря 2022 года.

Для рассмотрения вопроса об утверждения кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника путем случайного выбора, направить настоящее решение в выбранные судом в случайном порядке следующие саморегулируемые организации:

- Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, Россия, г. Орел, ул. 3-я Курская, дом 15, помещение 6, офис 14,mail@msro.ru;

- Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309, allianceau@bk.ru;

- Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (423600. Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, 25А, офис 6,pravosoznanie@bk.ru;

- Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих" "Синергия" (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11,sinergija-sro@mail.ru;

- Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, литер Б,npdmso@yandex.ru;

- Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1,msopau@list.ru;

- Ассоциация ВАУ "Достояние" Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315, info@sro-dostoyanie.ru;

Установил, что кандидатура, сведения о которой поступят в арбитражный суд первыми, будет рассмотрена для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Судебное разбирательство по делу N А01-3493/2022 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначил на 24 мая 2023 года.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 0105053345, ОГРН 1070105003682, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кубанская, 245 Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" (ИИИ 2311062613, ОГРН 1032306430221), уплаченную последним государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Голубева А.С. из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", представленной ООО "Юг-Агро-Медика" и рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника путем случайного выбора, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между кредитором ООО "Юг-Агро-Медика" и арбитражным управляющим Голубевым А.С. Наличие у арбитражного управляющего административных наказаний не могут являться основанием для отказа в его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Скиф" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Агро-Медика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Скиф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения 25.11.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - должник).

Должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства в размере 9 041 462 рублей 33 копеек.

Вышеуказанная задолженность подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-17562/2022 и от 12.08.2022 по делу N А32-28380/2022, которые до настоящего времени должником не исполнены и вступили в законную силу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что должник находится в стадии ликвидации, документально подтвержденный факт недостаточности имущества должника, наличие признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Скиф" требования ООО "Юг-Агро-Медика" в сумме 9 041 462 рублей 33 копеек.

Возражений в части признания должника несостоятельным (банкротом), необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и включения требований ООО "Юг-Агро-Медика" в третью очередь реестра требований кредиторов в суд апелляционной инстанции не поступали.

При обращении в суд с заявлением ООО "Юг-Агро-Медика" указало кандидатуру арбитражного управляющего кандидатуру Голубева Алексея Сергеевича, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (г. Казань).

Саморегулируемая организация представила сведения на арбитражного управляющего о его соответствии предъявленным Законом о банкротстве требованиям.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

ООО "Скиф" возражал против утверждения Голубева А.С. в качестве конкурсного управляющего должника со ссылкой на наличие подозрений в независимости и компетентности арбитражного управляющего Голубева Алексея Сергеевича.

При исследовании указанных доводов судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам настоящего дела собственником и единственным учредителем ООО "Юг-Агро-Медика" является Копырин Николай Николаевич.

Согласно размещённой информации в Картотеке Арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru. Голубев Алексей Сергеевич представлял интересы Копырина Николая Николаевича лично в Арбитражном суде по делу N A32-1917/2014.

ООО "Юг-Агро-Медика" неоднократно заявляло Голубева Алексея Сергеевича в качестве арбитражного управляющего по другим должникам (дело N А32-39221/2018, дело N А32-39218/2018, дело N А32-12243/2020).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Голубев Алексей Сергеевич не однократно привлекался к административной ответственности, так по делу N А63-9484/2021 арбитражный управляющий Голубев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным судебным актом Голубеву А.С. назначено наказание в виде предупреждения.

Также решением Арбитражного суда от 25.05.2022 по делу N А63-13611/2018 арбитражному управляющему Голубеву А.С. объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения.

Решением суда по делу N А25-2751/2019 арбитражному управляющему Голубеву А.С. объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016.

Суд первой инстанции сделал вывод, что доводы ООО "Скиф" не достаточны для констатации аффилированности Голубева А.С. и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что выбор, сделанный кредитором, нарушает баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков аффилированности между кредитором ООО !Юг-Агро-Медика" и арбитражным управляющим Голубевым А.С., привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не может являться основанием для отказа в его утверждении в качестве конкурсного управляющего подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, при наличии разумных сомнений в независимости управляющего суд имеет право затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости и правомерности применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Руководствуясь названными нормами закона и судебной практикой, поскольку отклонена кандидатура арбитражного управляющего, представленная заявителем по делу, учитывая наличие спора относительно утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, счел возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса), соответствуют правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 25.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 по делу N А01-3493/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев