Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-212/23 по делу N А40-235861/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-235861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-235861/21,

по исковому заявлению Жонгханг электроникс мэзеринг инструментс компани, ЛТД. (CZHONGHANG ELECTRONIC MEASURING INSTRUMENTS CO., LTD) (Китай)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гидроторг" (ИНН 7716837410),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 7733587181),

3) Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" (ИНН: 0273008320)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "Торговый Дом Гидроторг" - не явился, извещен,

от ПАО "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" - Попов В.Н. по доверенности от 03.06.2022,

от ООО "Спецстройсервис" - Окаёмова С.С. по доверенности от 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо - Czhonghang Electronic Measuring Instruments Co., Ltd (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гидроторг" (далее - ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ответчик2), публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик3) о защите прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 857232.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

25.10.2022 ответчик2 обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

От ответчика3 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец и ответчик1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика3 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчиков 2 и 3, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик2, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что по делу выявлены новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, а именно: ответчиком2 получены доказательства законности ввоза на территорию Российской Федерации товара, следовательно отсутствия контрафактной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика2, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика2 на вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Ответчик2 имел возможность представить документы, представленные им в обоснование заявления о пересмотре, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не реализовал в полной мере имеющиеся процессуальные права и должен нести последствия несовершения им процессуальных действий.

Ответчик2 указывает в апелляционной жалобе, что запрос в C-R KESCHATRADING AND LOGISTICS CO., LIMITED был направлен только 10.02.2022.

При этом материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции рассмотрено и протокольным определением от 01.03.2022 на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика2 о запросе следующих документов: свидетельства на товарный знак "ZEMIC" документов, подтверждающих позицию истца, приложенных к исковому заявлению в полном объеме и оригиналах; переписку с ПАО "ОДК-УМПО" на предмет выпуска спорной партии продукции компанией "ZEMIC".

Из материалов дела не следует, что ответчик2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил истребовать (запросить) договоры, заключенные между компаниями Western Dream Co., Ltd и Czhonghang Electronic Measuring Instruments Co., Ltd., а также между компаниями Western Dream Co. Ltd и C-R Keshatrading and Logistics Co. Limited и что судом отказано в запросе указанных договоров.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 по настоящему делу.

Ответчик2 ранее пытался приобщить в материалы дела документы, представленные им в приложении к заявлению о пересмотре и апелляционной жалобе, в суд кассационной инстанции, однако Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении данных документов в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление ответчика2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть приобщены и исследованы по инициативе ответчика2, пересмотра состоявшегося судебного решения в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика2, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-235861/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова