Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-21179/22 по делу N А55-22941/2022

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А55-22941/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.10.2022 (мотивированное решение от 03.11.2022) по делу N А55-22941/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод"

к Индивидуальному предпринимателю Купцову Андрею Сергеевичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект", Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения",

о взыскании компенсации в размере 100 800 руб. 00 коп., в том числе: 50 400 руб. 00 коп. - компенсация за незаконное использование товарного знака N 346663, 50 400 руб. 00 коп. - компенсация за незаконное использование товарного знака N 168572,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купцову Андрею Сергеевичу (ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 800 руб. 00 коп., в том числе: 50 400 руб. 00 коп. - компенсация за незаконное использование товарного знака N 346663, 50 400 руб. 00 коп. - компенсация за незаконное использование товарного знака N 168572.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект", Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" www.ozon.ru (интернет-магазин).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.10.2022 (мотивированное решение от 03.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Купцова Андрея Сергеевича (ИНН 632149134287) в пользу Акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (ИНН 6219000027) взыскано 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за незаконное использование товарного знака N 168572, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.10.2022 (мотивированное решение от 03.11.2022) по делу N А55-22941/2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" принадлежит право на товарный знак "*" по свидетельству Российской Федерации N 168572 (приоритет от 27.10.1997 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16 октября 1998 года), и товарный знак * по свидетельству Российской Федерации N 346663 (приоритет от 21.04.2006 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16 марта 2008 года).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик путем предложения к продаже на сайте в сети Интернет указанных товаров нарушил исключительное право общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 168572 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 346663.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 06-2/5/6 от 29.04.2022. Данная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорная продукция реализуется на российском рынке свободно, в том числе через магазины, соответственно у него не было никаких препятствий для ее свободной покупки и перепродаже, исходя из чего у истца нет оснований заявлять, что продукция является контрафактной, а его право на средство индивидуализации было нарушено. Также ответчик в отзыве возражал относительно размера суммы компенсации, заявляя, что в иске отсутствует подробный и обоснованный расчет денежной компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствуясь статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца только на товарный знак N 168572. При этом, на представленных скрин-шотах товарный знак N 34663 состоящий из графического изображения и словесного отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованы обстоятельства, не взыскания компенсации за использование товарного знака N 346663, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, на представленных скрин-шотах товарный знак N 34663 состоящий из графического изображения и словесного отсутствует, иных доказательств, подтверждающий использование ответчиком товарного знака N34663, истцом в материалы дела не представлены. На представленных истцом скрин-шотах размещен только товарный знак в виде графического изображения N168572 (т. 1 л.д.100-109).

Довод ответчика о том, что спорный товар был введен в оборот производителем, а именно АО "СААЗ Комплект", для последующей перепродажи, отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела, так как каких-либо доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей уплате истцу денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из указанных норм, правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исковые требование о взыскании компенсации в размере 100 800 руб. 00 коп. определены истцом исходя из пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Размер суммы компенсации, за незаконное использование товарного знака рассчитанный АО "СААЗ", составляет 100 800 руб. 00 коп., которая складывается следующим образом: 50 400 руб. 00 коп. (сумма ежемесячного платежа по договору N 1 от 01.01.2014 о предоставлении неисключительного права использования товарного знака, заключенного между ООО "СААЗ" и ООО "СААЗ Комплект", за один товарный знак) * 2 (количество товарных знаков по лицензионному Договору) = 100 800 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в обоснование суммы компенсации им представлен лицензионный договор N 1 о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков от 01.01.2014, согласно которому открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" неисключительное право использования товарных знаков, принадлежащих истцу на основании свидетельств N 168572, N 346662, N 346663.

Согласно приложению N 2 к лицензионному договору размер суммы, подлежащей уплате за передачу неисключительного права использования товарных знаков составляет 252 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Также истцом представлены платежные поручения о перечислении платы по лицензионному договору N 1 от 01.01.2014 за использование товарных знаков на сумму 302 400 руб.

В пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", согласно которой, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь - в отличие от лицензиатов - изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Суд первой инстанции также учитывал, что расчет компенсации истцом произведен на основании договора, заключенного между аффилирванными лицами - ОАО "СААЗ" и ООО "СААЗ Комплект", а сумма в размере 50 400 руб. является стоимостью владения 1 (одним) товарным знаком на протяжении одного календарного месяца, между тем истец представил доказательства однократного нарушения, а не длящегося.

Предъявленная истцом сумма компенсации была бы справедливой в случае если бы ответчик в течение месяца осуществлял бы производство и оптовую реализацию контрафактного товара, а не в случае единичной продажи товара индивидуальным предпринимателем осуществляющим розничную продажу.

При этом суд первой инстанции учитывал отсутствие данных свидетельствующих о неоднократности совершения ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя и отсутствие у истца мотивированной, документально подтвержденной позиции о размере реально понесенного ущерба, за компенсацией которого он обратился в суд.

Доказательств обратного истцом нив исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил размер компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, в установленном законом пределах, до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу N А55-22941/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 03.11.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

В.А. Копункин