Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-82889/22 по делу N А40-26693/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-26693/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-26693/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН 1037739289136)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1157746196266)

о взыскании 165 192,26 руб. гарантийного удержания по договору N 84/1380-СМР от 19.12.2017, 8 589,99 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2021 по 11.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) 165 192,26 руб. гарантийного удержания и 8 589,99 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2021 по 11.02.2022.

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-26693/22 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-26693/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на отзыв на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки начисленной за период с 10.02.2018 по 15.10.2018. Однако суд первой инстанции данное заявление истца о пропуске срока исковой давности не рассмотрел. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая правомерность произведенного ответчиком зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции также не дал оценки указанному заявлению, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки заявления истца о пропуске срока исковой давности, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также учитывая указания Арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 84/1380-СМР от 19.12.2017 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и установке реставрационных дверных блоков на объекте: "Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия федерального значения "Павильон "Космос", по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119,стр. 34".

В силу п. 3.12 договора окончательный расчет по договору (возврат удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ) осуществляется в следующем порядке: гарантийное удержание в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору. Гарантийное удержание в размере 2,5% от стоимости выполненных работ подрядчик оплачивает через 10 (десять) календарных дней после окончания гарантийного срока на основании выставленного субподрядчиком счета.

Истец указал, что 11.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму в 6 607 690,40 руб.

11.12.2021 истек период гарантийных обязательств, однако ответчик не возвратил гарантийное удержание в сумме 165 192,26 руб., в связи с чем истец квалифицировал спорную сумму денежных средств в качестве задолженности.

Согласно п. 14.7 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате за выполненные работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок объема выполненных работ.

На сумму задолженности истец начислил пени за период с 22.12.2021 по 11.02.2022 в соответствии с п.14.7 договора, в сумме 8 589,99 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили 11.12.2021.

В период гарантийного срока претензий и требований со стороны подрядчика и заказчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 165 192,26 руб. суммы гарантийного удержания.

При этом сделанное ответчиком заявление о зачете не имеет юридической силы, поскольку совершено за пределами срока исковой давности по активному требованию, о чем в пункте возражения на отзыв ответчика на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было сделано соответствующее заявление.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ. зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). Под активным требованием согласно пункту 10 данного постановления понимается требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением. Таким образом. заявление Ответчика о зачете в связи с наличием у него требования о взыскании неустойки является активным требованием по настоящему спору.

Как указано в направленном ответчиком заявлении о зачете встречных однородных требований неустойка начислена за период с 10.02.2018 по 15.10.2018.

Срок исковой давности по общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 (три) года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, в том числе по требованиям о взыскании неустойки, за исключением требований о выплате гарантийного удержания, истек 15 октября 2021 года. (3 года с 15.10.2018).

При этом в указанный период какие-либо требования Истцу о выплате неустойки от Ответчика не поступали, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности не имеется.

Поскольку заявление о зачете взаимных требований датировано 04 марта 2022 года (то есть после 15.10.2021), срок исковой давности по активному требованию, направленному к зачету ответчиком, истек. В связи с этим заявление о зачете не имеет юридической силы, а Истец был не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности (п. 18 Постановления пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020).

Исходя из вышеизложенного, заявление о зачете, сделанное ответчиком, основано на требовании, которое не может быть допущено к зачету в связи с истечением срока исковой давности по нему, о чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом сделано соответствующее заявление.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 589,99 руб. за период с 22.12.2021 по 11.02.2022.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Пункт 14.7 договора, на который ссылается истец при обращении с требованием о взыскании неустойки, предусматривает начисление неустойки за задержку ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой возврата суммы обеспечительного платежа.

Проанализировав условие пункта 14.7 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что оно предусматривает начисление неустойки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Между тем истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, в то время как условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14922 от 16 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-26693/22 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1157746196266) в пользу АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН 1037739289136) 165 192 руб. 26 коп. суммы гарантийного резерва, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 906 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1157746196266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 851 руб.

Взыскать с АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН 1037739289136) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 851 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев