Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-21371/22 по делу N А40-26693/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-26693/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Баварский Дом"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Баварский Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Баварский Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 165 192,26 руб. гарантийного удержания и 8 589,99 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2021 по 11.02.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-26693/22 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2017 между сторонами заключен договор N 84/1380-СМР на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и установке реставрационных дверных блоков на объекте: "Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия федерального значения "Павильон "Космос", по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119,стр.34".

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляла 3 401 386,25 руб.

Срок выполнения работ в силу п. 4.1 договора с даты оплаты аванса по 10.02.2018.

В силу п. 3.12 договора окончательный расчет по договору (возврат удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ) осуществляется в следующем порядке: гарантийное удержание в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору. Гарантийное удержание в размере 2,5% от стоимости выполненных работ подрядчик оплачивает через 10 календарных дней после окончания гарантийного срока на основании выставленного субподрядчиком счета.

Условиями п. 3.12.3 договора предусмотрено, что гарантийное удержание не подлежит возврату в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Истец указал, что 11.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму в 6 607 690 руб. 40 коп.

11.12.2021 истек период гарантийных обязательств, однако ответчик не возвратил гарантийное удержание в сумме 165 192,26 руб., в связи с чем истец квалифицировал спорную сумму денежных средств в качестве задолженности.

Согласно п. 14.7 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате за выполненные работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок объема выполненных работ.

На сумму задолженности истец начислил пени за период с 22.12.2021 по 11.02.2022 в соответствии с п. 14.7 договора, в сумме 8 589,99 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что период гарантийных обязательств истек и сумма гарантийного удержания подлежит возврату истцу и проверив расчет неустойки признал его верным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указал на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам и проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению и установив факт просрочки исполнения обязательств истцом, принимая во внимание факт направления ответчиком заявления о зачете встречных требований и признав, что встречные требования ответчика были способны к зачету на момент его проведения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на отзыв на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки начисленной за период с 10.02.2018 по 15.10.2018 (т. 1, л.д. 115).

Однако суд первой инстанции данное заявление истца о пропуске срока исковой давности не рассмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая правомерность произведенного ответчиком зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции также не дал оценки указанному заявлению, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебный акт суда апелляционной инстанций не может быть признан отвечающим требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, поскольку выводы суда не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку заявлению истца о пропуске срока исковой давности, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-26693/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.