Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-15615/22 по делу N А75-15274/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А75-15274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15615/2022) общества с ограниченной ответственностью "Наш Профиль-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2022 по делу N А75-15274/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Профиль-Югра" (ОГРН 1158617015699, ИНН 8606016638, адрес: 628285, город Урай, 1 проезд, 53 подъезд, строение 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, адрес: 628260, город Югорск, улица Гастелло, дом 1), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения N 1926 от 27.05.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Денис Александрович по доверенности от 18.11.2021 N 03-03/0106 сроком действия 3 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов Андрей Борисович по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш профиль - Югра" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Наш профиль - Югра") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.05.2022 N 1926.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2022 по делу N А75-15274/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него нет обязанности доказывать свою невиновность, а налоговый орган не представил доказательств его виновности; налоговый орган не исследовал вопрос правомерности налоговых вычетов по товарам, приобретенным для управленческих нужд в производственных целях; необлагаемые налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) виды деятельности общество не осуществляет; эксплуатация смартфонов производится в производственных целях для осуществления телефонных переговоров с покупателями (заказчиками), поставщиками (подрядчиками), другими дебиторами и кредиторами; эксплуатация зеркальной камеры осуществляется в производственных целях для осуществления фотофиксации товара при его приемке-передаче, оформлении актов несоответствия товара качеству и количеству; эксплуатация посуды производится также в производственных целях для проведения коммерческих переговоров с контрагентами общества для представительских нужд; выводы налоговой инспекции являются противоречивыми в связи с тем, что по одному смартфону налоговый орган посчитал вычет НДС правомерным, а по второму аналогичному смартфону неправомерным; суд не исследовал то обстоятельство, что услуги связи по двум смартфонам оплачивались через расчетный счет заявителя.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.05.2021 по 19.07.2021 в отношении ООО "Наш профиль - Югра" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, о чем составлены акт проверки от 02.08.2021 N 2320 и дополнение к акту проверки от 12.11.2021 N 4. По результатам мероприятия налогового контроля инспекцией установлена неполная уплата НДС в размере 30 333 руб.

27.05.2022 должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и принято решение N 1926 о привлечении ООО "Наш профиль - Югра" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 6066 руб., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 30 333 руб.

При рассмотрении материалов проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в 1 квартале 2021 года общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") товары на общую сумму 995 400 руб. (в том числе НДС 165 900 руб.). Уплаченный НДС по приобретенному имуществу заявлен налогоплательщиком к вычету в 1 квартале 2021 года.

Между тем налоговым органом установлено, что имущество стоимостью 181 996 руб., в том числе смартфон Apple, зеркальная камера, набор посуды и электрочайник, не использовались обществом для осуществления деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем налоговый вычет по такому имуществу на сумму 30 333 руб. является незаконным.

ООО "Наш профиль - Югра", не согласившись с принятым решением, обжаловало его путем обращения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 30.06.2022 N 07-15/10189@ ООО "Наш профиль - Югра" отказано в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

11.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что имущество стоимостью 181 996 руб., в том числе смартфон Apple, зеркальная камера, набор посуды и электрочайник, не было передано для дальнейшей реализации и продолжает находиться в собственности заявителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в части приобретения означенного имущества, поскольку не доказана производственная необходимость его приобретения, а равно не доказано использование спорного имущества в какой-либо производственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что эксплуатация смартфона производится в отделе продаж в производственных целях для осуществления телефонных переговоров с покупателями (заказчиками), поставщиками (подрядчиками), другими дебиторами и кредиторами; место эксплуатации - отдел продаж.

Между тем, указанное утверждение противоречит содержанию приказа общества от 20.01.2021 N 40С, из содержания которого следует, что фактическое место эксплуатации смартфона Apple iPhone - администрация общества, закреплен он за директором общества.

Кроме того, пунктом 9 указанного приказа установлено, что использование смартфона осуществляется в рабочие часы, при этом каких-либо доказательств использования в смартфона рабочих целях заявителем (заключение договора на услуги связи, доказательства несения обществом расходов на связь, распечатка звонков, свидетельствующая об осуществлении звонков в рабочее время и т.п.) в материалы дела не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что услуги связи по смартфону оплачивались через расчетный счет заявителя, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта использования смартфона в производственных целях.

Согласно апелляционной жалобе эксплуатация зеркальной камеры (стоимостью 120 000 руб.) осуществляется в производственных целях для осуществления фотофиксации товара при его приемке-передаче, оформлении актов несоответствия товара качеству и количеству, место эксплуатации - отдел продаж.

При этом из приказа общества от 02.02.2021 N 6ОС следует, что материально-ответственным лицом за указанное имущество назначен директор ООО "Наш профиль - Югра", а не кто-либо из сотрудников, осуществляющих приемку товара; кроме того, доказательств того, что камера использовалась для фиксации приемки-передачи товара (первичных документов с приложением материалов фотофиксации товара) в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта использования зеркальной камеры в производственных целях.

В отношении посуды и электрочайника налогоплательщик утверждает, что эксплуатация указанного имущества производится в производственных целях для проведения коммерческих переговоров с контрагентами общества для представительских нужд.

Между тем данное утверждение также не обосновано налогоплательщиком соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии представительских нужд и расходов, отнесенных на представительские нужды; факт ведения переговоров в администрации общества не подтвержден заявителем.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено использование смартфона Apple, зеркальной камеры, набора посуды и электрочайника в какой-либо производственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в связи с чем налоговый вычет по такому имуществу на сумму 30 333 руб. не может быть предоставлен обществу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Наш профиль - Югра", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2022 по делу N А75-15274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов