Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-27962/22 по делу N А56-34039/2020

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-34039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27962/2022) Тельника С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-34039/2020/истр.1(судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны об истребовании документов у контролирующего должника лица - Тельника Семена Арктуровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЕТГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "ПИТКОН" с заявлением о признании ООО "ЗЕТГРУПП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "ЗЕТГРУПП".

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрова Светлана Валерьевна. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) ООО "ЗЕТГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

18.04.2022 (зарегистрировано 19.04.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны об истребовании документов у контролирующего должника лица - Тельника Семена Арктуровича.

Определением от 13.07.2022 суд ходатайства Тельника Семена Арктуровича об отложении судебного заседания и об объединении обособленных споров N А56-34039/2020/истр.1 и N А56- 34039/2020/суб.1 в одно производство для совместного рассмотрения отклонил. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, обязал Тельника Семена Арктуровича обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "ЗЕТГРУПП" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника. Ходатайство конкурсного управляющего в части взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскал с Тельник Семена Арктуровича в конкурсную массу ООО "ЗЕТГРУПП" неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения.

Тельник С.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вся документация, имевшаяся у Тельника С.А. была передана им Конкурсному управляющему по акту приема передачи от 21.08.2021, однако, конкурсным управляющим и судом первой инстанции не уточнен список требуемых документов.

Также Тельником С.А. в материалы дела был предоставлен Талон КУСП об обращении в правоохранительные органы. Согласно данному талону, 26.02.2020 Тельник С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с хищением документации общества, однако, ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты бухгалтерской документации ООО "ЗЕТРУПП", согласно которому, бухгалтерская документация была утеряна Баюнчиковым В.Н.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении производств в одно и отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, приняв во внимание доводы ответчика о передачи документации по акту 02.08.2021 и акту от 18.08.2021, неоднократно откладывал судебное заседание с целью сверки переданных/непереданных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2023 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы с учетом письменных пояснений от 13.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника в период с 27.02.2015 по 26.07.2021 являлся ответчик.

Конкурсным управляющим 30.07.2021 в адрес руководителя ООО "ЗЕТГРУПП" направлен запрос-уведомление о необходимости передачи документации и материальных ценностей Должника.

Между тем, запрашиваемая конкурсным управляющим документация до настоящего времени не передана; сведения о ее местоположении отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем.

С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных документов и материальных ценностей могут служить подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что, действительно, документы, перечисленные в актах приема-передачи документов от 02.08.2021 и 18.08.2021 им получены.

Однако, переданная документация не является всей документацией должника, так, до настоящего времени ответчиком не передано: информация об органах управления, документы, по которым производились операции по счетам должника после февраля 2020 года (дата утраты документов в соответствии с КУСП), бухгалтерская отчетность, договоры с контрагентами. Подробный перечень документации приложен конкурсным управляющим к пояснениям от 13.01.2023.

В деле отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные документы хранятся не у ответчика или, что у него отсутствует возможность по фактической их передачи.

При этом, судом первой инстанции были отклонены ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 по факту утраты бухгалтерской документации ООО "ЗЕТРУПП".

Суд первой инстанции, верно указал на то, что из содержания представленной копии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не следует однозначного вывода о невозможности восстановления утерянной документации и определения ее местонахождения.

Доводы жалобы о том, что истребуемые документы могут быть самостоятельно получены конкурсным управляющим, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему.

Статьей 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшим сумму неустойки с 2 000 руб. до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-34039/2020/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов